Дата принятия: 27 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4036/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2018 года Дело N 33-4036/2018
г.Пенза
27 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
и судей Бабаняна С.С., Жуковой Е.Г.,
при секретаре Нестеровой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Палченковой Ю.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 сентября 2018 года, которым постановлено:
иск Кодорова С.В. удовлетворить.
Установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, с/т "Пригородное" участок N, принадлежащего на праве собственности Кодорову С.В., с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Палченковой Ю.Ю., расположенном по адресу: <адрес>, с/т "Пригородное", участок N по точкам <данные изъяты>, в соответствии с Графическим приложением N к заключению эксперта ФБУ ПЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ по следующим координатам:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Графическое приложение N к заключению эксперта ФБУ ПЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ считать неотъемлемой частью решения суда.
В удовлетворении встречных исковых требований Палченковой Ю.Ю. - отказать.
Проверив материалы дела, заслушав Палченкову Ю.Ю., представителя Палченковой Ю.Ю. Иванова М.И., представителя Кодорова С.В. Македонскую Е.А., судебная коллегия
установила:
Кодорову С.В. принадлежит на праве собственности земельный участок N по адресу: <адрес> СТ "Пригородное", кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, общей площадью 400 кв.м. Границы земельного участка не установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства.
Собственником смежного земельного участка N в СТ "Пригородное" с кадастровым номером N площадью 400 кв.м. является Палченкова Ю.Ю. Границы земельного участка не установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства.
Кодоров С.В. обратился в суд с иском к Палченковой Ю.Ю. об установлении границы земельного участка.
В его обоснование указав, что для уточнения границы принадлежащего ему земельного участка по его обращению кадастровым инженером Данковой И.А. были проведены кадастровые работы, результатом которых является межевой план. Собственники смежных земельных участков, за исключением Палченковой Ю.Ю., согласовали границы уточняемого земельного участка. Площадь уточняемого земельного участка по сведениям ГКН составляет 400 кв.м., после проведения кадастровых работ по уточнению границы и площади земельного участка она изменилась и составила 385 кв.м. При выезде на местность границы земельного участка были определены в соответствии с границами, закрепленными с использованием объектов искусственного происхождения, то есть забора соседнего участка, а также старого межевого столба, расположенного рядом с забором, а в месте отсутствия забора по воображаемой линии, продолжающей прямую линию забора. При уточнении было выявлено, что смежная граница от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> пересекает отмостку недавно построенной веранды правообладателя земельного участка Палченковой Ю.Ю., что и мешает данному согласованию границы. Указал также, что определенная кадастровым инженером граница между земельными участками существует более 15 лет, что могут подтвердить и бывшие собственники земельных участков. Палченкова Ю.Ю. построила в ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ пристроив к нему веранду и летом ДД.ММ.ГГГГ, примерно в июле, залив отмостку к веранде, расположив ее на смежной границе земельных участков таким образом, что часть отмостки по всей длине веранды, шириной примерно 23 см располагается на территории принадлежащего истцу земельного участка. Строительство дома и веранды ответчиком осуществлялось во время, когда спорная граница между участками уже существовала и была ответчиком проигнорирована.
Просил суд установить местоположение границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с/т Пригородное, уч. N, принадлежащем на праве собственности Кодорову С.В., с земельным участком, принадлежащим на праве собственности Палченковой Ю.Ю., по адресу: <адрес>, с/т Пригородное, уч. N, по точкам <данные изъяты> в соответствии с межевым планом земельного участка, составленным кадастровым инженером Данковой И.А., в котором площадь земельного участка составила 385 кв.м.
Палченкова Ю.Ю. обратилась со встречным иском к Кодорову С.В. об установлении границ земельного участка, в котором просила установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, с/т Пригородное, уч.N в координатах, указанных в межевом плане ООО "ПензГеоЦентр" от ДД.ММ.ГГГГ, без согласования с Кодоровым С.В., владельцем земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, с/т Пригородное, уч.N.
При этом указала, что на местности границы земельного участка определялись со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером N, старым деревянным забором, который сохранился до настоящего времени, со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером N, также забором, существующем до настоящего времени, а со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером N, одним деревянным столбом, со стороны проулка и деревянным сараем, которые до настоящего времени не сохранились. Этот столб с деревянным сараем были демонтированы ответчиком сразу после приобретения им данного земельного участка. Контур границ её земельного участка определялся планом земельного участка в кадастровом паспорте земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, местоположение которого подлежало уточнению в соответствии с требованиями земельного законодательства. Межевым планом ООО "ПензГеоЦентр" определены координаты местоположения границ ее земельного участка, а также его площадь 388 кв.м. При согласовании смежной границы с ответчиком от него поступило письменное возражение.
Представитель Кодорова С.В. - Македонская Е.А., действующая на основании доверенности (в деле), в судебном заседании исковые требования уточнила и просила суд установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, с/т "Пригородное" участок N, принадлежащего на праве собственности Кодорову С.В., с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Палченковой Ю.Ю., по адресу: <адрес>, с/т "Пригородное", участок N, по точкам <данные изъяты>, в соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ по следующим координатам: <данные изъяты>.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Палченкова Ю.Ю., действуя через своего представителя Иванова М.И., просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Так, судом неправомерно установлена межевая граница между земельными участками Кодорова С.В. и Палченковой Ю.Ю. Положения ст. 22 п. 10 ФЗ "О государственной регистрации права" судом не применены, так как определить границу по сложившемуся порядку пользования эксперту не удалось по причине отсутствия сложившегося порядка. В материалах дела имеется инвентаризационная опись сведений о ранее учтенных земельных участках, в которой спорные участки имеют номера N и N. Координаты границ приведены в ней в старой системе координат, что позволяет установить границы земельных участков на местности. Согласно сведениям кадастрового дела длины сторон участков составляют 20 м. Однако при назначении землеустроительной экспертизы данные сведения были проигнорированы, а металлический забор, возведенный Кодоровым С.В. в ДД.ММ.ГГГГ по своему усмотрению с учетом возведенной Палченковой Ю.Ю. отмостки, постоянно передвигался им в сторону участка последней, что привело к необоснованному заключению эксперта. Экспертом не было учтено, что участок N (истца) не имел ограждений с трех сторон, в том числе со стороны земельных участков N и N. Истец намеренно уменьшил площадь своего земельного, увеличив площадь участка N. Действия Кодорова С.В. влекут разрушение принадлежащего Палченковой Ю.Ю. жилого дома, так как под отмосткой проложен единый фундамент всего жилого дома, который был возведен в целях обеспечения изоляции от воды. При выполнении работ по устройству отмостки истец присутствовал, даже помогал при её строительстве, речи о том, что её придется демонтировать, не было. Между участками N и N имеется старый деревянный забор, который мог быть использован при установлении границы, так как сведения об установленных при разбивке длинах земельных участков (20 м.) имеются. Решение суда основано на ложном заключении и ложных показаниях эксперта, которая пояснила, что отмостка не является составной частью жилого дома. Однако данный вопрос относится к компетенции эксперта-строителя, которым Т.О.В. не является. Вывод эксперта о том, что пень, находящийся в точке <данные изъяты> заключения, является межевым столбом, не состоятелен. Экспертом были сокрыты элементы перемещения металлического забора и существующий столб. Граница, указанная Палченковой Ю.Ю. зафиксирована экспертом неверно. Установленная граница не параллельна с границей между участками N и N. Полагает, что к участию в деле в качестве третьих лиц следует привлечь владельцев земельных участков NN, N
В возражениях Кодоров С.В., действуя через своего представителя Македонскую Е.А., просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Палченкова Ю.Ю., представитель Палченковой Ю.Ю. Иванов М.И. настаивали на удовлетворении жалобы.
Представитель Кодорова С.В. Македонская Е.А. возражал против доводов жалобы.
Кодоров С.В., третьи лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из положений ст.8 ФЗ от 13.07.2015 N218 "О государственной регистрации недвижимости" следует, что в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
В силу п.3 ч.4 ст.8 указанного Закона описание местоположения объекта недвижимости относится к основным сведениям об объекте недвижимости.
В соответствии с ч. 10 ст.22 ФЗ N 218 при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Материалами дела установлено, что с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, с/т "Пригородное", уч. N Кодоров С.В. обратился в ООО "ПензГеоКом".
Согласно заключению кадастрового инженера ООО "ПензГеоКом" Данковой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ после проведения кадастровых работ по уточнению границы и площади земельного участка площадь участка составила 385 кв.м. Земельный участок предоставлялся на основании постановления главы администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N. На момент предоставления данного земельного участка фактической разбивки не было, замеры были проведены в ручную рулеткой. Для ориентира на местности были вбиты и зафиксированы межевые столбы. Границы земельного участка не менялись, как освоили его изначально в ДД.ММ.ГГГГ г.г. При выезде на местность границы земельного участка были определены в соответствии с границами, закрепленными с использованием объектов искусственного происхождения, то есть забора соседнего участка, а также старого межевого столба, расположенного рядом с забором, а в месте отсутствия забора (в месте расположения отмостки) по воображаемой линии, продолжающей прямую линию забора. При уточнении было выявлено, что смежная граница от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> пересекает отмостку недавно построенной веранды правообладателя земельного участка с кадастровым номером N Палченковой Ю.Ю.
Собственники смежных земельных участков, за исключением ответчика, согласовали границы уточняемого земельного участка путем подписания акта согласования местоположения границ земельного участка. Палченкова Ю.Ю. отказалась от согласования смежной границы земельного участка.
Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 февраля 2018 года по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ на момент экспертного осмотра смежная граница земельных участков, по адресам: <адрес>, с/т Пригородное, уч.N и уч.N, на местности не закреплена. Смежные границы данных земельных участков экспертом приведены условные по двум вариантам: по установленным столбам и по отмостке вновь возведенного строения на земельном участке N.
По установленным столбам фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, с/т Пригородное, учN составляет 386 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, с/т Пригородное, уч.N составляет 384 кв.м., что не соответствует правоустанавливающим документам.
По отмостке фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, с/т Пригородное, уч.N составляет 384 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, с/т Пригородное, уч.N составляет 386 кв.м., что не соответствует правоустанавливающим документам.
Определить причину несоответствия фактической площади земельных участков с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, с/т Пригородное, уч.N и с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, с/т Пригородное, уч.N правоустанавливающим документам, а также указать, с чьей стороны произошло наложение или захват земельного участка, не представляется возможным, поскольку в представленной документации отсутствует математическая картографическая основа, необходимая для расчета координат характерных точек границы.
Определить границу меду земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N по сложившемуся порядку пользования данными участками, в том числе с учетом кадастровых паспортов от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, не представляется возможным, поскольку сложившийся порядок пользования данными участками на момент экспертного осмотра отсутствует и в сведениях государственного кадастра недвижимости приведены условные границы (граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства). Смежные границы с каталогом координат между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N экспертом приведены условные по двум вариантам: по установленным столбам и по отмостке вновь возведенного строения на земельном участке по адресу: <адрес>, с/т Пригородное, уч.N в Графических и Табличных приложениях NN заключения соответственно.
Удовлетворяя исковые требования Кодорова С.В. и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд признал установленным и исходил из того, что сложившаяся на местности граница между земельными участками проходила в соответствии с графическим приложением N заключения эксперта, а при возведении отмостки Палченковой Ю.Ю. была захвачена часть земельного участка Кодорова С.В.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Разрешая спор, суд подробно проанализировал все представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, заключение эксперта, которым дал обоснованную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, 86 ч.3 ГПК РФ, в их совокупности, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. В этой связи доводы жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, а именно, ссылка на прохождение сложившейся фактической границы иным образом, необоснованность выводов экспертизы и показаний эксперта в суде первой инстанции, судебная коллегия отклоняет как неподтвержденные объективными доказательствами.
При этом, определяя местоположение спорной границы суд обоснованно ориентировался на сохранившийся межевой столб, доказательств того, что данный столб является пнем, апеллирующей стороной не представлено. Имеющийся столб был определен как межевой также и кадастровым инженером ООО "ПензГеоКом" Данковой И.А.
Ссылка автора жалобы на инвентаризационную опись сведений о ранее учтенных земельных участков, приложенную к апелляционной жалобе схему расположения земельных участков СНТ "Пригородное", составленную кадастровым инженером Табаевым А.М., представленная в суд апелляционной инстанции, выводы суда не опровергают. Имеющиеся в документах ДД.ММ.ГГГГ сведения о координатах поворотных точек земельных участков обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как координаты устанавливались несовершенными приборами и имело месте ошибочное определение координат и смещение земельных участков от их фактического местоположения.
Доказательств намеренного уменьшения площади своего земельного участка Кодоровым С.В. за счет участка N, в материалах дела не имеется. Увеличение длин сторон свыше 20 м. земельного участка N таким доказательством не является. При любом случае, в рамках настоящего спора определялась смежная граница именно с участком Палченковой Ю.Ю.
Оснований к привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц владельцев земельных участков NN, N не имеется, так как вопрос об их правах и обязанностях судом не разрешен, установлена решением суда смежная граница лишь с земельным участком Палченковой Ю.Ю.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Палченковой Ю.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
