Дата принятия: 29 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4036/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2018 года Дело N 33-4036/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Леонова А.С. на определение Узловского городского суда Тульской области от 20.09.2018 года, которым удовлетворено заявление ПАО СК "Росгосстрах" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Узловского городского суда Тульской области от 16.03.2017 года по иску Капарова А.И. к Леонову А.С. и ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Узловского городского суда Тульской области от 16.03.2017 года по иску Капарова А.И. к Леонову А.С. и ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования удовлетворены частично. В пользу Капарова А.И. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 170 100 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб., всего 187 100 руб.
23.05.2018 года ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене и пересмотре решения Узловского городского суда Тульской области от 16.03.2017 года в соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ, ссылаясь на то, что указанным решением суда в пользу Капарова А.И с ПАО СК "Росгосстрах", в котором бала застрахована автогражданская ответственность Леонова А.С. (виновного в причинении ущерба Капарову А.И., полис ССС N), была взыскана сумма в размере 187 100 руб. Однако решением Узловского городского суда Тульской области от 9.04.2018 года договор страхования автогражданской ответственности Леонова А.С., заключенный с ПАО СК "Росгосстрах" (полис ССС N), был признан недействительным.
Определением Узловского городского суда Тульской области от 20.09.2018 года вышеуказанное заявление ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворено.
В частной жалобе Леонов А.С. просит отменить определение Узловского городского суда Тульской области от 20.09.2018 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу решение суда, которым разрешен спор по существу, определен в ст.392 ГПК РФ, он является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.
Согласно ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п.1 ч.3 ст. 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств; п.2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, - со дня вступления в законную силу судебного постановления.
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться ст. 395 ГПК РФ, имея в виду следующее: если заявление подано на основании п. 1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах; в случае, если в качестве нового обстоятельства названо признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем вступления в законную силу соответствующего судебного акта, который определяется по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.
Таким образом, по смыслу приведенных норм "новыми" могут являться обстоятельства, ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Разрешая заявленные ПАО СК "Росгосстрах" требования и отменяя решение суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу 22.06.2017 года решением Узловского городского суда Тульской области от 16.03.2017 года по иску Капарова А.И. к Леонову А.С. и ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования удовлетворены частично. В пользу Карпова А.И. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 170 100 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб., всего 187 100 руб.
Вынося указанное решение суд первой инстанции исходил из того, что автогражданская ответственность Леонова А.С. как лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, была застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ССС N).
Представитель ПАО СК "Росгосстрах", настаивая на отмене решения Узловского городского суда Тульской области от 16.03.2017 года в соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ, ссылается на решение Узловского городского суда Тульской области от 9.04.2018 года, вступившего в законную силу 14.06.2018 года, которым договор страхования автогражданской ответственности, заключенный между Леоновым А.С. и ПАО СК "Росгосстрах" (полис ССС N), признан недействительным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом определении, что поскольку договор страхования автогражданской ответственности, заключенный между ПАО СК "Росгосстрах" и Леоновым А.С., признан недействительным, то в силу ст. 392 ГПК РФ данное обстоятельство является новым обстоятельством, на основании которого состоявшееся 16.03.2017 года решение суда подлежит отмене. Срок для подачи заявления об отмене решения от 16.03.2017 года по данному основанию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда, которым признан недействительным договор страхования, то есть с 14.06.2018 года.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку заявитель указывал на вновь открывшиеся обстоятельства, а не на новые обстоятельства, являются несостоятельными, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" в качестве обоснования отмены решения Узловского городского суда Тульской области от 16.03.2017 года ссылалось именно на новые обстоятельства, а именно на то, что имеется вступившее в законную силу решение Узловского городского суда Тульской области от 9.04.2018 года, которым договор страхования автогражданской ответственности, заключенный между Леоновым А.С. и ПАО СК "Росгосстрах" (полис ССС N), признан недействительным.
Другие доводы частной жалобы в т.ч. ссылки на обстоятельства, установленные решением Узловского городского суда Тульской области от 28.06.2017 года, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Узловского городского суда Тульской области от 20.09.2018 года, оставить без изменения, частную жалобу Леонова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
