Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 января 2019 года №33-4036/2018, 33-15/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2019 года Дело N 33-15/2019



город Мурманск


15 января 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Устинович С.Е.




судей


Брандиной Н.В.




Исаевой Ю.А.




при секретаре


Сорокиной Н.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холод А. АлексА.ны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С., Литвишко О. И. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Холод А. АлексА.ны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 сентября 2018 г., которым постановлено:
"Исковые требования Холод А. АлексА.ны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С., Литвишко О. И. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения Холод А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя АО "СОГАЗ" Боломожнова С.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Холод А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С., Литвишко О.И. обратились в суд с иском к АО "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что Холод А.А. является супругой умершего _ _ г. П., проходившего военную службу по контракту в войсковой части *** в должности ***. В период прохождения службы в результате полученных травм *** П., находясь в городской больнице ***, скончался. Согласно медицинскому свидетельству о смерти, выданному ГБУЗ *** "БСМЭ", в качестве причины смерти П. указана тупая сочетанная травма тела, полученная при падении с высоты. При поступлении _ _ в больницу у П. обнаружен этиловый спирт в концентрации - 2,2%, которая у живых людей может соответствовать алкогольному опьянению средней степени. При проведении судебно-медицинского исследования крови трупа этиловый спирт не обнаружен.
Приказом командира войсковой части * от _ _ П. исключен из списков личного состава войсковой части, снят со всех видов довольствия и обеспечения в связи со смертью.
Поскольку жизнь и здоровье П. как военнослужащего были застрахованы в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 2013 г. N 52-ФЗ, истцы обратились в войсковую часть *** с заявлением о выплате страхового возмещения по случаю гибели супруга (сына), которое впоследствии вместе с документами были направлены в АО "СОГАЗ". Однако в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований для осуществления спорной выплаты, поскольку страховой случай находится в прямой причинной связи с алкогольным опьянением застрахованного лица, что в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 28 марта 2013 г. N 52-ФЗ освобождает страховщика от осуществления ее выплаты.
Полагали данный отказ незаконным, поскольку имевшееся у П. алкогольное опьянение не находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.
Просили взыскать с АО "СОГАЗ" в свою пользу страховое возмещение в размере 2337352 рубля 50 копеек в равных долях с учетом индексации денежных средств на момент выплаты, а также в пользу Холод А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына С., денежную компенсацию морального вреда в размере по 10000 рублей каждому.
Определением судьи от 19 июля 2018 года и протокольным определением суда от 15 августа 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены войсковая часть 69008, Министерство обороны Российской Федерации.
Истица Холод А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына С., в судебном заседании просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" Боломожнов С.Ю. иск не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие истицы Литвишко О.И., представителей третьих лиц войсковой части 69008, Министерства обороны Российской Федерации, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Холод А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы приводит обстоятельства, послужившие основанием для обращения с иском в суд.
Выражая несогласие с выводами суда относительно влияния алкогольного опьянения на адекватность оценки П. происходящих событий, невозможности осознания им угрозы для жизни и принятия мер к спасению, указывает на то, что они имеют предположительный характер и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Согласно представленным в материалы дела медицинским документам, в том числе судебно-медицинской экспертизе трупа, смерть ее супруга наступила в результате полученной им тупой сочетанной травмы тела, которая в соответствии с подпунктом 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и пунктами 4, 10 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Обнаруженное алкогольное опьянение не находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти П., таких доказательств в материалах дела не имеется.
Отмечает, что событие, при котором ее супругом получена травма, имело место в период с 07.30 до 08.40 часов _ _ г., тогда как смерть П. наступила утром _ _ г., то есть фактически спустя сутки. При этом само по себе нахождение П. в момент происшествия в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о его болезненном состоянии, влияющим на психическую деятельность, поскольку он был психически здоров, а нахождение в таком состоянии не лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, а также давать оценку происходящей ситуации.
Полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам смерти застрахованного лица, не приняты во внимание ее доводы о необходимости разграничения предусмотренных законом выплат и необоснованно применены нормы статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и пункт 8 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, поскольку в данном случае обстоятельства того, что смерть П. не связана с исполнением обязанностей военной службы, сторонами не оспаривались.
Находит неправомерным и необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.
В отзыве на апелляционную жалобу Литвишко И.В. согласилась с изложенными в жалобе доводами, полагала решение суда подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица Литвишко О.И., представители третьих лиц войсковой части 69008 и Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).
Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (пункт 2 статьи 969).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ) жизнь и здоровье военнослужащих подлежат обязательному государственному страхованию.
В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ страхователями по обязательному государственному страхованию являются федеральные органы исполнительной власти и федеральные государственные органы, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба (пункт 2).
Выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица следующие лица: супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним; родители (усыновители) застрахованного лица; дедушка и (или) бабушка застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее трех лет в связи с отсутствием у него родителей; отчим и (или) мачеха застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее пяти лет; несовершеннолетние дети застрахованного лица, дети застрахованного лица старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, его дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях; подопечные застрахованного лица (пункт 3).
Согласно статье 4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является, в том числе гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, выгодоприобретателям выплачивается страховая сумма в размере 2000 000 рублей в равных долях.
Статьей 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что договор обязательного государственного страхования заключается между страхователем и страховщиком в пользу третьего лица - выгодоприобретателя и содержит положения, предусмотренные типовым договором обязательного государственного страхования, который утверждается Правительством Российской Федерации.
В силу положений абзаца 3 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.
Судом установлено и из материалов дела следует, что во исполнение требований Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ между ЗАО "МАКС" и Министерством обороны Российской Федерации был заключен государственный контракт N * от _ _ г. на оказание услуг по осуществлению в 2018-2019 годах обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы.
В соответствии с пунктами 3.1., 3.3. Государственного контракта от 03 ноября 2017 г. застрахованными лицами являются военнослужащие, выгодоприобретателями - застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица - супруга (супруг), состоявшая (состоящая) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним (пп. 3.3.1.); родители (усыновители) застрахованного лица (пп. 3.3.2.); несовершеннолетние дети застрахованного лица, дети застрахованного лица старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети застрахованного лица в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях (пп. 3.3.5.).
Согласно подпункту 6.2.1 Государственного контракта от 03 ноября 2017 г. в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, военных сборов либо до истечения 1 (одного) года после увольнения с военной службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, военных сборов - 2463569 рублей 54 копейки выгодоприобретателям в равных долях (в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона об обязательном государственном страховании с учетом индексации).
Пунктом 9.9. Государственного контракта от 03 ноября 2017 г. предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию в случае, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица (пп. 9.9.2).
Как следует из материалов дела, *** П., проходил службу в должности *** в войсковой части *. Приказом командира войсковой части * от _ _ г. N * исключен из списков личного состава части и всех видов обеспечения с _ _ г. в связи со смертью. Смерть наступила в период прохождения военной службы и не связана с исполнением обязанностей военной службы.
В соответствии с заключением об итогах расследования факта смерти П. (т. 1 л.д. 10-16), *** крейсер ***, на котором проходил службу П., _ _ г. прибыл на акваторию *** для проведения ремонта в период с 9 по 25 _ _ г. с последующим убытием в основной пункт базирования г. ....
_ _ г. командир корабля довел приказ о запрете убытия личного состава с корабля в город, решение на разрешение схода оставил за собой в индивидуальном порядке в случае крайней необходимости.
Около 23 час. 00 мин. _ _ г. *** П., а также *** Б. и *** Е. скрытно, по предварительному сговору, спрятав гражданскую форму одежды под рабочим платьем и рабочей курткой, вышли с корабля и убыли с территории завода, где проводили время до утра _ _ г.
На утреннем построении экипажа для подъема военно-морского флага обнаружено отсутствие *** П.
Из опроса работников ВОХР завода установлено, что П. в районе 06 час. 00 мин. _ _ г. прибыл на КПП "***, однако вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения в проходе на территорию предприятия ему было отказано.
В последующем (с 06 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин.) еще дважды безуспешно пытался пройти на территорию предприятия.
Около 07 час. 00 мин., получив очередной отказ в проходе через КПП завода, П. убыл в направлении улицы ... вдоль ограждения завода и, предположительно около 07 час. 20 мин.-07 час. 30 мин., обнаружил участок забора вблизи ворот *** с нарушенным периметром из колючей проволоки, делающим возможным преодоление препятствия.
В районе 08 час. 40 мин. _ _ г. работники завода в непосредственной близости от производственных мастерских ***, на отвороте дороги к выездным воротам мастерских, в одном метре от проезжей части обнаружили П.. лежащим на земле, который жаловался на боли в области живота и пояснял, что упал.
На карете скорой медицинской помощи П. был доставлен в филиал N * ФГКУ "1469 ВМКГ", а в дальнейшем в городскую больницу N ... г. ..., где находясь в реанимационном отделении после выполненной операции, не приходя в сознание, скончался в 06 час. 58 мин. _ _ г.
Как указано в заключении об итогах расследования факта смерти П., исходя из осмотра места происшествия, где он был обнаружен, можно предположить, что П., находясь в неадекватном и не отдающем себе отчет в действиях состоянии, предприняв безуспешные попытки проникнуть на территорию *** через забор вблизи ворот, решилпопасть на территорию предприятия через окно примыкающего здания. Однако, забравшись или почти забравшись правой ногой на подоконник, оступился или поскользнулся и, завалившись на левый бок, упал назад на ограждение.
Согласно медицинскому свидетельству о смерти от _ _ г. и справке о смерти N * от _ _ г. П., _ _ года рождения, умер _ _ г. по причине тупой сочетанной травмы тела при падении с высоты (т. 1 л.д. 26).
В соответствии с выписным эпикризом ГБУЗ *** П. поступил в больницу _ _ г. в 10 час. 15 мин., выписан в связи со смертью _ _ г. в 07 час. 00 мин. с диагнозами: ***; сопутствующий - алкогольное опьянение (т.1 л.д. 28).
Из акта N * комиссии ФГКУ "1469 ВМКГ" Минобороны России по изучению летального исхода *** П. от _ _ г. следует, что при исследовании крови, забранной у П. при поступлении в стационар _ _ г., обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,2%. Указанная концентрация этилового спирта у живых лиц может соответствовать алкогольному опьянению средней степени. Указано также на то, что непосредственной причиной смерти явилась тяжелая сочетанная травма тела, несовместимая с жизнью (т. 1 л.д. 30-31).
Согласно акту N * судебно-медицинского исследования трупа П., составленному врачом судебно-медицинским экспертом ГБУЗ ***, смерть наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся *** в совокупности оценивается как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. При судебно-медицинском исследовании крови от трупа не обнаружен этиловый спирт. При исследовании крови, забранной у П. при поступлении в стационар _ _ г., обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,2 промилле. Указанная концентрация этилового спирта в крови у живых лиц может соответствовать алкогольному опьянению средней степени (т. 1 л.д. 181-183).
Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. *** от _ _ г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти П. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступлений, предусмотренных ст.ст. 105, 109, 110, 111 ч. 4 УК РФ (т. 1 л.д. 29).
Судом установлено, что П.. состоял в браке с Холод А.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака от _ _ г. серии * (т.1 л.д. 19).
Согласно свидетельству о рождении от _ _ г. серии * Холод А.А. и погибший П. являются матерью и отцом несовершеннолетнего С., _ _ года рождения (т.1 л.д. 23).
Согласно свидетельству о рождении от _ _ г. серии * Литвишко О.И. является матерью погибшего П. (т. 1 л.д. 24).
_ _ 2018 г. Холод А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С., Литвишко О.И. обратилась с заявлением к руководителю АО "СОГАЗ" о выплате страхового возмещения в связи с гибелью П. (т. 1 л.д. 133-136).
Письмом от _ _ 2018 г. АО "СОГАЗ" уведомило заявителей об отказе в выплате страховой суммы в связи со смертью П., указав, что усматривается прямая причинно-следственная связь смерти П. с алкогольным опьянением, что является основанием для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы.
Разрешая возникший спор и отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ и исходил из того, что смерть П. находится в прямой причинной связи с фактом нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, что является основанием для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию.
Оценив обстоятельства происшествия, свой вывод суд мотивировал тем, что П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пытался попасть на территорию завода, перелезая при этом через забор, то есть совершая неправомерные действия, неконтролируемые вследствие нахождения в средней степени алкогольного опьянения.
При этом, с учетом полученной в судебном заседании консультации врача *** областного наркологического диспансера А., привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, суд указал, что состояние средней степени алкогольного опьянения у П. согласно Методическим указаниям "Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения", утвержденным Минздравом СССР от 1 сентября 1988 г. N 06-14/33-14, характеризовалось: двигательными и нервно-мышечными нарушениями (выраженная дизартрия, неустойчивость при стоянии и ходьбе, отчетливые нарушения координации движений); выраженными изменениями психической деятельности (в частности неправильная оценка ситуации).
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.
По смыслу приведенной нормы права признание произошедшего события страховым случаем возможно лишь в том случае, если непосредственной причиной смерти застрахованного лица является его алкогольное опьянение, тогда как иные обстоятельства его гибели правового значения не имеют.
Таким образом, для правильного разрешения возникшего между сторонами спора необходимо установить наличие прямой причинно-следственной связи наступления страхового случая с алкогольным опьянением.
Между тем таких обстоятельств судом первой инстанции установлено не было.
Имеющиеся в материалах дела медицинские документы указывают на то, что смерть П. наступила по причине тупой сочетанной травмы тела, то есть его смерть находится в прямой причинной связи с полученной травмой, а не с алкогольным опьянением. Об указанном же свидетельствует и акт судебно-медицинского исследования трупа П., согласно которому тупая закрытая травма груди и живота П. состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.
Суждения суда в оспариваемом решении о том, что травмы получены П. вследствие того, что он, находясь в состоянии средней степени алкогольного опьянения, которое было сопряжено с двигательными и нервно-мышечными нарушениями, изменениями психической деятельности, совершил неправомерные действия, выразившиеся в предпринятой им попытке попасть на территорию завода, неконтролируемые по причине алкогольного опьянения, нельзя признать обоснованными, поскольку они носят характер предположения, надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости и достаточности, не подтверждены.
Кроме того, клинические проявления средней степени алкогольного опьянения могут характеризоваться указанными судом нарушением координации движений, различными вегето-сосудистыми и неврологическими проявлениями, однако зависят от индивидуальных особенностей организма, в связи с чем могли способствовать П. падению с высоты, сопряженному с полученными травмами, однако в прямой причинно-следственной связи с наступившей у него смертью не состоят. Само же по себе нахождение застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения не является основанием к отказу в выплате страхового возмещения по договору обязательного государственного страхования.
Таким образом, представленные доказательства не подтверждают прямую причинно-следственную связь наступления страхового случая в связи с алкогольным опьянением. Доказательств обратного стороной ответчика в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Следовательно, предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по договору страхования в части выплаты страхового возмещения по наступившему событию, которое относится к страховому случаю, не установлено.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что смерть П. находится в прямой причинной связи с алкогольным опьянением, следует признать необоснованным, в связи с чем в данной ситуации не имеется оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ.
Поскольку смерть застрахованного лица П. наступила в период прохождения им военной службы и в ходе судебного разбирательства не установлено оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, иск выгодоприобретателей Холод А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С., а также Литвишко О.И. в силу вышеприведенных положений Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ подлежал удовлетворению в части требования о взыскании страхового возмещения. В этой связи решение суда об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании страховой суммы подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении данных требований и взыскании с ЗАО "МАКС" в пользу Холод А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С., Литвишко О.И. страхового возмещения в размере 2337352 рубля 50 копеек в равных долях с учетом индексации денежных средств на момент выплаты.
Возражений относительно правильности произведенного истцами расчета спорной суммы стороной ответчика не заявлено.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, представляются обоснованными. Тогда как ссылки в жалобе на неправомерный отказ суда в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного вследствие отказа в выплате страхового возмещения, подлежат отклонению как несостоятельные по следующим основаниям.
Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Правоотношения по страхованию между истцом и страховой компанией АО "СОГАЗ" возникли в силу Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ и заключенного между Минобороны России и АО "СОГАЗ" во исполнение требований данного Федерального закона государственного контракта.
Выгодоприобретателем в правоотношениях по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц на основании Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ выступает специальный субъект - лицо, застрахованное в порядке обязательного государственного страхования жизни и здоровья, в связи с чем данные правоотношения не являются правоотношениями, возникающими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть частноправовыми, а носят публично-правовой характер.
Следовательно, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на указанных лиц как на специальных субъектов не распространяются, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы Холод А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С., в качестве защиты прав потребителя денежной компенсации морального вреда за невыплату страховой суммы на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей (компенсация морального вреда), не имеется.
Как и отсутствуют основания для возмещения компенсации морального вреда по статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Вместе с тем, Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ не предусматривает право выгодоприобретателей на компенсацию морального вреда.
При таком положении оснований для отмены решения суда в оспариваемой части о взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется, в указанной части судебный акт подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с положениями статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО "СОГАЗ", как проигравшей стороны, в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19886 рублей 76 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 сентября 2018 года в части отказа во взыскании в пользу Холод А. АлексА.ны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С., Литвишко О. И. страхового возмещения отменить, принять в указанной части новое решение, которым данные требования удовлетворить.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Холод А. АлексА.ны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С., Литвишко О. И. страховое возмещение в размере 2337352 рубля 50 копеек в равных долях с учетом индексации денежных средств на момент выплаты.
Решение суда в остальной части оставить без изменения.
Взыскать с АО "СОГАЗ" государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 19886 рублей 76 копеек.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка