Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: 33-4036/2018, 33-123/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N 33-123/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Муминовой Л.И., Ольховниковой Н.А.
при секретаре Шевцовой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2019 года гражданское дело по иску ООО "Капитал-Белогорск" (далее по тексту Общество) к Самофаловой Т.Б. о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе представителя Общества - Старадубцева Р.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 01 октября 2018 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска. Взыскана с Самофаловой Т.Б. в пользу Общества задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 23931,28 руб., из которых: 15 000 руб. - основной долг, 8931,28 руб. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 805,02 руб., а всего 24736,30 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество обратилось в суд с иском к Самофаловой Т.Б. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Столичный залоговый дом" и Самофаловой Т.Б. заключён договор займа N, по условиям которого Самофаловой Т.Б. предоставлен заём в сумме 15000 рублей под 1,80 % в день (658,8 % годовых) сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Капитал-Белогорск" и ООО "Столичный залоговый дом" заключён договор уступки права требования, согласно которому Обществу переданы принадлежащие ООО "Столичный залоговый дом" права требования по договорам займа, в том числе к Самофаловой Т.Б.
Самофалова Т.Б. обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнила, в результате чего за ней образовалась задолженность.
Истец, уточнив в судебном заседании исковые требования, просил взыскать с Самофаловой Т.Б. задолженность по договору займа в размере 53 070 руб., из которых: 15 000 руб. - основной долг, 38 070 руб. - проценты за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1792,10 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 01 октября 2018 г. исковые требования Общества удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель Общества просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Столичный залоговый дом" и Самофаловой Т.Б. заключён договор займа N, в соответствии с которым Самофаловой Т.Б. предоставлен заём в сумме 15 000 рублей под 658,8 % годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8).
В соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Самофалова Т.Б. обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ единовременным платежом в размере 23100 руб. (п.6 индивидуальных условий договора займа).
В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Капитал-Белогорск" и ООО "Столичный залоговый дом" заключён договор уступки права требования, согласно которому Обществу переданы принадлежащие ООО "Столичный залоговый дом"" права требования по договору займа к Самофаловой Т.Б. (л.д.15-21).
Обращаясь в суд, Общество указывает, что Самофалова Т.Б. уклоняется от взятых на себя обязательств по возврату займа, в результате чего образовалась задолженность по договору займа в размере 53 070 руб., из которых: 15 000 руб. - основной долг, 38 070 руб. - проценты за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу требований статьи 56 ГПК РФ, заёмщиком доказательств выполнения в полном объёме обязательств по договору займа не представлено.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что между ООО "Столичный залоговый дом" и ответчицей имел место договор займа денежных средств в размере 15 000 рублей, и сумма долга ответчицей не возвращена, соответствует материалам дела и основан на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые оценены судом в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ. В связи с чем, суд обоснованно взыскал сумму долга, проценты с ответчицы. Ответчицей данное решение не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы представителя Общества о необоснованном снижении суммы процентов, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В п.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Доводы представителя истца в жалобе сводятся к тому, что проценты за пользование микрозаймом в размере 658,8 процентов продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней.
Однако такой довод противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заёмщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Согласно договору займа, заключённому между ООО "Столичный залоговый дом" и Самофаловой Т.Б. ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определён в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключён договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.
Согласно п.3.1.1, п.3.1.4 договора займа заёмщик обязуется возвратить сумму займа, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные настоящим договором, а также уплатить неустойку, предусмотренную настоящим договором.
В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения срока возврата транша и (или) уплаты процентов, при условии начисления займодавцев процентов за пользование траншем за соответствующий период нарушения, заёмщик уплачивает неустойку из расчёта 20 % годовых от непогашенной суммы транша и начисленных процентов на сумму транша, либо в случае, если займодавец не начисляет проценты за пользование суммой транша за соответствующий период нарушения обязательств, заёмщик уплачивает займодавцу неустойку из расчёта 0,1 % от непогашенной суммы транша и начисленных процентов на сумму транша за каждый день нарушения обязательств.
Поскольку на момент заключения договора займа не действовал п. 9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. N230-ФЗ), то размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.
При таких обстоятельствах, суд, рассматривая требования истца, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по процентам в размере 831,28 руб. за период с 20.02.2016 г. по 10.06.2016г.
Доводы апелляционной жалобы представителя Общества основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права.
Материалы дела исследованы полно и объективно, доказательствам дана правильная оценка. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 01 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Общества - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
