Дата принятия: 16 августа 2017г.
Номер документа: 33-4036/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 года Дело N 33-4036/2017
16 августа 2017 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Орловой И.Н., Ярадаева А.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Алексеева В.Н. к Батинскому А.В. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Батинского А.В. к Алексееву В.Н. о признании договора займа незаключенным, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Батинского А.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения ответчика Батинского А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Алексеева В.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Алексеев В.Н. обратился в суд с иском к Батинскому А.В. о взыскании основного долга по договору займа от 1 июля 2013 года в размере 330000 руб., процентов за пользование займом за период с 1 июля 2013 года по 1 марта 2017 года в размере 352000 руб. и далее, начиная с 1 марта 2017 года по день фактической оплаты суммы долга из расчета 8000 руб. в месяц, а также о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя, указав в обоснование заявленных требований следующее.
1 июля 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 330000 руб. бессрочно с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 8000 руб. ежемесячно. Однако ответчик своих обязательств не исполнял, проценты за пользование займом не платил, сумму займа не вернул. 18 мая 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости возврата суммы займа и процентов. 21 мая 2016 года ответчик претензию получил, но при встрече сообщил истцу о невозможности возврата суммы займа.
Не согласившись с заявленным иском, Батинский А.В. обратился в суд со встречным иском к Алексееву В.Н. о признании договора займа незаключенным.
В обоснование встречного иска указано, что 1 июля 2013 года между Алексеевым В.Н. и Батинским А.В. был заключен договор займа, по условиям которого Алексеев В.Н. передает Батинскому А.В. в пользование денежные средства в размере 330000 руб., а Батинский А.В. обязуется возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование им. Договор займа заключен бессрочно. По условиям договора займа заемщик обязан ежемесячно выплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 8000 руб. В соответствии с пунктом 1.4 стороны договорились, что подписание заемщиком договора займа подтверждает фактическое получение им суммы займа. Однако в действительности Алексеев В.Н. денежные средства по договору займа от 1 июля 2013 года Батинскому А.В. не передавал, данная сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. В действительности 1 апреля 2009 года между Алексеевым В.Н. и ЗАО ..., где Батинский А.В. являлся генеральным директором, был заключен договор займа № 1-04/09, по условиям которого Алексеев В.Н. передал заемщику для пополнения оборотных средств организации денежные средства в сумме 550000 руб., а ЗАО ... обязалось возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование займом. По указанному договору займа ЗАО ... ежемесячно производило Алексееву В.Н. выплаты за пользование займом в размере 16500 руб. При этом ЗАО ... частично погасило займ, возвратив Алексееву В.Н. денежные средства в размере 220000 руб. двумя платежами: 29 октября 2009 года-160000 руб. и 30 октября 2009 года-60000 руб., что подтверждается фактическим учетом финансов на предприятии. В связи с тем, что финансовое состояние ЗАО ... ухудшилось, 1 июля 2013 года Алексеев В.Н. под угрозой причинения вреда жизни вынудил Батинского А.В. подписать оспариваемый договор займа на сумму 330000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 8000 руб. ежемесячно, несмотря на то, что фактической передачи денежных средств не произошло. Так, денежные средства Алексеев В.Н. фактически передал 1 апреля 2009 года, при этом сумма займа была передана ЗАО ..., а не лично Батинскому А.В. С учетом изложенных обстоятельств Батинский А.В. полагает, что договор займа от 1 июля 2013 года является незаключенным в силу его безденежности.
В судебном заседании истец Алексеев В.Н. и его представитель Павлова А.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, встречный иск Батинского А.В. не признали и суду дополнили, что подписанием договора займа стороны подтвердили факт передачи денежных средств, в связи с чем он является заключенным.
Ответчик Батинский А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика Батинского А.В. - Николаева С.Б. исковые требования Алексеева В.Н. не признала, встречные исковые требования поддержала по изложенным во встречном иске основаниям.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2017 года с Батинского А.В. в пользу Алексеева В.Н. взысканы сумма основного долга по договору займа от 1 июля 2013 года в размере 330000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 1 июля 2013 года по 1 марта 2017 года в размере 332000 руб. и далее, начиная с 1 марта 2017 года, по день фактической уплаты суммы долга из расчета 8000 руб. в месяц, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 9820 руб. В удовлетворении встречного иска Батинского А.В. о признании договора займа от 1 июля 2013 года незаключенным и взыскании судебных расходов отказано.
На данное решение суда ответчиком Батинским А.В. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона: иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (определяемом ставкой банковского процента в месте жительства кредитора на день исполнения денежного обязательства), со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 июля 2013 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Алексеев В.Н. (займодавец) передает Батинскому А.В. (заемщик) денежные средства в размере 330000 руб., а Батинский А.В. обязуется вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом. Пунктом 1.2 договора установлено, что договор заключен бессрочно, до полного погашения основного долга и выплаты причитающихся процентов из расчета 29 % годовых. Сумма процентов займа за один месяц составляет 8000 руб. (пункт 1.3 договора). Пунктом 1.4 договора займа предусмотрено, что сумма займа передается займодавцем заемщику наличными деньгами в день заключения договора в полном объеме; стороны договорились, что подписание заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме. Договор займа подписан как займодавцем, так и заемщиком.
Утверждая о неполучении по договору займа от 1 июля 2013 года денежных средств, Батинский А.В. обосновал тем, что указанная в договоре денежная сумма фактически является задолженностью по договору займа от 1 апреля 2009 года, заключенному между Алексеевым В.Н. и ЗАО ....
Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Удовлетворяя исковые требования Алексеева В.Н. и отказывая в удовлетворении встречного иска Батинского А.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Батинским А.В не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о незаключенности договора займа от 1 июля 2013 года, в связи с чем пришел к выводу, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа от 1 июля 2013 года и наличия задолженности является установленным.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Так, разрешая требования истца о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что представленный в материалы дела договор займа от 1 июля 2013 года, подписанный сторонами, является допустимым доказательством и подтверждает факт заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств. Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика документов, подтверждающих взаиморасчет между сторонами по данному обязательству, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по договору займа. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.
При этом судебная коллегия отмечает, что исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание договора займа от 1 июля 2013 года не допускает иного толкования, кроме как договора займа, по всем существенным условиям которого между сторонами достигнуто соглашение. В подписанном сторонами договоре займа отсутствует указание, что договор оформлен вследствие неисполнения обязательств по договору от 1 апреля 2009 года и заемная сумма в размере 330000 руб. является фактически задолженностью ЗАО ... по ранее заключенному договору от 1 апреля 2009 года.
Суд первой инстанции верно учел, что ни одно из указанных ответчиком обстоятельств не доказано, приведенные им в обоснование своих доводов факты не подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Оспаривая договор займа от 1 июля 2013 года, Батинский А.В. также указал, что данный договор заключен им вследствие наличия со стороны Алексеева В.Н. угроз причинения вреда жизни.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, доказательств заключения договора займа под влиянием угроз, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих удовлетворение заявленных встречных требований, ответчиком суду не представлено.
Расчет задолженности судом первой инстанции произведен правильно, ответчиком не представлено возражений относительно размера задолженности по договору займа. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что согласно имеющейся в материалах дела претензии от 18 мая 2016 года Алексеев В.Н. получил от Батинского А.В. 20000 руб., в связи с чем на основании положений статьи 319 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об уменьшении подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом на указанную сумму, определив ко взысканию проценты за пользование займом в размере 332000 руб.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически денежная сумма в размере 330000 руб. была получена Батинским А.В. не как физическим лицом, а как генеральным директором ЗАО ..., судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам Батинского А.В. о снижении до разумных пределов размера процентов за пользование займом, установленного пунктом 1.3 договора займа от 1 июля 2013 года, судебная коллегия отклоняет. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в изложении условий договора. Договорная процентная ставка по условиям договора займа составляет 29 % годовых, что нельзя отнести к завышенной ставке применительно к правоотношениям сторон. По кабальности условия договора займа Батинским А.В. не оспорены. Суд первой инстанции, учитывая данные обстоятельства, правомерно указал в решении, что условие о взыскании процентов по договору займа от 1 июля 2013 года не носит обременительного характера, в связи с чем не усмотрел в действиях Алексеева В.Н. злоупотребления правом в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя взысканы в завышенном размере, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку истец фактически понес расходы на оплату услуг представителя, при этом ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
апелляционную жалобу Батинского А.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи И.Н. Орлова
А.В. Ярадаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
