Дата принятия: 17 августа 2017г.
Номер документа: 33-4036/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 года Дело N 33-4036/2017
г. Белгород 17 августа 2017 г.
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Аняновой О.П.,
судей Щербаковой Ю.А., Фомина И.Н.,
при секретаре Саликовой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Ивлева Н.И. о подтверждении факта прямого неисполнения Федерального закона Белгородским областным судом в лице федерального судьи Богониной В.Н.
по частной жалобе Ивлева Н.И.
на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 июля 2017 года об отказе в принятии заявления
Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., изучив материал, судебная коллегия
установила:
Ивлев Н.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил подтвердить факт прямого неисполнения Федерального закона (Конституции РФ, ГК РФ, ГПК РФ, Постановлений Правительства Российской Федерации) Белгородским областным судом в лице федерального судьи Богониной В.Н. в определении ею изготовленном и подписанном.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 июля 2017 года отказано в принятии заявления к производству суда.
В частной жалобе Ивлев Н.И. просит отменить судебный акт и принять новый.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов частной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Вопрос об ответственности судьи за действия, совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен только в установленном законом порядке.
Отказывая в принятии заявления, судья первой инстанции исходил из того, что заявление Ивлева Н.И. не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку действующее законодательство не предполагает возможности обращения с иском (заявлением) о подтверждении факта нарушения судом закона или процессуальных прав заявителя.
Судебная коллегия согласна с выводом судьи первой инстанции, так как действующим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность оспаривания процессуальных действий/решений судьи вне рамок конкретного гражданского дела. Указанные доводы могут излагаться в жалобах на судебные постановления, подаваемые при производстве по гражданскому делу в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.
Следует также отметить, что Порядок привлечения судьи к ответственности за виновные действия предусмотрен статьей 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», статьями 19, 22, 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».
Заявителем фактически обжалуются действия судьи Богониной В.Н. связанные с рассмотрением конкретного гражданского дела (№), то есть Ивлев Н.И. обжалует действия судьи, связанные с осуществлением правосудия. Жалоба на такие действия может быть подана в рамках конкретного гражданского дела, при этом состоявшиеся по делу судебные решения, с которыми фактически не согласен заявитель, могут быть обжалованы в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Доводы частной жалобы не опровергают правомерность вынесенного судом определения, поскольку направлены на неверную оценку подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм права и не могут служить основанием для его отмены, поскольку при его вынесении нарушений норм процессуального права допущено не было.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ивлева Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
