Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 33-4035/2022

Санкт-Петербург 26 июля 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Соломатина С. И.,

при секретаре Романовой В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 июля 2021 года по вопросу о судебных расходах,

установил:

решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-515/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 февраля 2021 года, ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ООО "ОРИОН" о защите прав потребителей.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 июля 2021 года удовлетворено заявление ООО "ОРИОН" о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-515/2020; с ФИО1 в пользу ООО "ОРИОН" взысканы денежные средства в счет возмещения расходов по оплате экспертизы в размере 73 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

ФИО1, не согласившись с указанным определением, представил частную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на то, что размер расходов не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при возмещении судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере расходов необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству ООО "ОРИОН" была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "СИНЭО". Согласно заключению эксперта N 1872/2020-АВТ-2-515/2020 от 9 июня 2020 года выявленные дефекты двигателя и стартера транспортного средства истца были обусловлены нарушением установленных правил и условий эксплуатации автомобиля.

ООО "ОРИОН", на которое была возложена обязанность по оплате экспертизы, осуществило АНО "СИНЭО" оплату за экспертизу по счету N 5317 от 7 апреля 2020 года в размере 73 000 руб. (платежное поручение N 2683 от 27 апреля 2020 года).

Кроме этого, в связи с предъявлением ФИО1 иска к ООО "ОРИОН", последнее 1 марта 2019 года заключило с ООО "Автобизнес Солюшенс" договор оказания юридических услуг N 03-02020 и дополнительное соглашение к нему N 1/1. В соответствии с актом от 16 апреля 2021 года ООО "ОРИОН" оказаны юридические услуги на сумму 40 000 руб.; указанная сумма перечислена ООО "ОРИОН" на счет ООО "Автобизнес Солюшенс" платежным поручением N 1932 от 21 апреля 2021 года.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая категорию и уровень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, правомерно пришел к выводу о возмещении ответчику расходов в полном размере и не усмотрел оснований для их уменьшения.

То обстоятельство, что ФИО1 считает обоснованным размер расходов на представителя не более 20 000 руб., не может служить основанием для вывода о чрезмерности расходов ответчика на оказание юридических услуг в сумме 40 000 руб. Так, установление размера и порядка оплаты юридических услуг, оказанных ответчику в связи с рассмотрением гражданского дела, относится к сфере усмотрения сторон договора об оказании юридических услуг. При этом нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если лицо, понесшее судебные расходы, лишалось бы возможности возместить их за счет стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Также не является основанием для отмены обжалуемого определения довод частной жалобы о возможности провести судебную экспертизу в другом экспертном учреждении, предложившем наименьшую стоимость своих услуг.

В частной жалобе не приведены доводы, позволяющие сделать вывод о чрезмерности взысканной судом с ФИО1 денежной суммы в качестве возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение. Судья судебной коллегии не усматривает оснований к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, состоявшееся по делу определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:

Судья Золотухина А. В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка