Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-4035/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Ваниной Е.Н.,

судей Виноградовой Т.И., Архипова О.А.,

при секретаре Ларионовой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

24 июня 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Наш дом" на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 1 марта 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с ТСЖ "Наш дом" в пользу Ереминой Ольги Геннадьевны в счет возмещения ущерба 179 666,14 руб., расходы на услуги мастера 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 30 000 руб., расходы по оплате заключения 8 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 4 800 руб., всего 227 466,14 руб."

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

Еремина О.Г. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Наш дом" о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование иска указано, что Еремина О.Г. является собственником квартиры, расположенной на 9 этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома по <адрес>. 13 июля 2020 г. произошло затопление помещений квартиры истца в связи с протечкой крыши.

Еремина О.Г. для определения размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, обратилась в ОРГ1 Согласно экспертного заключения N от 6 августа 2020 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 179 666,41 руб.

Еремина О.Г. просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 179 666,41 руб., расходы на услуги мастера 5 000 руб., судебные расходы на составление заключения 8000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 800 руб.

В судебном заседании истец Еремина О.Г., представитель истца Ереминой О.Г. по доверенности Сентищева Е.В. исковые требования поддержали, пояснили, что ущерб причинен в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком общего имущества в многоквартирном доме, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания ответчиком услуг истцу.

Представители ответчика ТСЖ "Наш дом" по доверенности Ежов В.В. и Самойленко С.А. исковые требования не признали, указали, что на поверхности крыши жилого дома имеются водоотводные отверстия, вода собирается в трубы, проходящие в чердачное помещение, в котором расположены открытые резервуары для сбора воды, далее вода из них поступает в водосточную систему, в результате продолжительного ливневого дождя резервуар был переполнен водой и вода попала на пол, в отсутствие ремонта гидроизоляционного слоя чердачного покрытия произошло затопление квартир на верхних этажах. Также указали, что ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на ООО УК "Альтернатива", так как между ТСЖ и ООО УК "Альтернатива" заключен договор частичного управления, в соответствии с которым управляющая организация проводит осмотры крыши и водосточной системы, прочистку системы внутреннего водостока от засорения, ремонт гидроизоляционного слоя чердачного покрытия.

Представитель третьего лица ООО УК "Альтернатива" по доверенности Доколина Е.Д. указала, что надлежащим ответчиком является ТСЖ "Наш дом", управляющая компания является подрядной организацией, одновременное управление домом ТСЖ и управляющей организацией не предусмотрено нормами жилищного законодательства. В отзыве указано также о том, что перечень работ по договору является исчерпывающим, определенным в Приложении N 3 к договору, в него не входят работы по замене участков внутреннего водостока. Работы по текущему ремонту ООО УК "Альтернатива" проводит по отдельно заключаемым с ТСЖ договорам.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении заявленных требований, с которым не согласился ответчик ТСЖ "Наш Дом".

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе указано на то, что ТСЖ "Наш Дом" является ненадлежащим ответчиком по делу, ответственность за ущерб должно нести ООО УК "Альтернатива", поскольку с данной организацией у ТСЖ был заключен договор частичного управления многоквартирным домом. Также в жалобе указано на то, что судом, в отсутствие доказательств соблюдения истцом досудебного претензионного порядка, был необоснованно взыскан с ответчика штраф, который взыскивается только в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО УК "Альтернатива" выражают согласие с решением суда.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы председателя ТСЖ "Наш Дом" Бровкина А.В., представителя ТСЖ "Наш Дом" по доверенности Самойленко С.А., возражения на апелляционную жалобу Ереминой О. Г. и ее представителя по доверенности Сентищевой Е.В., представителя ООО УК "Альтернатива" по доверенности Ивойловой А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к ТСЖ "Наш дом", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца в результате затопления его квартиры, является ТСЖ "Наш дом", так как затопление квартиры истца в связи с протечкой кровли произошло в зоне ответственности данного лица, осуществляющего управление домом. Причиной затопления стала течь кровли во время дождя. При этом суд исходил из того, что управление домом осуществляет ТСЖ, в лицензию ООО УК "Альтернатива" дом истца не включен. За неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке судом взыскан штраф с применением к его размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает их правильными, основанными на обстоятельствах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно статье 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Еремина О.Г. является собственником квартиры по <адрес>

Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ТСЖ "Наш дом". Между ТСЖ "Наш дом" и ООО УК "Альтернатива" заключен договор N 7 частичного управления многоквартирным домом от 28 ноября 2009 г.

Согласно пунктам 2.1.1. и 2.1.2 указанного договора перечень коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии с договором, указан в Приложении N 1, перечень функций исполнителя по управлению жилым домом указан в Приложении N 2. Перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме приведен в Приложении N 3.

В Приложении N 3 в подпункте б) пункта 1.1. определен следующий перечень работ по содержанию крыш и водосточных систем: плановые и частичные осмотры, уборка мусора и грязи с кровли, удаление снега и наледи с кровли, укрепление оголовков дымовых, вентиляционных труб, покрытий парапета, ограждений карниза, укрепление защитной решетки водоприемной воронки, прочистка системы внутреннего водостока от засорения, ремонт и закрытие слуховых окон, люков и входов на чердак, проверка исправности оголовков вентиляционных каналов.

13 июля 2020 г. в квартире истца произошло затопление помещений в связи с протечкой крыши. Согласно экспертному заключению ОРГ1 N от 6 августа 2020 г., выполненному экспертом ФИО1., в данной квартире в результате затопления выявлены следующие повреждения:

- коридор 1 (4,5 кв.м) - следы протечки, поражение плесенью, необходимость просушки и антисептической обработки основания над потолочным покрытием (потолок натяжной); деформация, отслоение настенного покрытия (обои виниловые);

- кладовая (3,4 кв.м) - следы протечки, деформация, отслоение окрасочного покрытия стен и потолка (окраска водоэмульсионная);

- комната жилая 1 (19,7 кв.м) - следы протечки, необходимость просушки и антисептической обработки основания над потолочным покрытием (потолок натяжной); деформация, отслоение настенного покрытия (обои виниловые);

- коридор 2 (5,7 кв.м) - следы протечки, разрушение промазки межпанельного шва, необходимость просушки и антисептической обработки основания над потолочным покрытием (потолок натяжной); деформация, отслоение настенного покрытия (обои виниловые);

- коридор 3 (5,7 кв.м) - следы протечки, разрушение промазки межпанельного шва, разрыв полотна, необходимость просушки и антисептической обработка основания над потолочным покрытием (потолок натяжной); деформация, отслоение настенного покрытия (обои виниловые);

- кухня (11,3 кв.м) - следы протечки, отслоение окрасочного покрытия, разрушение промазки межпанельного шва на потолочном покрытии (окраска водоэмульсионная), поражение плесенью, деформация, отслоение настенного покрытия (обои виниловые);

- комната жилая 2 (13,2 кв.м.) - следы протечки, отслоение окрасочного покрытия, разрушение промазки межпанельного шва на потолочном покрытии (окраска водоэмульсионная), разрушение штукатурного слоя на стене над балконной дверью (штукатурка, окраска), деформация окрасочного слоя оконного блока (окраска масляная), деформация, отслоение настенного покрытия (обои бумажные);

- комната жилая 3 (19,7 кв.м) - следы протечки, разрушение промазки межпанельного шва, необходимость в просушке и антисептической обработке основания над потолочным покрытием (потолок натяжной); деформация, отслоение настенного покрытия (обои виниловые).

Согласно данному заключению размер затрат на устранение повреждений в указанной квартире составляет 179 666,14 руб.

При указанных фактических обстоятельствах дела судом обоснованно удовлетворены исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ТСЖ "Наш Дом" является ненадлежащим ответчиком по делу, им является ООО УК "Альтернатива", поскольку с данной организацией был заключен договор частичного управления многоквартирным домом, приведены без учета положений закона об ответственности за содержание общего имущества управляющей организации, положений договора управления, а также без учета того, что спорный многоквартирный дом в лицензию ООО УК "Альтернатива" не включен, способом управления домом является управление ТСЖ.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, вышеприведенных норм права, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае обязанность содержать общедомовое имущество в надлежащем состоянии лежит непосредственно на ТСЖ "Наш Дом", ответчик несет ответственность перед собственниками квартир в доме за надлежащее содержание общедомового имущества дома не зависимо от выполнения привлеченными третьим лицами конкретных видов работ, так как ТСЖ обязано контролировать выполнение таких работ.

Доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на иной оценке обстоятельств по делу, неправильном толковании норм материального права, приведены без учета того факта, что управление домом допускается только одним из способов, при этом в спорном доме управление домом осуществляется ТСЖ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом штрафа в пользу потребителя, подлежат отклонению.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию при удовлетворении требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы (позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г.).

Также судебная коллегия отмечает, что ответчику было известно о претензиях истца по вопросу причиненного заливом квартиры ущерба, что следует из уведомлений истца в адрес ответчика о проведении осмотра поврежденного затоплением имущества (л.д. 13).

По изложенным мотивам, с учетом обстоятельств дела и позиции Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Заволжского районного суда города Ярославля от 1 марта 2021 года без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Наш дом" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка