Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 33-4035/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N 33-4035/2021
[адрес] 11 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи Будько Е.В.,
судей ФИО6, Силониной Н.Е.,
при секретаре О.А.А.,
с участием представителя истца Г.О.А., ФИО5А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе В.Р.А.
на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от [дата]
по делу по иску СПАО "Ингосстрах" к В.Р.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к В.Р.А. о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме 189900 руб., указывая на то, что [дата] произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ***. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства ***. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ***. На основании заявления в соответствии с договором ОСАГО, ФЗ N 40-ФЗ от [дата] "Об ОСАГО", Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности, произвело выплату в размере 189900 руб. После выплаты страхового возмещения за виновника ДТП, истцом было обнаружено, что при подаче заявления на заключение договора ОСАГО страхователем, цель использования ТС была указана как личная, а т/с используется как такси. Указание неверной цели использования ТС привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, у страховщика возникло право регрессного требования. Факт использования транспортного средства в качестве такси подтверждается сведениями из информационной базы в сети Интернет, согласно которым на указанное транспортное средство в момент ДТП имелась лицензия для осуществления деятельности в качестве такси.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму убытков 189900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4998 руб., судебные расходы в сумме 3000 руб. на оплату услуг представителя.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
ФИО5А. предъявленные исковые требования не признал, пояснив, что наличие лицензии на таксомоторную деятельность не является подтверждением фактического использования автомобиля в качестве такси.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО "Т9-НН", и третьего лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Л.М.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] постановлено: "Взыскать с В.Р.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" денежную сумму в порядке регресса в размере 189900 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4998 руб.".
В апелляционной жалобе В.Р.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что транспортное средство ***использовался ответчиком только в личных целях, услуги в качестве такси по перевозке пассажиров он никогда не оказывал. Данный факт подтверждается материалами проверки органов ГИБДД по факту ДТП от [дата], в которых не содержится сведений о том, что данный автомобиль имеет оборудование или специальные опознавательные знаки "Такси". Данная позиция также подтверждается справкой-уведомлением от ООО "Т9-нн", согласно которой с [дата] по [дата] общество не использовало автомобиль *** в качестве такси (л.д.126). Поскольку автомобиль В.Р.А. приобретал для использования в личных целях и никогда не оказывал услуги такси, то он не знал, что при страховании личного автомобиля нужно было сообщать о наличии лицензии на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории ФИО1 [адрес], тем более, данная информация находится в общем доступе. Само по себе получение указанной лицензии не обязывает лицо, ее получившее, оказывать данные услуги, данное разрешение не носит обязательный характер, а только разрешает данный вид деятельности.
В суде апелляционной инстанции ФИО5А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
Представитель истца, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Другие лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, судебными извещениями и путем размещения информации по делу на интернет-сайте ФИО1 областного суда www.oblsudnn.ru.
В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно содержащимся в п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] "О судебном решении" разъяснениям, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое судом решение приведенным требованиям не соответствует.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с подп. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Согласно п. 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России N 431-П, владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.
Как следует из материалов дела, собственником автомобиля *** является В.Р.А.
Собственником автомобиля *** является К.М.И.
[дата] произошло ДТП с участием автомобиля *** под управлением Л.М.Г., и автомобиля *** под управлением водителя Н.И.О.
Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Л.М.Г. требований Правил дорожного движения.
Л.М.Г. совершено административное правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
В ходе рассмотрения дела, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Л.М.Г. в происшествии сторонами не оспаривались.
В результате указанного ДТП автомобилю *** причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля *** застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО.
Согласно электронному страховому полису, цель использования транспортного средства - личная. На основании сведений, указанным заявителем рассчитан размер страховой премии - 3953,28 руб. (л.д.20).
Платежными поручениями от [дата] и от [дата] СПАО "Ингосстрах" осуществило страховую выплату потерпевшему по прямому возмещению убытков в общей сумме 189900 руб. (л.д. 12-13).
Из содержания полиса страхования следует, что истец заключил договор страхования на условиях, что автомобиль в прокат, аренду не сдается, в качестве такси не используется.
Как следует из текста искового заявления, факт использования транспортного средства в качестве такси подтверждается сведениями из информационной базы в сети Интернет (https://mintrans.government-nnov.ru/?ID=9473), согласно которым на указанной транспортное средство в момент ДТП имелась лицензия для осуществления деятельности в качестве такси [номер] от [дата] со сроком действия с [дата] по [дата] (л.д.22).
Возражая против заявленных требований, ответчик не оспаривал, что на момент ДТП имел лицензию на указанное транспортное средство на осуществление деятельности в качестве такси и пояснил, что разрешение на использование ТС в качестве такси им было оформлено ранее, однако впоследствии, в том числе в период действия договора ОСАГО, автомобиль в качестве такси не использовался.
Удовлетворяя исковые требования СПАО "Ингосстрах" суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль *** использовался в качестве легкового такси, следовательно, имеются правовые основания, предусмотренные пп. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для взыскания с В.Р.А. в счет возмещения убытков в порядке регресса 189900 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, в связи с чем решение подлежит отмене.
Согласно подпункту "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Исходя из толкования ст. 14 Закона об ОСАГО у страховщика имеется право регрессного требования к лицу, причинившему вред. В рассматриваемом случае ФИО5А. участником ДТП, произошедшего [дата] по вине третьего лица Л.М.Г., не являлся, автомобилем *** в момент ДТП от [дата] не управлял.
Кроме того, согласно полученным в ответ на запрос суда сведениям из ООО "Т-9НН" за период с [дата] по [дата] общество не использовало автомобиль *** в качестве такси.
В ходе рассмотрения дела, судебной коллегий было предложено сторонами представить дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений, а также сделан запрос о ОГИБДД о представлении в дело материалов ДТП.
Из полученных и проанализированных судебной коллегией материалов ДТП, не следует, что в момент ДТП [дата], спорный автомобиль использовался в качестве такси.
Из объяснений участников ДТП, протокола об административном правонарушении, постановления о привлечении к административной ответственности, следует, что Л.М.Г. не работает. На представленных фотоматериалах автомобиль ***, не имеет опознавательных знаков такси.
При таких обстоятельствах, учитывая, что В.Р.А. не является лицом, причинившим вред, а также отсутствие доказательств использования ответчиком автомобиля *** в качестве такси в указанный период времени истец, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения ущерба в порядке регресса.
Материалы дела не содержат достаточных допустимых доказательств наличия у В.Р.А. при заключении договора страхования умысла на обман страховщика или введения его в заблуждение относительно цели использования транспортного средства, а также сокрытия обстоятельств и сообщения заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Также стороной истца не представлено доказательств того, что на момент заключения договора страхования автомобиль *** использовался для перевозки пассажиров и багажа легковым такси.
Получение ответчиком соответствующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиль само по себе не свидетельствует о том, что на момент заключения оспариваемого договора страхования и в период его действия, данное транспортное средство использовалось в качестве такси. При этом сам по себе факт наличия у ответчика лицензии на использование транспортного средства в качестве такси, не свидетельствует об использовании автомобиля в качестве такси, не опровергает доводов ответчика об использовании транспортного средства в иных целях.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сведения о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси являются общедоступными и могли быть проверены СПАО "Ингосстрах" при заключении договора добровольного страхования в случае проявления должной степени заботливости, осмотрительности и заинтересованности, чего СПАО "Ингосстрах" сделано не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих использование ответчиком транспортного средства в качестве такси в период действия договора страхования и наступления страхового случая, оснований, подтверждающих возникновение права регрессного требования применительно к правилам пп. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, вывод суда об удовлетворении исковых требований основан на неправильном применении норм материального права.
На основании ст. 330 ГПК РФ решение Ленинского районного суда [адрес] от [дата] подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" в полном объеме.
Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу В.Р.А. удовлетворить.
Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к В.Р.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
