Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-4035/2021

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Левицкой Ж.В., при ведении протокола помощником судьи Рогожкиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о возврате иска ФИО1 к ФИО2 о разделе нажитого имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила произвести раздел общего имущества супругов в равных долях, выделить в собственность истца и ответчика 1/2 доли каждому в праве собственности на жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> В, <адрес>, а также по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Советского районного суда г.Владивостока указанное исковое заявление оставлено без движения. Предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. Оставляя без движения указанный иск, судья исходил из того, что отсутствуют полные данные об ответчике, истце, представителе истца, к иску не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а так же не представлены документы, подтверждающие стоимость имущества, подлежащего разделу, в связи с чем невозможно исчислить размер государственной пошлины подлежащей уплате.

ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда <адрес> исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества бывших супругов возвращено заявителю, по причине что истцом не приложен оригинал документа подтверждающий оплату государственной пошлины.

Не согласившись с постановленным определением ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит отменить определение о возврате, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено заявление с перечнем документов, в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и во исполнение определения суда, в связи с чем, оснований для возврата искового материала у суда не имелось. Считает, что представленный суду платежный документ является документом, подтверждающим уплату государственной пошлины.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлен оригинал документа, подтверждающий уплату государственной пошлины. Кроме этого, согласно копии чек-ордера плательщиком государственной пошлины является ФИО6, а не истец ФИО1

С данными выводами суда согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ основаниями для оставления заявления без движения является несоблюдение требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Следует отметить, что оснований для возврата иска по мотиву непредставления квитанции об оплате госпошлины у судьи не имелось в силу следующего.

Согласно перечню приложений к первоначально поданному иску, к нему были приложена квитанция об уплате госпошлины, в материалах дела имеется его скан-образ.

Исковое заявление подано представителем истца в суд в электронном виде, подписано простой электронной подписью.

Согласно пункту 1 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Таким образом, непредставление стороной оригинала квитанции об оплате госпошлины на стадии подачи иска в электронном виде не является основанием для возврата иска, при наличии копии этого документа.

Также нельзя согласиться с выводами суда о том, что истцом не представлено доказательств уплаты государственной пошлины именно истцом ФИО1, поскольку из представленной копии чек-ордера следует, что плательщиком является ФИО6

Так, в силу пункта 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Как следует из представленной копии чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве назначения платежа указано: "госпошлина в суд", плательщиком является: ФИО3. Денежные средства в счет уплаты государственной пошлины внесены ФИО7

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что, если уплата государственной пошлины в установленных порядке и размере произведена за лицо, подающее исковое заявление, другим лицом, то следует исходить из того, что государственная пошлина фактически уплачена, зачислена в федеральный бюджет и, следовательно, оснований для оставления иска без движения по мотиву уплаты государственной пошлины ненадлежащим лицом не имеется.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что оставляя иск без движения, судья не ссылался на указанное обстоятельство в качестве основания для оставления иска без движения.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, регулирующих вопросы принятия иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Частную жалобу ФИО1 считать удовлетворенной.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка