Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-4035/2021

06.07.2021 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Готовцевой О.В., Юрченко Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малахута Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ООО "ТехАгроПарк" к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.02.2021,

(судья районного суда Горшенев А.Ю.),

установила:

ООО "ТехАгроПарк" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что ООО "ТехАгроПарк" является собственником следующих транспортных средств: грузового автомобиля "LADA LARGUS" госномер N, ПТС <адрес>: идентификационный номер (VIN) - N, марка, модель: LADA, N LADA LARGUS, наименование (тип): грузовой, категория - В, год изготовления - 2015, модель, номер двигателя - К7М, UA70136, номер шасси (рамы) - отсутствует, номер кузова (кабины, прицепа) - N, цвет кузова (кабины, прицепа) - белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) 84,3 л.с. (62,0 кВт), рабочий объем двигателя, куб.см. - 1598, тип двигателя бензиновый, экологический класс - четвертый, разрешенная максимальная масса, кг - 2010, масса без нагрузки, кг - 1260, изготовитель (страна) - ОАО "АВТОВАЗ" (Российская Федерация), и приобретенного у продавца - ООО "СКС-Лада" по договору купли-продажи транспортного средства N/ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ; грузового автомобиля "LADA LARGUS" госномер N, ПТС <адрес>: идентификационный номер (VIN) - N, марка, модель: LADA, FS0Y5L LADA LARGUS, наименование (тип): грузовой, категория - В, год изготовления - 2019, модель, номер двигателя 21129, 4051896, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова (кабины, прицепа) - N, цвет кузова (кабины, прицепа) - белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 106,1 л.с. (78,0 кВт), рабочий объем двигателя, куб.см. - 1596, тип двигателя - бензиновый, экологический класс - пятый, разрешенная максимальная масса, кг - 2000, масса без нагрузки, кг - 1275, изготовитель (страна) - ПАО "АВТОВАЗ" (Российская Федерация), и приобретенного у продавца - ООО "СКС-Лада" по договору купли-продажи транспортного средства N/ЮЛ от 14.02.2019; легкового автомобиля "CITROEN DS4" госномер N, ПТС <адрес>: идентификационный номер (VIN) N, марка, модель: CITROEN DS4, наименование (тип): легковой, категория - В, год изготовления - 2014, модель, номер двигателя - N 1987192, номер шасси (рамы) - отсутствует, номер кузова (кабины, прицепа) - N, цвет кузова (кабины, прицепа) - белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 150 (110), рабочий объем двигателя, куб.см. - 1598, тип двигателя - бензиновый, экологический класс - пятый, разрешенная максимальная масса, кг - 1835, масса без нагрузки, кг - 1438, изготовитель (страна) - АВТОМОБИЛИ СИТРОЕН (Франция), и первоначально полученного во временное владение и пользование на условиях лизинга от лизингодателя - ОАО ВТБ Лизинг по договору лизинга NАЛ 22650/02-14 ВРЖ от 24.11.2014, а затем приобретенного у лизингодателя в собственность в соответствии с дополнительным соглашением N от 15.04.2016 к этому договору лизинга; легкового автомобиля "SUBARU FORESTER" госномер N, ПТС <адрес>: идентификационный номер (VIN) N, марка, модель: SUBARU FORESTER, наименование (тип): легковой, категория - В, год изготовления - 2019, модель, номер двигателя - N, номер шасси (рамы) - отсутствует, номер кузова (кабины, прицепа) - N, цвет кузова (кабины, прицепа) - темно-серый, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 185 (136), рабочий объем двигателя, куб.см. - 2498, тип двигателя - бензиновый, экологический класс - пятый, разрешенная максимальная масса, кг - 2223, масса без нагрузки, кг - 1677, изготовитель (страна) - SUBARU CORPORATION (Япония), и полученного во временное владение и пользование на условиях лизинга от лизингодателя - АО ВТБ Лизинг по договору лизинга NАЛ N -19 ВРЖ от 05.12.2019.

12.10.2020 ФИО1 неправомерно завладел автомобилями, которые на тот момент находились на стоянке. По этому факту генеральный директор истца ФИО6 в тот же день обратилась в отдел МВД России по Новоусманскому району Воронежской области с соответствующим заявлением. По результатам проверки этого заявления вынесено постановление от 21.10.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, однако, при этом было установлено, что автомобили находятся у ответчика, утверждающего, что автомобили находятся у него на хранении.

Однако истец ответчику автомобили на хранение не передавал, оснований владения ответчиком автомобилями также не имеется.

На основании изложенного, истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца и обязать ответчика возвратить истцу вышеуказанные автомобили и уплаченную им при подаче искового заявления госпошлину (л.д. 3-9).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.02.2021 постановлено: истребовать из незаконного владения ФИО1 в пользу ООО "ТехАгроПарк" автомобили: LADA LARGUS VIN N, LADA LARGUS VIN N, CITROEN DS4 N, SUBARU FORESTER VIN N, обязав ФИО1 возвратить автомобили ООО "ТехАгроПарк". Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ТехАгроПарк" уплаченную государственную пошлину 38788 руб. (л.д.143, 144-148).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом ООО "ТехАгроПарк" настоящий виндикационный иск используется как способ разрешения корпоративного конфликта, что является недопустимым (л.д. 152-153, 164-165. 182-185).

ФИО1 в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "ТехАгроПарк" по доверенности ФИО7 в суде апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы ответчика о том, что истцом настоящий виндикационный иск используется как способ разрешения корпоративного конфликта.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющегося собственником. Цель предъявления иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ООО "ТехАгроПарк" является собственником спорных автомобилей "LADA LARGUS" госномер N "LADA LARGUS" госномер N "CITROEN DS4" госномер N, "SUBARU FORESTER" госномер N, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства N/ЮЛ от 13.03.2015; договором купли-продажи транспортного средства N/ЮЛ от 14.02.2019; договором лизинга N АЛ 22650/05-19 ВРЖ от 05.12.2019; договором лизинга NАЛ 22650/02-14 ВРЖ от 24.11.2014, дополнительным соглашением N 2 от 15.04.2016 к этому договору лизинга.

12.10.2020 генеральный директор истца ФИО6 обратилась в отдел МВД России по Новоусманскому району Воронежской области с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1, который неправомерно завладел автомобилями, принадлежащими ООО "ТехАгроПарк".

21.10.2020 постановлением УУП ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано за отсутствием состава преступления, при этом было установлено, что автомобили находятся у ответчика, утверждающего, что автомобили находятся у него на хранении.

Однако материалами дела подтверждается, что истец ответчику автомобили на хранение не передавал, каких-либо оснований владения ответчиком спорными автомобилями не имеется.

В период с 01.09.2014 по 12.10.2020 ФИО1 являлся работником ООО "ТехАгроПарк", занимая должность руководителя отдела поставок сельскохозяйственной техники и машин.

Из материалов дела следует, что в связи с наличием корпоративного конфликта, связанного с невыплатой ФИО1 ООО "ТехАгроПарк" действительной стоимости доли в уставном капитале при выходе из Общества, ответчик по настоящему делу обратился в арбитражный суд Воронежской области и определением арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2020 возбуждено производство по делу N А14-14340/2020.

Ответчик не отрицает, что спорное имущество находится у него, однако указывает, что удерживает автомобили в связи с наличием корпоративного спора в Арбитражном суда Воронежской области.

Вместе с тем, истцом представлены доказательства того, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, трудовые правоотношения с ответчиком прекращены, в связи с чем, переданное имущество ФИО1 в связи с осуществлением трудовых обязанностей, незаконно удерживается ответчиком и должно быть возвращено истцу.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права в их взаимосвязи, разъяснениями совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установив факт незаконного удержания ответчиком спорного имущества обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика.

Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.07.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка