Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 33-4035/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 33-4035/2021
УИД 47RS0005-01-2020-004288-21
Апелляционное производство N 33-4035/2021
Гражданское дело N 2-173/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 10 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей Ильичевой Т.В., Свирской О.Д.,
при секретаре Сидоровой Д.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Козлова Романа Валентиновича на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 января 2021 года по гражданскому делу N 2-173/2021, которым частично удовлетворены исковые требования Орлова Дмитрия Вячеславовича к Козлову Николаю Валентиновичу и Козлову Роману Валентиновичу о взыскании задолженности по договору, неустойки, обращения взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения ответчика Козлова Р.В., представителя Козлова Р.В. - адвоката Бушурова А.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца Орлова Д.В. - Сенькиной Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Орлов Д. В. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Козлову Николаю Валентиновичу и Козлову Роману Валентиновичу о взыскании задолженности по договору, неустойки и обращения взыскания на предмет залога.
В обоснование исковых требований указал, что 11 сентября 2018 года между Орловым Д.В. и ответчиками Козловым Н.В., Козловым Р.В. заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры. Согласно условиям договора Орлов Д.В. - займодавец-залогодержатель передал Козлову Н.В. и Козлову Р.В. - заемщикам - залогодателям денежные средства в размере 1 800 000 рублей, а заемщики - залогодатели обязались в срок до 10 сентября 2019 года включительно вернуть предоставленную сумму займа. За пользование средствами займа заёмщики-залогодатели обязались выплачивать займодавцу-залогодержателю проценты в размере 4,5 % от суммы займа в месяц, что составляет сумму 81 000 рублей в месяц и 54 % годовых.
Предмет залога по договору - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 67,6 кв.м. с кадастровым номером N Стоимость предмета залога по соглашению сторон была определена в сумме 3 200 000 рублей.
Ответчиками в счет оплаты процентов за пользование займом согласно договору уплачены только 243 000 рублей - 10 октября 2018 года, 10 ноября 2018 года, 10 декабря 2018 года. В дальнейшем в нарушение условий договора ответчики платежи по договору не вносили.
Согласно содержанию п. 1.1.5 Договора в случае неисполнения обязательства по возврату суммы займа в срок, указанный в п. 1.1. договора ответчики обязались выплачивать пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства включительно.
Поскольку датой исполнения договора стороны договорились считать 10 сентября 2019 года, по состоянию 01 октября 2019 года прошел 21 календарный день. Сумма пеней за просрочку возврата суммы займа составляет 729 000 рублей.
По смыслу п. 1.1.6. договора в случае нарушения ответчиками сроков выплаты процентов за пользование денежными средствами займа ими выплачиваются проценты по повышенной процентной ставке - 13,5% от суммы займа за каждый месяц пользования займом.
Поскольку ответчиками были выплачены проценты только за первые три месяца исполнения договора (октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года), у них образовалась задолженность по процентам за пользование денежными средствами займа за период с января 2019 года по октябрь 2019 года включительно, то есть за 10 месяцев - январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2019 года в размере 2 430 000 рублей.
Общая сумма задолженности ответчиков по пеням за просрочку возврата суммы займа (729 000 рублей) и задолженности по повышенной процентной ставке (2 430 000 рублей) составляет 2 619 000 рублей.
Сумма задолженности ответчиков по пеням, процентам и телу займа составляет 4 419 000 руб.
Истец просит суд взыскать с Козлова Романа Валентиновича и Козлова Николая Валентиновича солидарно в пользу Орлова Дмитрия Вячеславовича задолженность по договору займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры от 11 сентября 2018 года в размере 1 800 000 рублей, проценты по займу в размере 2 430 000 рублей, задолженность по неустойке в размере 189 000 рублей; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. с кадастровым номером N с определением начальной продажной цены, с которой будут начинаться торги, в размере 3 200 000 рублей.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 января 2021 года исковые требования Орлова Дмитрия Вячеславовича к Козлову Николаю Валентиновичу и Козлову Роману Валентиновичу о взыскании задолженности по договору, неустойки и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично.
Суд взыскал солидарно с Козлова Николая Валентиновича и Козлова Романа Валентиновича в пользу Орлова Дмитрия Вячеславовича долг в размере 1 800 000 руб., проценты по договору за период с 11 января 2019 года по 31 октября 2019 года в размере 810 000 руб., неустойку за период с 11 января 2019 года по 31 октября 2019 года в размере 108 752 руб. 06 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 093 руб. 76 коп., а всего взыскал 2 740 845 руб. 82 коп..
Обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> площадью 67,6 квадратных метра с кадастровым номером 47:01:1704001:1669 с определением начальной продажной цены в размере 3 200 000 руб., установив способ реализации имущества - с торгов.
Ответчик Козлов Р.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в процессе судебного разбирательства 15 октября 2020 года представителем ответчика Козлова Р.В. было заявлено ходатайство об истребовании из ОУР УМВД России по <адрес>, материала N от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство было удовлетворено. Указанный материал КУСП - 17333 содержит юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для объективного разрешения гражданского дела. В частности, объяснения Козлова Р.В., а также не опровергнутые утверждения о том, что денежные средства он не получал.
Судом первой инстанции указанный материал КУСП - 17333 не истребован.
Обращает внимание суда на то, что истцом к исковому заявлению была приложена расписка от 11 сентября 2018 года об оплате процентов за пользование займом. Податель жалобы утверждает, что никаких денег в качестве оплаты процентов за пользование займом ответчиком не передавалось, подпись Козлова Р.В. в указанной расписке отсутствует, в данном случае податель жалобы полагает, что имеются основания для предположения о фальсификации представленных доказательств.
В отсутствие возражений ответчика Козлова Р.В., представителя Козлова Р.В. - адвоката Бушурова А.В., представителя истца Орлова Д.В. - Сенькиной Ю.В., суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 сентября 2018 года между Орловым Д.В. и ответчиками Козловым Н.В., Козловым Р.В. заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры. Согласно условиям договора Орлов Д.В. - займодавец-залогодержатель передал Козлову Н.В. и Козлову Р.В. - заемщикам - залогодателям денежные средства в размере 1 800 000 рублей, а заемщики - залогодатели обязались в срок до 10 сентября 2019 года включительно вернуть предоставленную сумму займа. За пользование средствами займа заёмщики-залогодатели обязались выплачивать займодавцу-залогодержателю проценты в размере 4,5 % от суммы займа в месяц, что составляет сумму 81 000 рублей в месяц и 54 % годовых.
Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается договором займа от 11 сентября 2018 года.
По договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (ст. 807 ГК РФ).
Договор займа заключается в письменной форме, если сумма договора превышает десятикратный установленный законом минимальный размер труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании задолженности по договору займа, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора займа в надлежащей форме и факта предоставления денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, при этом, бремя доказывания приведенных выше обстоятельств, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит на заимодавце.
Разрешая исковые требования в части взыскания суммы долга по договору от 11 сентября 2018 года, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции верно указал на то, что фактическое получение денежных средств ответчиками подтверждено нотариальной распиской, содержание которой не допускает иного толкования, кроме как получения денежных средств, в отсутствие доказательств безденежности договора имеются основания для удовлетворения данной части исковых требований.
При этом суд подробно исследовал представленную ответчиком в обоснование безденежности договора займа и существования между ответчиками иных правоотношений аудиозапись беседы, где один из собеседников не отрицает, что денежные средства фактически второму ответчику в долг не передавались.
Сведения, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись суду представлены, однако доказательств того, что беседа велась именно с Козловым Н.В. суду не представлены, в связи с чем суд, установив обстоятельства дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательства по делу пришел к выводу о том, что предоставленная запись не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворению требований.
Более того, в п. 1.1. настоящего договора, указано, что факт нахождения на руках у заемщика-залогодателя настоящего договора исключает его оспаривание по безденежности заемщиком-залогодателем.
Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств того, что денежные средства были получены только одним ответчиком, а второй данных денег не получал, ответчиком Козловым Р.В. не представлено.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.
Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 ГПК Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.
Аудио- и видеозапись отнесены ГПК Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания и ответчики вправе в обоснование безденежности договора займа и существования между ответчиками иных правоотношений ссылаться на видеозапись.
Возражения ответчика Козлова Р.В. о неполучении им денежных средств и передаче всех денежных средств Козлову Н.В., как верно указано судом, в отсутствие доказательств данного обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований.
Перемена лиц в обязательстве производится с согласия займодавца, при этом согласия займодавца на перемену лиц получено не было.
Условия договора ответчиком не оспорены, договор подписан сторонами, форма договора займа сторонами соблюдена.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
В части 2 ст. 809 ГК РФ указано, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Договором предусмотрено начисление процентов в размере 4,5% ежемесячно от суммы займа до погашения основного долга, по 81 000 руб. в месяц, то есть 54% годовых. В соответствии с п. 1.1.1. проценты начисляются не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным, и уплачиваются в соответствии с графиком платежей.
Проценты по договору за период с 11 января 2019 года по 31 октября 2019 года в размере 810 000 руб. обоснованно взысканы судом.
Согласно содержанию п. 1.1.5 договора в случае неисполнения обязательства по возврату суммы займа в срок, указанный в п. 1.1. договора ответчики обязались выплачивать пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства включительно.
По смыслу п. 1.1.6. договора в случае нарушения ответчиками сроков выплаты процентов за пользование денежными средствами займа ими выплачиваются проценты по повышенной процентной ставке - 13,5% от суммы займа за каждый месяц пользования займом.
Учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая факт наличия в действиях истца злоупотребления правом в части затягивания сроков обращения в суд, суд рассчитал неустойку исходя из ключевой ставки, действующей в данный период, что составило 108 752 руб. 06 коп.
Судебная коллегия соглашается с приведенным судом расчетом неустойки, апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.
Поскольку ответчиками систематически нарушались сроки внесения платежей по договору займа, на момент подачи иска ответчики допустили нарушение сроков внесения платежей более трех раз, а сумма неисполненного заемщиками обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, что в силу ст. 54.1. Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" свидетельствует о значительном нарушении обеспеченного ипотекой обязательства, суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 67,6 кв.м. с кадастровым номером N, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 200 000 руб.
В силу ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
При исполнении решения суда в соответствии с законом "Об исполнительном производстве" реализация имущества производится с торгов, соответственно имущество подлежит реализации с торгов.
Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела, не истребовании материала проверки по заявлению Козлова Р.В., необоснован, поскольку указанный материал судом истребован и его копия находится в материалах дела.
Довод жалобы о том, что никаких денег в качестве оплаты процентов за пользование займом ответчиком не передавалось, подпись Козлова Р.В. в указанной расписке отсутствует, на правильность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания долга повлиять не может, поскольку условия договора мог исполнять один из ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Козлова Романа Валентиновича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Киселева С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
