Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-4035/2021

Судья Пермского краевого суда Новоселова Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Носовой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2021 года в г.Перми частную жалобу Мухариной Наталии Викторовны на определение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 10.02.2021, которым постановлено:

"Заявление Мухариной Наталии Викторовны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Калашникова Владимира Александровича в пользу Мухариной Наталии Викторовны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей".

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 26.02.2020 удовлетворены частично исковые требования Мухариной Натальи Викторовны.

Постановлено: считать сумму долга в размере 1 080 379 рублей уплаченной Мухариной Натальей Викторовной Калашникову Владимиру Александровичу.

С Калашникова Владимира Александровича взысканы в пользу Мухариной Натальи Викторовны судебные расходы в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мухариной Наталье Викторовне отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Калашникову Владимиру Александровичу отказано.

Определением суда от 05.03.2020 в резолютивной части указанного решения суда от 26.02.2020 устранены описки, указано правильно имя Мухариной "Наталия".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.07.2020 решение Чернушинского районного суда Пермского края от 26 февраля 2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Калашникова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2020 решение Чернушинского районного суда Пермского края от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июля 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Калашникова Владимира Александровича - без удовлетворения.

07.09.2020 г. Мухарина Н.В. обратилась в суд (с учетом уточнений) с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных в рамках рассмотрения дела N 2-30/2020, указав, что на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг по ведению настоящего гражданского дела от 18.11.2019 расходы составили 44500 руб., о чем составлен и подписан сторонами акт N 1 выполненных работ. Дополнительно понесены расходы по рассмотрению апелляционной жалобы на оплату услуг представителя и транспортные расходы в размере 20000 руб., что подтверждается актом N 2 о выполнении работ к договору на оказание юридических услуг от 18.11.2019 и договором об оказании транспортных услуг от 06.07.2020, актом N 1 к указанному договору. Кроме того понесены расходы по рассмотрению кассационной жалобы, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 18.11.2019, актом N 3 выполненных работ, договором об оказании транспортных услуг от 11.11.2020, актом N 3 выполненных услуг в размере 60000 руб. Итого судебные издержки составили 124500 руб., указанную сумму просила взыскать с Калашникова В.А.

Определением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 10 февраля 2021 года заявление Мухариной Н.В. удовлетворено частично.

С указанным определением Мухарина Н.В. (далее - заявитель) не согласна. В частной жалобе просит определение суда отменить и направить на новое рассмотрение или принять новое определение. Указывает, что стоимость выполненных работ по предоставлению юридической помощи отражена в акте выполненных работ в соответствии с условиями договора на оказание комплексных юридических услуг по ведению гражданского дела от 18.11.2019. Судом необоснованно не учтены расходы по составлению договора на оказание комплексных юридических услуг, за ознакомление с материалами дела, анализ судебной перспективы, сбор необходимой информации, поскольку оплата по договору на оказание юридических услуг производилась по акту выполненных работ. Представитель принимал участие в пяти судебных заседаниях в Чернушинском районном суде, в суде апелляционной инстанции и двух судебных заседаниях в суде кассационной инстанции, судебное разбирательство по рассмотрению гражданского дела N 2-30/2020 длилось на протяжении года, ответчик предпринимал действия для затягивания судебного процесса. В судебное заседание кассационной инстанции 11.11.2020 г. в Пермском краевом суде посредством видеоконференцсвязи у Калашникова В.А. была возможность направить представителя или принять участие лично, т.к. он находился на отдыхе в Усть-Качке и расстояние до г.Перми составляет 32 км. Ссылка суда на Закон Пермского края от 21.12.2011 N 890-ПК "О порядке осуществления контроля в сфере деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Пермского края", считаю необоснованной, т.к. Ш. не является юридическим лицом, а также не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Между Мухариной Н.В. и Ш. был заключен договор на оказание услуг по перевозке пассажира в соответствии с п. 1 ст.779 ГК РФ, так как представитель не имел возможности доехать до г.Перми автобусом к началу судебного заседания апелляционной инстанции. Договор с Ш. также был заключен для доставки представителя в судебное заседание кассационной инстанции в г.Челябинск по причине того, что расписание поездов не позволяло прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании кассационной инстанции. Кроме того в период пандемии по коронавирусной инфекции крайне нежелательно длительное время находиться в многолюдных местах, в том числе, общественном транспорте. Представитель не имел возможности задерживаться в Челябинске на дополнительное время, в связи с чем был заключен договор с Ш. В акте N 2 от 06.07.2020 об оказании юридических услуг представителем К. были ошибочно указаны транспортные услуги, оказанные Ш. Судом 19.01.2021 г. получен и приобщен к материалам дела исправленный акт об оказании услуг по пассажирской перевозке, но не учтен при вынесении определения. Не учтено и то, что в актах указаны даты судебных заседаний и адреса судов, куда был доставлен представитель. Таким образом, судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства, не в полной мере исследованы материалы дела и необоснованно занижена взыскиваемая сумма.

От Калашникова В.А. поступили возражения на частную жалобу Мухариной Н.В., в которых указано на необоснованность её доводов.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При разрешении заявления Мухариной Н.В. суд первой инстанции исходил из того, что интересы Мухариной Н.В. по настоящему гражданскому делу представляла К., действующая на основании доверенности ** от 21.08.2019.

Между Мухариной Н.В. и К. 18.11.2019 был заключен договор на оказание комплексных юридических услуг по ведению гражданского дела, согласно условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику комплексные юридические услуги, а Заказчик обязуется их оплатить в порядке и на условиях, определенных договором; услуги, оказываемые Исполнителем, заключаются в подготовке необходимых процессуальных документов, ведении гражданского дела, заключении мирового соглашения и представление интересов Заказчика в суде; исполнитель обязан подготовить отзывы, апелляционную и кассационную жалобы, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях. Стоимость каждого вида услуги в договоре стороны не определили, при этом заявителем оплачено за услуги представителя 94500 руб., что подтверждается:

- актом N 1 выполненных работ от 26.02.2020 на сумму 38000 руб., представителем оказаны следующие услуги: составление договора на оказание юридических услуг, ознакомление с материалами дела, анализ судебной перспективы с выдачей рекомендаций, составление и подача искового заявления, сбор необходимой информации, участие в судебном заседании 11.12.2019 г., 14.01.2020 г., 20.01.2019 г., 04.02.2020 г., 26.02.2020 г.;

- распиской в получении денежных средств от 26.02.2020 о получении К. 38000 руб. в счет оплаты за оказание комплексных юридических услуг по ведению гражданского дела N 2-30/2020;

- актом N 2 выполненных работ от 06.07.2020 на сумму 20000 руб., представителем были оказаны следующие услуги: составление возражений на апелляционную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции 06.07.2020 г., транспортные расходы Чернушка-Пермь и Пермь-Чернушка;

- распиской в получении денежных средств от 06.07.2020, из которой следует, что К. получено 20000 руб. в счет оплаты за оказание комплексных юридических услуг по ведению гражданского дела N 2-30/2020;

- актом N 3 выполненных работ от 06.07.2020 на сумму 5000 руб., представителем были оказаны следующие услуги: составление и подача заявления о взыскании судебных издержек;

- распиской в получении денежных средств от 17.08.2020, из которой следует, что К. получено 5000 руб. в счет оплаты за оказание комплексных юридических услуг по ведению гражданского дела N 2-30/2020;

- актом N 3 выполненных работ от 11.11.2020 на сумму 15 000 руб., представителем были оказаны следующие услуги: составление возражений на кассационную жалобу, участие в суде кассационной инстанции путем видеоконференцсвязи в Пермском краевом суде;

- распиской в получении К. денежных средств от 11.11.2020 15000 руб. в счет оплаты за оказание комплексных юридических услуг по ведению гражданского дела N 2-30/2020;

- актом N 4 выполненных работ от 26.11.2020 на сумму 20 000 руб., представителем были оказаны следующие услуги: участие в суде кассационной инстанции г.Челябинска;

- распиской в получении К. денежных средств от 16.11.2020 20 000 руб. в счет оплаты за оказание комплексных юридических услуг по ведению гражданского дела N 2-30/2020.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Мухариной Н.В. требований.

С учетом того, что К. приняла участие в 5 непродолжительных судебных заседаниях суда первой инстанции, в судебном заседании апелляционной инстанции и двух судебных заседаниях кассационной инстанции, подготовила исковое заявление, возражения на кассационную жалобу; дело не представляло большой сложности, требования, заявленные Мухариной Н.В., удовлетворены частично (50%), суд посчитал возможным взыскать с Калашникова В.А. в пользу заявителя 20000 руб. на оплату услуг представителя.

По требованиям о взыскании транспортных расходов суд первой инстанции проанализировал представленные заявителем документы:

- договор на оказание услуг по перевозке пассажиров от 06.07.2020 между Ш. и Мухариной Н.В.;

- акт N 1 об оказании пассажирских перевозок от 06.07.2020;

- расписка Ш. в получении денежных средств от 06.07.2020;

- акт N 2 об оказании пассажирских перевозок от 11.11.2020;

- расписка Ш. в получении денежных средств от 11.11.2020;

- акт N 3 об оказании пассажирских перевозок от 26.11.2020;

- расписка Ш. в получении денежных средств от 26.11.2020.

Всего Мухариной Н.В. понесены расходы на проезд своего представителя в суды апелляционной и кассационной инстанции на общую сумму 30000 руб.

Оценив сумму транспортных расходов, понесенных истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанных расходов необходимыми и отказал во взыскании данных расходов.

Суд апелляционной инстанции с указанным определением соглашается в силу следующего.

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что судом необоснованно не учтены расходы по составлению договора на оказание комплексных юридических услуг, за ознакомление с материалами дела, анализ судебной перспективы, сбор необходимой информации.

Между тем в силу разъяснений, данных в пункте 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Между тем, как следует из содержания заключенных между Мухариной Н.В. и К. договора на оказание комплексных юридических услуг от 18.11.2019 и дополнительного соглашения к нему от 01.06.2020 расходы по составлению договора на оказание комплексных юридических услуг, за ознакомление с материалами дела, анализ судебной перспективы, сбор необходимой информации сторонами не оговаривались, таком образом данные услуги входят в цену оказываемых услуг. Иное толкование содержания договора может повлечь злоупотребление со стороны исполнителя и направлено на защиту прав заказчика.

Доводы заявителя жалобы относительно заниженного размера сумм, взысканных судом в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции также отклоняет.

Согласно разъяснениям, данным в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 указанного Пленума).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 указанного Пленума).

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ и указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, разрешилзаявление Мухариной Н.В. о взыскании судебных расходов с учетом объема работы, проделанной её представителем по настоящему делу, взыскав сумму в 20000 руб. с Калашникова В.А., то есть в разумных пределах. Оснований для вмешательства в оценку, данную судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки заявителя на затягивание судебного разбирательства Калашниковым В.А. также не является правовым основанием для вмешательства в предмет судебной оценки и пересмотр размера суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Возражения Мухариной Н.В. относительно выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания транспортных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Пунктом 14 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Кроме того, пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В развитие указанных положений закона даны разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, имеет право отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Из материалов дела следует, что Калашников Владимир Александрович, ** года рождения, является пенсионером по старости, а также инвалидом ** группы, что подтверждается Справкой МСЭ -2012 N ** (л.д. 108 т.1).

Из действий Мухариной Н.В., заключившей договоры на оказание услуг по перевозке пассажиров от 06.07.2020, от 11.11.2020 и от 26.11.2020 с оплатой по данным договорам сумм в 5 000 руб., 5 000 руб. и 20000 руб., невозможно сделать вывод о разумности и добросовестности такого поведения, поскольку сумма в 30000 руб. является значительной, превышает величину прожиточного минимума, установленного в Пермском крае, более чем в 2 раза. При этом заявителем не приводится каких-либо обоснований, по которым представитель К. не могла воспользоваться транспортными услугами меньшей стоимостью либо принять участие в судебных заседаниях посредством видеоконференцсвязи на базе Чернушинского районного суда Пермского края, что позволило бы полностью избежать транспортных расходов.

При таких обстоятельствах требования Мухариной Н.В. о взыскании расходов на перевозку представителя К. посредством услуги такси нельзя признать обоснованными, соответствующими требованиям добросовестного осуществления гражданских прав, и обязанность по возмещению транспортных расходов в размере 30000 руб. не может быть возложена на Калашникова В.А., ** года рождения, являющегося пенсионером по старости и инвалидом ** группы, так как указанные требования носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не нарушены, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого определения, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Мухариной Наталии Викторовны на определение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 10.02.2021 оставить без удовлетворения.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка