Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-4035/2021

г. Тюмень

26 июля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:

Киселёвой Л.В.,

судей:

Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,

при секретаре:

Красюк А.О.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1244/2021 по апелляционной жалобе ответчика Катанаева И.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Северкомплектсервис", Катанаеву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Северкомплектсервис", Катанаева И.А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 11.05.2018 года в размере 1.019.554 рубля 43 коп., из которых 935.860 рублей 84 коп - задолженность по основному долгу; 66.212 рублей 58 коп. - задолженность по процентам по кредиту, 17.481 рубль 01 коп. - неустойка, а также расходы по государственной пошлине в сумме 13.297 рублей 77 коп., всего 1.032.852 (один миллион тридцать две тысячи восемьсот пятьдесят два рубля) 20 копеек".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

установила:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Строительная компания "Северкомплектсервис", Катанаеву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 11.05.2018 года в размере 1 019 554 рубля 43 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 297 рублей 77 копеек (том N 1 л.д. 3-6).

Требования мотивированы тем, что 11.05.2018 года между ПАО Сбербанк и ООО "Строительная компания "Северкомплектсервис" был заключен кредитный договор N путем присоединения к общим условиям кредитования по продукту "Корпоративная кредитная карта", в соответствии с которым истец предоставил ответчику ООО "Строительная компания "Северкомплектсервис" возобновляемый лимит кредитования в сумме 1 000 000 рублей, срок действия кредитования 36 месяцев, дата закрытия лимита кредитования 11.05.2021 года. ООО "Строительная компания "Северкомплектсервис" обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Во исполнение условий кредитного договора ПАО Сбербанк на счет ответчика ООО "Строительная компания "Северкомплектсервис" были перечислены денежные средства в размере 5 961 256 рублей 59 копеек. В соответствии с п. 5 заявления о присоединения к Общим условиям кредитования по продукту "Корпоративная кредитная карта", ООО "Строительная компания "Северкомплектсервис" уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 21 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и Катанаевым И.А. был заключен договор поручительства, по условиям которого, поручитель несет солидарную с ООО "Строительная компания "Северкомплектсервис" ответственность за неисполнение последним своих обязательств. ООО "Строительная компания "Северкомплектсервис" не исполняет надлежащим образом принятые обязательства по возврату кредита, платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором. Ответчику были направлены требования о необходимости погасить все сумму задолженности, однако задолженность ответчиком не погашена до настоящего времени, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Представитель истца ПАО Сбербанк Струков А.Л. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Катанаев И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков ООО "Строительная компания "Северкомплектсервис" и Катанаева И.А. - Кодь О.В. в судебном заседании суда первой инстанции с иском согласилась частично, просила снизить размер неустойки, указывая, что в связи с пандемией деятельность юридического лица была приостановлена.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Катанаев И.А.

В апелляционной жалобе Катанаев И.А. в лице представителя Кодь О.В. просит решение Калининского районного суда от 14.04.2021 года по гражданскому делу N 2-7892/2020 отменить в части взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки и задолженности по процентам по кредиту. Принять по делу новый судебный акт (том N 2 л.д. 184-186).

В доводах жалобы указывает, что ответчиком было подано ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Отмечает, что суд обязан был установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Считает, что размер взысканной неустойки является явно чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Указывает, что ответчик является строительной организацией и прибыль может получать только после выполнения работ, а в связи с приостановкой деятельности он был вынужден нести убытки и не имел возможности своевременно оплачивать кредит.

Представитель истца ПАО Сбербанк, представитель ответчика ООО "Строительная компания "Северкомплектсервис", ответчик Катанаев И.А. извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Как следует из материалов дела, 11.05.2018 года между ПАО Сбербанк и ООО "Строительная компания "Северкомплектсервис" в лице генерального директора Катанаева И.А. был заключен кредитный договор N.

Данный договор заключен путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Корпоративная кредитная карта" для индивидуального предпринимателя/Юридического лица, которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления (том N 1 л.д. 15-18).

Банк исполнил свои обязательства, предоставив ООО "Строительная компания "Северкомплектсервис" денежные средства в размере 1 000 000 рублей, под 21% годовых, на срок до 11.05.2021 года, согласно условиям п.п. 1.1., 2.1, 5.1 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Корпоративная кредитная карта".

Пунктом 8 данного заявления предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита, и уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, 11.05.2018 года между ПАО Сбербанк и Катанаевым И.А. был заключен договор поручительства N, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком ООО "Строительная компания "Северкомплектсервис" всех обязательств по кредитному договору по продукту "Корпоративная кредитная карта" N от 11.05.2018 года (том N 1 л.д. 42-47).

Поручитель уведомлен и согласен с условиями кредитования, изложенными в Общих условиях кредитования по продукту "Корпоративная кредитная карта", что отражено в п. 3 договора поручительства.

Как видно из расчета задолженности по договору ООО "Строительная компания "Северкомплектсервис" ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей.

В связи с чем, по состоянию на 04.12.2020 года образовалась задолженность по кредитному договору N от 11.05.2018 года в размере 1 019 554 рубля 43 копеек, в том числе: 935 860 рублей 84 копейки - задолженность по основному долгу, 66 212 рублей 58 копеек - задолженность по процентам, 17 481 рубль 01 копейка - неустойка.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309 - 310, 361, 363, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что не имеется оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о солидарном взыскании с ответчиков ООО "Строительная компания "Северкомплектсервис", Катанаева И.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору N от 11.05.2018 года в размере 1 019 554 рубля 43 копейки, в том числе: 935 860 рублей 84 копейки - задолженность по основному долгу, 66 212 рублей 58 копеек - задолженность по процентам, 17 481 рубль 01 копейка - неустойка; расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 297 рублей 77 копеек.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающего санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчики, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного расчета не предоставили.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком было подано ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью, суд обязан был установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, размер взысканной неустойки является явно чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как указано в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть в силу диспозиции указанной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер взыскиваемой с ответчиков в пользу истца неустойки начислен в соответствии с условиями кредитного договора. Представленный истцом расчет ответчиками не опровергнут, доказательств в подтверждение явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность предоставления которых возложена на ответчика, приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиками, так судом была взыскана неустойка в размере 17481,01 рублей из которых 3442,54 рублей неустойка на просроченные проценты и 14038,47 рублей на просроченную ссудную задолженность, при взысканном основном долге 935860,84 рублей и процентах -66212,58 рублей, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик является строительной организацией и прибыль может получать только после выполнения работ, а в связи с приостановкой деятельности он был вынужден нести убытки и не имел возможности своевременно оплачивать кредит, не является безусловным основанием для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Катанаева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка