Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-4035/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Костылевой Е.С., Моисеенко Н.С.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N по иску Соина В.Г., Соиной Я.А. к Кручинину В.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой Соина В.Г., Соиной Я.А. на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 9 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Соин В.Г., Соина Я.А. обратились в суд с иском к Кручинину В.Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Мотивировали требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о том, что ответчик распространил в отношении них сведения: "<адрес> - развод на квартиру с клопами и невозвратом залога, минус 100 тысяч за месяц из вашего кармана с честным лицом ОБХОДИТЕ СТОРОНОЙ Информация, необходимая для того, чтобы Гугл и Яндекс проиндексировали данную группу, и чтобы любой кто вводил их данные в поиск, находил эту группу, в разных вариантах, с разным написанием, публикуем ниже: Адрес клоповника - <адрес> Соин В.Г., N, Соина Я.А. N, Иван Риэлтор (заселяю в клоповники) N ПРОВЕРЯЕШЬ КОНТРАГЕНТА НА ЧЕСТНОСТЬ? ЗАДУМАЙСЯ! Индивидуальный предприниматель Соин <данные изъяты> ОГРНИП N от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН N", путем размещения объявлений в интернете (vk.com/<данные изъяты>) и отправки СМС-сообщений. Изложенные в опубликованном тексте сведения порочат их честь и достоинство, поскольку данная информация не соответствует действительности.

Истцы Соин В.Г., Соина Я.А., ответчик Кручинин В.Е. в судебное заседание не явились.

Суд принял решение, которым отказал Соину В.Г. и Соиной Я.А. в удовлетворении исковых требований к Кручинину В.Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

С указанным решением не согласились истцы Соин В.Г., Соина Я.А., в поданной апелляционной жалобе просят его отменить.

В жалобе указали, что для доказательства факта распространения ответчиком сведений в Администрацию ООО "В Контакте" судом был направлен запрос с целью определения аккаунта, с которого была размещена информация. С ответом на запрос они ознакомлены не были. Суд не ссылается в решении на официальный ответ Администрации ООО "В Контакте", а ссылается лишь на скриншоты публикаций, приложенные к исковому заявлению. Невозможность определения аккаунта не является доказательством факта нераспространения ответчиком сведений, указанных в иске. Полагают, что автором и владельцем всех видео - и аудиофайлов является ответчик, и именно он предоставил их третьему лицу для распространения, либо распространил сам. Считают, что наличие баннеров, содержащих призыв к активному распространению за денежное вознаграждение порочащей их информации, является спланированной акцией ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 150, п. п. 1, 5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ достоинство личности, честь, доброе имя, деловая репутация относятся к личным неимущественным правам и нематериальным благам. В случае нарушения личных нематериальных прав и благ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что в социальной сети "ВКонтакте" по адресу: vk.com/<данные изъяты> была размещена информация: "<адрес> - развод на квартиру с клопами и невозвратом залога, минус 100 тысяч за месяц из вашего кармана с честным лицом ОБХОДИТЕ СТОРОНОЙ Информация, необходимая для того, чтобы Гугл и Яндекс проиндексировали данную группу, и чтобы любой кто вводил их данные в поиск, находил эту группу, в разных вариантах, с разным написанием, публикуем ниже: Адрес клоповника - <адрес> Соин В.Г., N, Соина Я.А. N, Иван Риэлтор (заселяю в клоповники) N ПРОВЕРЯЕШЬ КОНТРАГЕНТА НА ЧЕСТНОСТЬ? ЗАДУМАЙСЯ! Индивидуальный предприниматель Соин В.Г. ОГРНИП N от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН N".

Предъявляя в суд настоящий иск, истцы ссылались на то, что вышеизложенная информация размещена ответчиком Кручининым В.Е., в подтверждение чего представили скриншот страницы "ВКонтакте" с адресом vk.com/<данные изъяты>.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 152 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", с учетом представленных в дело доказательств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, поскольку исходя из существа спора для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходима совокупность трех условий: сведения должны быть распространены, они должны носить порочащий характер и не соответствовать действительности, при этом, именно истцы обязаны доказать факт распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик обязан доказать факт того, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Вместе с тем, истцы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили суду доказательств того, что именно Кручининым В.Е. в отношении них были распространены сведения, которые Соин В.Г. и Соина Я.А. считают порочащими их честь и достоинство.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе истцам в иске согласна.

Размещение в отношении истцов информации в социальной сети "ВКонтакте", в отсутствие доказательств создания этой страницы непосредственно ответчиком, не является объективным подтверждением факта ее распространения Кручининым В.Е.

Оказывая в порядке ст. 57 ГПК РФ истцам содействие в истребовании доказательства о лице, которым была размещена информация по адресу https://vk.com/<данные изъяты> (IP-адрес, место выхода в интернет), суд получил сведения от ООО "В Контакте" о невозможности идентифицировать информационный материал, в отношении которого истребовалась информация (л.д. N). При принятии решения суд обоснованно исходил из невозможности бесспорно идентифицировать IP-адрес, техническое устройство, а также лицо, которое явилось источником размещения данной информации, а именно ответчика Кручинина В.Е.

Кроме того, в материалах дела имеется дополнительно представленная в адрес суда информация от ООО "В Контакте" (л.д. N), согласно которой информационные материалы по предоставленным судом ссылкам были размещены с IP-адреса N. Пользователем персональной страницы по адресу https://<данные изъяты>, зарегистрированным на Сайте, является лицо под именем "ФИО", с указанием номера телефона N, какой-либо адрес электронной почты к персональной странице не привязан.

Таким образом, представленные в дело доказательства не давали суду оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Соина В.Г. и Соиной Я.А. факт распространения именно Кручининым В.Е. о них не соответствующих действительности и порочащих сведений не доказан.

Довод апелляционной жалобы истцов о не ознакомлении их с полученной судом информацией от Администрации ООО "В Контакте" на законность принятого судом решения не влияет.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 9 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соина В.Г., Соиной Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Корепанова

Судьи Е.С. Костылева

Н.С. Моисеенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка