Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-4035/2021

от 24 августа 2021 года N 33-4035/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Ермалюк А.П., Марковой М.В.,

при секретаре Муравченковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лапина А.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 мая 2021 года по исковому заявлению Лапина А.А. к акционерному обществу "Русская механика" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения Лапина А.А., его представителя Власова Д.В., судебная коллегия

установила:

29 февраля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "АвтоЦентрГрупп" (продавец) и Лапиным А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N... снегоболотохода ..., стоимостью 345 000 рублей.

10 июня 2016 года техника передана покупателю по акту приема-передачи.

Изготовителем снегоболотохода является акционерное общество "Русская механика" (далее - АО "Русская механика").

Согласно паспорту технического средства гарантийный срок эксплуатации снегоболотохода составляет 12 месяцев со дня продажи при пробеге, не превышающем 4000 км. Если день продажи установить невозможно, этот срок исчисляется со дня изготовления снегоболотохода.

22 июня 2016 года Лапиным А.А. произведено текущее техническое обслуживание техники в соответствии с требованиями гарантийного обязательства.

19 июня 2017 года Лапин А.А. обратился в сервисный центр с заявлением о производстве гарантийного ремонта снегоболотохода в связи с неисправностью, возникшей 11 июня 2017 года, в удовлетворении которого письмом от 26 июня 2017 года отказано в связи с истечением срока гарантии.

25 сентября 2017 года Лапиным А.А. в адрес АО "Русская механика" направлена претензия с требованием гарантийного ремонта, в удовлетворении которой изготовителем отказано, поскольку гарантийный срок обслуживания технически сложного товара истек.

01 ноября 2017 года АО "Русская механика" в адрес Лапина А.А. направлен ответ на претензию, в котором изготовитель ссылается на истечение гарантийного срока, возражает относительно существенности возникшего недостатка, полагая поломку устранимой, стоимость восстановительного ремонта составляет 10 703 рубля 57 копеек, для устранения недостатка необходимо время 10-12 рабочих дней. В силу того, что недостаток не является существенным, покупателю было отказано в проведении бесплатного ремонта, предложено доставить снегоболотоход для экспертного исследования на предмет выявления природы дефекта, с гарантией оплаты доставки.

04 мая 2018 года АО "Русская механика" получена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, в удовлетворении которой письмом от 28 мая 2018 года отказано.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 ноября 2018 года, исковые требования Лапина А.А. удовлетворены частично. С АО "Русская механика" в пользу Лапина А.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Полагая права потребителя нарушенными, Лапин А.А. 13 августа 2020 года обратился в суд с иском к АО "Русская механика", в котором просил произвести замену снегоболотохода ... на аналогичный товар, взыскать с ответчика неустойку за период с 28 апреля 2018 года по 16 сентября 2018 года в размере 489 900 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф.

Протокольным определением суда от 14 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РМ Центр Вологда" (далее - ООО "РМ Центр Вологда"), которое является дилером АО "Русская механика", дата регистрации в ЕГРЮЛ 23 января 2018 года.

В судебном заседании истец Лапин А.А., его представитель по доверенности Власов Д.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Русская механика" не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "РМ Центр Вологда" не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 мая 2021 года исковые требования Лапина А.А. к АО "Русская механика" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Лапин А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 сентября 2018 года установлено наличие производственных недостатков снегоболотохода. Обращает внимание, что 11 ноября 2017 года ответчиком отказано в проведении гарантийного ремонта и устранения производственных недостатков. До настоящего времени ремонт транспортного средства не произведен. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ввиду отсутствия существенного недостатка в товаре истец не вправе требовать замены снегоболотохода, а с требованиями о проведении ремонта истец к ответчику не обращался.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Русская механика" Полевикова О.Н., ООО "РМ Центр Вологда" просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая Лапину А.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 сентября 2018 года, исходил из того, что истец не вправе требовать замены товара, так как с требованием о проведении ремонта он к ответчику не обращался.

Оснований для вмешательства в судебное постановление по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В решении суда от 17 сентября 2018 года, которым Лапину А.А. отказано в расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных за товар, указано, что Лапин А.А. по истечении гарантийного срока вправе был рассчитывать на ремонт снегоболотохода за счет завода-изготовителя АО "Русская механика", но не на отказ от исполнения договора.

Также решением суда от 17 сентября 2018 года установлено, что 19 июня 2017 года Лапин А.А. передал снегоболотоход ООО "АвтоЦентргрупп" на основании акта приемки мотовездехода для проведения ремонта (обслуживания).

Обращаясь с настоящим иском в суд, Лапин А.А. ссылается на то, что недостатки заводом-изготовителем АО "Русская механика" за период с 17 сентября 2018 года по 04 августа 2020 года не устранены, ремонт снегоболотохода не произведен. Полагал, что нового заявления об устранении недостатков, адресованного ответчику, по Закону о защите прав потребителей не должен направлять, так как претензия от 19 июня 2017 года является надлежащим уведомлением завода-изготовителя о необходимости проведения ремонта, в том числе и после рассмотрения Рыбинским городским судом Ярославской области его искового заявления о расторжении договора.

Из материалов настоящего дела следует, что снегоболотоход в период с 17 сентября 2018 года по настоящее время находится на территории, арендуемой ООО "РМ Центр Вологда".

Вопреки доводам жалобы, предъявленное истцом 19 июня 2017 года требование о проведении ремонта снегоболотохода, не может быть признано действующим, так как оно погашается новым требованием, которое являлось предметом рассмотрения Рыбинского районного суда Ярославской области. Следовательно, истец избрал иной способ восстановления нарушенного права путем расторжения договора купли-продажи.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об обращении к ответчику либо к его официальному дилеру с требованием о проведении ремонта квадроцикла по недостаткам, которые определены судебной экспертизой, проведенной в рамках дела, рассмотренного Рыбинским городским судом Ярославской области, истцом не представлено.

Ссылок на нормы материального права, по которым ответчик либо его дилер после принятия решения суда от 17 сентября 2018 года в отсутствие требований истца о проведении ремонтных работ могли самостоятельно осуществить эти работы, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 5 Гражданского кодекса и правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под обычаем, который может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Исходя из обычаев делового оборота, принимая во внимание нормы Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что именно истец, как потребитель, должен дать свое согласие на производство определенного объема и вида работ, а после выполнения их принять. Поскольку претензия от 19 июня 2017 года не признана действующей, то подача нового заявления о проведении ремонтных работ является необходимой, так как в заявлении отражается волеизъявление самого потребителя на конкретную дату.

Кроме того, ответом АО "Русская механика" от 19 августа 2021 года, представленным по запросу суда апелляционной инстанции, подтверждается, что истец с момента вступления в законную силу решения суда от 17 сентября 2018 года с требованиями о проведении ремонта не обращался, требований о замене товара не направлял.

Представленная 11 мая 2021 года в судебном заседании претензия с требованием о выполнении ремонта снегоболотохода (л.д. 91), не может быть отнесена к надлежащим доказательствам по делу, так как сведений о ее направлении или вручении ответчику не имеется. Приложенное истцом почтовое уведомление от 16 сентября 2020 года N... (л.д. 93) в качестве доказательства отправки претензии не может быть принято во внимание, так как оно подтверждает направление ответчику копии частной жалобы на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 августа 2020 года, о чем свидетельствует опись вложения и кассовый чек от 16 сентября 2019 года (л.д. 16). Почтовое отправление от 25 февраля 2021 года N... (л.д. 92) также подлежит отклонению, поскольку указанным письмом ответчику направлены копии искового заявления с приложенными документами, что подтверждается описью вложения и кассовым чеком от 25 февраля 2021 года (л.д. 58, 59).

Учитывая, что истец о наличии новых недостатков, которые бы возникли по вине завода-изготовителя, не заявляет, спор по недостаткам, возникшим в июне 2017 года, судебным решением ранее разрешен, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований о замене снегоболотохода на аналогичный.

В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную правовую оценку в решении суда.

Иных правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Чистякова

Судьи: А.П. Ермалюк

М.В. Маркова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка