Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-4035/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи: Суркова Д.С.

и судей Мартыновой Т.А., Баталовой С.В.

при секретаре Петрове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 07 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Коробейникова ФИО9 по доверенности Моленова ФИО10 на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Коробейникова ФИО11 к Трефиловой ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа от <дата>.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Коробейников А.В. (далее - ИП Коробейников А.В.) обратился в суд с иском к Трефиловой Т.И. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что <дата> между ООО "<данные изъяты>" и ответчиком Трефиловой Т.И. заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 15000 руб. сроком на 15 календарных дней с процентной ставкой 730% годовых. <дата> между ООО "<данные изъяты>" и ИП Коробейниковым А.В. заключен договор цессии, в соответствии с которым истцу в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств с ответчика по договору займа от <дата>. В адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования. По состоянию на <дата> задолженность ответчика по договору от <дата> составляет 545655 руб. Истцом принято решение о снижении размера начисленных процентов до 75000 руб. и об отказе от взыскания неустойки в размере 13155 руб. Просил взыскать с ответчика Трефиловой Т.И. в пользу истца ИП Коробейникова А.В. задолженность по договору займа от <дата>: основной долг в размере 15000 руб., проценты в размере 75000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 руб.

Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласен представитель ИП Коробейникова А.В. по доверенности Моленов И.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ИП Коробейникова А.В. в полном объеме. Ссылается на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что <дата> Трефилова Т.И. осуществила внесение оплаты в счет погашения долга. В дальнейшем ответчик на контакты не выходила, телефонные звонки игнорировала, на письменные уведомления о долге не отвечала.

В отзыве на апелляционную жалобу Трефилова Т.И. просила решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между ООО "<данные изъяты>" и Трефиловой Т.И. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 15000 руб. сроком на 15 календарных дней с процентной ставкой 730% годовых. ООО "<данные изъяты>" исполнило свои обязательства по договору займа от <дата>, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.10-11, 12).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

<дата> между ООО "<данные изъяты>" и ИП Коробейниковым А.В. заключен договор цессии, в соответствии с которым истцу перешли в полном объеме права (требования) к ответчику Трефиловой Т.И., возникшие из обязательств по договору займа от <дата> (л.д. 14-15).

Согласно представленному расчету размер задолженности ответчика Трефиловой Т.И. по договору займа от <дата> составляет 545655 руб., из которых: сумма основного долга в размере 15000 рублей, проценты в размере 517500 руб., пени в размере 13155 руб. (л.д. 13).

Истцом принято решение о снижении размера начисленных процентов до 75000 руб. и об отказе от взыскания неустойки в размере 13155 руб. Таким образом, требуемая ко взысканию задолженность ответчика Трефиловой Т.И. по договору займа от <дата> составляет 90000 руб., из которых: основной долг в размере 15000 руб., проценты в размере 75000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Рассматривая доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Ответчиком был получен займ на определенных сторонами условиях и конкретной датой его погашения - не позднее <дата>. При этом погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом. Таким образом, истец узнал о нарушении своего права на погашение выданного займа в установленную в договоре дату, а соответственно с <дата> подлежит исчислению срок исковой давности по заявленным требованиям, который истекает <дата>.

Как следует из материалов дела, <дата> от ИП Коробейникова А.В. в районный суд поступил настоящий иск.

Ранее <дата> истец обращался в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

19.06.2018 мировым судьей судебного участка N 74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области был выдан судебный приказ о взыскании с Трефиловой Т.И. в пользу ИП Коробейникова А.В. задолженности по договору потребительского микрозайма, заключенного с ООО "<данные изъяты>" <дата> в размере 244006 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 09.07.2018 вышеуказанный приказ отменен по заявлению должника.

С учетом даты обращения в суд с настоящим иском - март 2021 года, периода осуществления судебной защиты путем подачи судебного приказа (26 день), судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному иску истцом пропущен.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводы о том, что срок исковой давности истцом по настоящему делу пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях, исчисление данного срока произведено судом правильно, в соответствии с положениями ст.ст. 195, 196, 200, 201 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Уважительных причин пропуска срока исковой давности судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Доводов, указывающих на незаконность и необоснованность принятого решения, являющихся основаниями для отмены состоявшегося судебного акта, жалоба не содержит, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 08 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка