Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-4035/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Пашковой Т.В.,

судей: Боеску-Зыковой М.В., Чекуновой О.В.,

при секретаре Васюшкиной Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску Есипова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО "Страховая фирма "Адонис"

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 мая 2020 года, которым исковые требования Есипова В.В. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" в пользу Есипова В.В. взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойка за период 15 марта 2019 года по 19 апреля 2019 года в размере 144000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5665 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" взыскана государственная пошлина в размере 11201 рубля 65 копеек в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя ответчика Штырхунову Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Есипов В.В. обратился в суд с иском к ООО "СФ "Адонис" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 02 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "MERCEDES BENZ S500", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащему ему на праве собственности были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Д.А.А.У., управляющий автомобилем марки "ВАЗ-2114", государственный регистрационный знак N <...>.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО "Страховая фирма "Адонис" по полису обязательного страхования, 20 февраля 2019 года Есипов В.В. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков и проведении осмотра поврежденного автомобиля, однако ответчик страховую выплату не произвёл.

21 марта 2019 года он обратился к независимому эксперту ИП Сонину С.А., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "MERCEDES BENZ S500", государственный регистрационный знак N <...> без учёта износа составила 823 500 рублей, с учётом износа 458 100 рублей.

27 марта 2019 года Есипов В.В. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки и возмещении расходов по оплате услуг оценки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом в выплате ответчиком страхового возмещения, 25 октября 2019 года Есипов В.В. обратился к финансовому уполномоченному в сфере страхования.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. по результатам рассмотрения обращения Есипова В.В. от 25 октября 2019 года принято 03 декабря 2019 года решение N У-19-54150/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Есипов В.В. просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 15 марта 2019 года по 19 апреля 2019 года в размере 144 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5665 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей, штраф.

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Страховая фирма "Адонис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований Есипова В.В. в полном объеме. Ходатайствовало о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Страховая фирма "Адонис" Штырхуновой Е.В. о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 сентября 2020 года решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО "Страховая фирма "Адонис" Штырхуновой Е.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда таким требованиям не соответствуют.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "MERCEDES BENZ S500", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Д.А.А.У., управлявший автомобилем марки "ВАЗ-2114", государственный регистрационный знак N <...>.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО "Страховая фирма "Адонис" по полису обязательного страхования, 20 февраля 2019 года Есипов В.В. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков и проведении осмотра поврежденного автомобиля, однако ответчик страховую выплату не произвёл.

21 марта 2019 года он обратился к независимому эксперту ИП Сонину С.А., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "MERCEDES BENZ S500", государственный регистрационный знак N <...> без учёта износа составила 823 500 рублей, с учётом износа 458 100 рублей.

27 марта 2019 года Есипов В.В. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки и возмещении расходов по оплате услуг оценки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом в выплате ответчиком страхового возмещения, 25 октября 2019 года Есипов В.В. обратился к финансовому уполномоченному в сфере страхования.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. по результатам рассмотрения обращения Есипова В.В. от 25 октября 2019 года принято 03 декабря 2019 года решение N У-19-54150/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

По ходатайству представителя судом была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Эксперт-ПРО", согласно выводам которой все заявленные истцом повреждения на автомобиле соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, и носят одномоментный характер. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учёта износа составляет 801 400 рублей, с учётом износа составляет 450 500 рублей. Стоимость проведения судебной экспертизы составила 40 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и из обязанности ООО "СФ "Адонис" выплатить в связи с этим страховое возмещение. При этом в основу вывода о размере страхового возмещения, невыплаченного страховщиком потерпевшему, судом положено заключение экспертизы ООО "Эксперт-ПРО", в связи с чем в пользу истца суд взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку за период 15 марта 2019 года по 19 апреля 2019 года в размере 144 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5665 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полом объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 года.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-Ф "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Как следует из материалов дела, в том числе, искового заявления, иск Есипова В.В. инициирован в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении его обращения о взыскании со страховой компании страхового возмещения.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В вопросе N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из содержания решения финансового уполномоченного от 03 декабря 2019 года по заявлению Есипова В.В. следует, что при рассмотрении обращения Есипова В.В. финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "ТК Сервис Регион".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "ТК Сервис Регион" N У-19-54150-3020-004 ТТЭ от 19 ноября 2019 года, зафиксированные механические повреждения транспортного средства, противоречат заявленным обстоятельствам происшествия, произошедшего 02 февраля 2019 года.

Учитывая указанное заключение, финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований Есипова В.В. о взыскании страхового возмещения.

Согласно статье 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство представителя истца и назначая проведение по делу в ООО "Эксперт-ПРО" судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений статьи 87 ГПК РФ, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Изложенные требования судом при назначении экспертизы соблюдены не были.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Принимая решение по существу спора, суд не дал правовой оценки заключению экспертов ООО "ТК Сервис Регион", не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований Есипова В.В., не приведя никаких мотивов своего несогласия.