Определение Нижегородского областного суда от 21 апреля 2020 года №33-4035/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2020 года Дело N 33-4035/2020
г. Нижний Новгород 21 апреля 2020 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кочетковой М.В.,
при секретаре Ошмариной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Потапова Игоря Павловича, Малаховского Андрея Сергеевича на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 января 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Малаховского Андрея Сергеевича к Потапову Игорю Павловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об установлении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Малаховский А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которые он был вынужден нести в связи с рассмотрением указанного гражданского дела.
Малаховский А.С. просил взыскать расходы на оплату услуг представителя15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 января 2020 года с Потапова И.П. в пользу Малаховского А.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя 4500 рублей, расходы по оплате экспертизы, возврат государственной пошлины в размере 750 рублей.
В частной жалобе Потапова И.П. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.
В частной жалобе Малаховского А.С. поставлен вопрос об отмене определения суда в части отказа взыскания расходов.
Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.
Из материалов дела следует, что Малаховский А.С. обратился в суд с иском к Потапову И.П. в котором с учетом изменения исковых требований просил установить границы, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка по проекту, предложенному экспертом НП "Нижегородский экспертный центр" от точки 1 до точки 2 по забору, далее до точки 3 по забору, далее до точки 4 по забору, далее до дочки 5 по забору, далее до дочки 6 по забору, далее до дочки 7 по забору, далее до дочки 8 по забору, далее до дочки 9, далее до дочки 10 по забору, далее до дочки 11 по забору, далее до дочки 12 по забору, далее до дочки 13 по забору, далее до дочки 1 (каталог координат точек - приложение [номер] к экспертному заключению) (<данные изъяты>).
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 июня 2019 года Малаховскому А.С. отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об установлении границ земельного участка.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 октября 2019 года решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 июня 2019 г. в части отказа в установлении смежной границы между земельными участками [номер] и [номер] отменено. Установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по адресу: [адрес] принадлежащим на праве собственности Малаховскому Андрею Сергеевичу и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по адресу: [адрес], принадлежащим на праве собственности Потапову Игорю Павловичу в соответствии с заключением эксперта [номер] от 20.06.2019г. некоммерческое партнерство "Нижегородский экспертный центр", приложение [номер], каталог координат проекта границ земельного участка [номер] приложение [номер] по следующим точкам координат: <данные изъяты>. В остальной части решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 июня 2019г. оставлено без изменения.
По ходатайству Малаховского А.С. определением суда от 6 февраля 2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, с возложением на истца расходов по ее оплате (<данные изъяты>).
Согласно счету [номер] от 20 июня 2019 года стоимость услуг эксперта по поставленным перед ним вопросам составила 18000 рублей (<данные изъяты>). Оплата Малаховским А.С. произведена в полном объеме согласно квитанции от 24 июня 2019 года [номер] на сумму 18000 рублей (<данные изъяты>).
Из заключения судебной экспертизы следует, что перед экспертом поставлено три вопроса, ответы на которые были необходимы для разрешения спора. При ответе на третий вопрос экспертом определялись границы земельного участка истца, которые с учетом изменения исковых требований он просил установить по всей площади земельного участка.
Заключение эксперта НП "Нижегородский экспертный центр" было положено в основу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам о частичном удовлетворении исковых требований и установлении смежной границы земельных участков.
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка в полном объеме Малаховскому А.С. отказано, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ст. 98 ГПК РФ основания для взыскания с Потапова И.П. стоимости расходов по оплате судебной экспертизы 18000 рублей, поэтому определение суда в указанной части подлежит отмене.
Из заключения эксперта НП "Нижегородский экспертный центр" следует, что при производстве судебной экспертизы экспертом выполнена геодезическая съемка с определением точного местоположения признаков естественных сложившихся границ земельных участков, подлежащих экспертизе, составлен план местности, обследованы земельные участки с определением порядка пользования, установлены границы земельного участка истца площадью 420 кв.м.
Учитывая, что из четырех определенных экспертом границ, судом установлена одна, а так же ответы эксперта на два вопроса общего характера, размер удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о снижении расходов по оплате судебной экспертизы, подлежащих взысканию с Потапова И.П. до 13500 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина на должно нарушать права и свободы других лиц.
В суде первой инстанции интересы Малаховского А.С. по доверенности представляла ФИО9
Из договора на оказание юридических услуг от 5.11.2018 года и расписки следует, что Малаховским А.С. оплачены услуги представителя в виде консультаций, подготовки искового заявления, защиты в суде общей юрисдикции в размере 10000 рублей (<данные изъяты>).
Из договора на оказание юридических услуг от 5 июля 2019 года и расписки следует, что Малаховским А.С. оплачены услуги представителя в виде консультаций, подготовки апелляционной жалобы в размере 5000 рублей (<данные изъяты>).
Факт участия представителя Малаховского А.С. - Фешиной А.А. на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ при рассмотрении дела в суде подтверждается протоколом судебного заседания от 6.12.2018, 14.01.2019, 24.01.2019, 6.02.2019, 28.06.2019 В рамках настоящего гражданского дела представителем истца были оказаны услуги по составлению искового заявления.
В суде апелляционной инстанции представитель Фешина А.А. участия не принимала (<данные изъяты>).
Разрешая заявление, и определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов в пользу Малаховского А.С., суд первой инстанции исходил из требований законодательства, учитывал представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, характер и сложность спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем оказанной представителем юридической помощи, а потому правомерно счел возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей, соблюдая баланс интересов сторон.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Довод жалобы Малаховского А.С. о том, что судом необоснованно занижении сумма расходов на оплату услуг представителя, является несостоятельным, оснований для взыскания расходов в большем размере не усматривает и считает, что указанный размер определен с учетом объема и характера осуществленной юридической помощи, цены иска, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, количества судебных заседаний, соответствует принципам разумности.
Частная жалоба Потапова И.П. не содержит мотивированных аргументов относительно несогласия с иными выводами суда первой инстанции, сводятся к перечислению норм процессуального права, неправильное применение которых, по мнению заявителя жалобы, повлекло ошибочное удовлетворение исковых требований истца и принятие незаконного определения.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривается.
Приведенные в частных жалобах доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 января 2020 года в части взыскания с Потапова Игоря Павловича в пользу Малаховского Андрея Сергеевича расходов по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей отменить.
Взыскать с Потапова Игоря Павловича в пользу Малаховского Андрея Сергеевича расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13500 рублей, а всего 18750 рублей.
В остальной части определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 января 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Потапова Игоря Павловича, Малаховского Андрея Сергеевича - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка