Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 23 сентября 2020 года №33-4035/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-4035/2020
от 23 сентября 2020 года по делу N 33-4035 /2020, г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
Председательствующего судьи Бейтуллаевой З.А.,
при секретаре судебного заседания Магомедовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аслудинова Ш.К., действующего также в интересах несовершеннолетних детей Аслудинова А.Ш., Аслудинова А.Ш., Аслудинова М.Ш. и Аслудинова А.Ш., к обществу с ограниченной ответственностью "Гринлайт" о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов
по частной жалобе представителя ответчика Степаненко И.В. на определение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 7 июля 2020 года,
установил:
Аслудинов Ш.К., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Аслудинова А.Ш., <дата> года рождения, Аслудинова А.Ш., <дата> года рождения, Аслудинова М.Ш., <дата> года рождения, и Аслудинова А.Ш., <дата> года рождения, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гринлайт" (далее - ООО "Гринлайт") о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что приговором Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 2 июля 2019 года, Падалка А.Г., находившийся в трудовых отношениях с ответчиком, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, в результате которого погибла его супруга и мать несовершеннолетних детей Силахудинова М.М.
Определением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 7 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "Гринлайт" Нечаевой О.А. о передаче гражданского дела на рассмотрение в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области отказано.
В частной жалобе представитель ответчика ООО "Гринлайт" Степаненко И.В. просит определение суда отменить, передать гражданское дело на рассмотрение в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.
В обоснование жалобы указано, что в силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. ООО "Гринлайт" зарегистрировано и находится по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Полесская, дом 15, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела.
Полагает, что обжалуемое определение вынесено с грубым нарушением норм процессуального права, установленных законом правил подсудности.
В возражениях на частную жалобу участвовавший в рассмотрении дела в суде первой инстанции помощник прокурора Хасавюртовского района Турабов Т.З. просит определение суда оставить без изменения, полагая доводы частной жалобы необоснованными.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражения прокурора относительно частной жалобы, полагаю определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Данная норма подлежит применению и при рассмотрении частной жалобы.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам частной жалобы исходя из изученных материалов дела не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Аслудинов Ш.К. обратился в суд с иском к ООО "Гринлайт" о взыскании компенсации морального вреда в связи с гибелью супруги в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на территории Хасавюртовского района Республики Дагестан.
Разрешая ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для передачи его по подсудности по месту нахождения ответчика, поскольку законом установлена альтернативная подсудность для указанной категории дела.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности по выбору истца.
Согласно части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку заявленные исковые требования Аслудинова Ш.К. связаны с признанием его права на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью его супруги в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на территории Хасавюртовского района Республики Дагестан, то исковые требования Аслудинова Ш.К. могли быть предъявлены в суд по правилам альтернативной подсудности, установленной пунктом 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи дела в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области по месту нахождения ответчика является обоснованным, соответствует требованиям закона.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находит его основанным на материалах дела и правильном применении и толковании норм процессуального права, в связи с чем полагает необходимым оставить в силе определение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 9 июля 2020 года.
Изложенным опровергаются доводы частной жалобы о грубом нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального права при отклонении ходатайства представителя ответчика о передаче дела на рассмотрение в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.
Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам частной жалобы представителя ответчика не имеется.
Доводы частной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом у исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в определении суда, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
По изложенным основаниям частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 9 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Гринлайт" Степаненко И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка