Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-4035/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 июля 2020 года Дело N 33-4035/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любавиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ляшенко Павла Валерьевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, третьи лица: Отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Радужному, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Радужному Андриенко Дмитрий Юрьевич,
по апелляционной жалобе Ляшенко Павла Валерьевича на решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2020 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснения представителя МВД РФ Николаевой Д.А., судебная коллегия
установила:
Ляшенко П.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 01.03.2019 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному Андриенко Д.Ю. в отношении него составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации. Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2019 года истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решением Радужнинского городского суда от 03.07.2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения. Постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2019 года постановление по делу об административном правонарушении от 24.05.2019 года и решение Радужнинского городского суда от 03.07.2019 года были отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п<данные изъяты> Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления. В целях реализации своего права на получение юридической помощи по вышеуказанному делу истец обратился к Игнатову М.М. Затраты по оплате услуг защитника составили 50 000 рублей. Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Стороны, третьи лица в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствии неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец Ляшенко П.В. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Не соглашается с выводом суда об отсутствии вины должностного лица, ответственного за причинение вреда. Из вступившего в законную силу постановления суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2019 года следует, что отменяя состоявшиеся по делу об административном правонарушении в отношении истца судебные акты и прекращая производство по делу, суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исходил из установленного им факта недостатка протокола, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному Андриенко Д.Ю., признания протокола недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, то есть из противоправности действий должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному. Полагает, что незаконно был привлечен к административной ответственности, в связи с чем, ему причинен материальный ущерб. Считает, что для разрешения вопроса о возмещении расходов, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет. Ссылается на то, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося, в том числе, в расходах на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОМВД России по г. Радужному Ширшова С.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Представитель ответчика Николаева Д.А. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2019 года Ляшенко П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Постановлением по делу об административном правонарушении суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Радужнинского судебного района от 24.05.2019 года, решение судьи Радужнинского городского суда от 03.07.2019 года отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ляшенко П.В. прекращено на основании <данные изъяты> Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены судебные постановления.
Для восстановления нарушенного права в связи с производством по делу об административном правонарушении истец обращался за юридической помощью к Игнатову М.М., с которым был заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого последний обязался оказать Ляшенко П.В. юридическую помощь по представлению интересов в суде по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Размер уплаченного истцом вознаграждения за весь объем проделанной Игнатовым М.М. работы, связанной с защитой интересов истца по административному делу, составил 50 000 рублей, что подтверждается расписками в получении денежных средств от 03.04.2019 года на сумму 15 000 рублей, от 20.09.2019 года на сумму 35 000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая отсутствие доказательств наличия вины должностного лица в причинении вреда и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
В рассматриваемом спорном правоотношении, вопреки доводам апеллянта, вина (как в форме умысла либо неосторожности) сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному Андриенко Д.Ю. представленными доказательствами, во исполнение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должным образом не подтверждена и не доказана. Факта нарушения сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному прав Ляшенко П.В., совершения неправомерных действий в отношении него, необоснованного привлечения к административной ответственности материалами дела не установлено, поскольку возбуждая дело по признакам совершения административного правонарушения в отношении Ляшенко П.В., сотрудник действовал в рамках своей компетенции, в то время как обращение к профессиональным юристам для получения соответствующей консультации является правом истца и не вызвано неправомерными действиями со стороны ответчика.
Материалами дела не установлено, что у сотрудника органов внутренних дел не имелось оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении истца, а также, что он действовал при отсутствии достаточных оснований, заведомо зная об этом.
Ссылка апеллянта на то, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося, в том числе, в расходах на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, является несостоятельной.
Из содержания Постановления по делу об административном правонарушении суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2019 года следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Ляшенко П.В. было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены судебные постановления.
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Следовательно, при рассмотрении дела в суде будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (правонарушение) со стороны лица, в отношении которого вынесено постановление суда по делу об административном правонарушении и совершено ли оно данным лицом.
Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по данному делу, исходя из требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении, правового и фактического обоснования данных требований, суду надлежит выяснять вопрос о правомерности действий должностных лиц и органов, осуществляющих административное преследование. При этом представленные сторонами доказательства подлежат оценке в совокупности во исполнение требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия находит, что представленные истцом доказательства, в том числе состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении, в своей совокупности достоверно не свидетельствуют о наличии виновного поведения сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному, являющегося основанием для возложения ответственности по компенсации причиненных истцу убытков и компенсации морального вреда.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляшенко Павла Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи коллегии Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
