Определение Иркутского областного суда от 28 мая 2020 года №33-4035/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-4035/2020
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Зубковой Е.Ю.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пшеничного Ильи Алексеевича на определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 4 марта 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 11 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Коперсака Дмитрия Васильевича к Пшеничному Илье Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 11 июля 2019 года с Пшеничного И.А. в пользу Коперсака Д.В. взыскана задолженность по договору займа от 20 сентября 2015 года в размере 1 500 000 рублей.
Пшеничный И.А. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда и просил восстановить срок на ее подачу.
Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 4 марта 2020 года в удовлетворении заявления Пшеничного И.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Не согласившись с названным судебным постановлением, Пшеничный И.А. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что о решении суда ему стало известно в ноябре 2019 года от судебного пристава-исполнителя. Поскольку заявитель полагал, что по делу принято заочное решение, подавал заявление об отмене заочного решения, считает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
В силу положений ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012, суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица. подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Решение суда вынесено 11 июля 2019 года в окончательной форме. В этот же день - 11 июля 2019 года, копия решения направлена Пшеничному И.А.
Срок подачи апелляционной жалобы истек 12 августа 2019 года (11 августа - выходной день) - через месяц с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Как следует из представленных материалов, судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 11 июля 2019 года, а также копия решения суда от 11 июля 2019 года были направлены ответчику Пшеничному Д.В. по адресу его регистрации: <адрес изъят>, и возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д. 48, 56).
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При этом, неизвещение суда и истца о смене места жительства является злоупотреблением правом (ст. 35 ГПК РФ).
Кроме того, узнав о состоявшемся решении в ноябре 2019, апелляционную жалобу ответчик подал 07.02.2020. Поданное заявление об отмене заочного решения правильно оставлено судом 22.01.2020 без удовлетворения, поскольку заочное решение по делу не принималось.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы не имеется; доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока на обжалование решения суда, а также доказательств невозможности подать в установленный срок апелляционную жалобу, соответствующую ст. 322 ГПК РФ, истец не представил.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку он является правильным и основанным на материалах дела, представленных доказательствах.
Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку доказательств того, что ответчик был лишен возможности подать жалобу в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, и срок на подачу жалобы был пропущен по уважительной причине, заявителем не представлено, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат.
При таких данных, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Определил:
определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 4 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.







Судья:


Е.Ю. Зубкова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка