Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-4035/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-4035/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Щипуновой М.В., Голубева И.А.,
при секретаре Лукине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Добычина Н.Н. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Саратовской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчиков и третьего лица межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балаковское" Саратовской области на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 30 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя ответчиков Кутисовой О.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гайганова В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Добычин Н.Н. обратился в суд с вышеназванным иском.
В обоснование исковых требований указано, что 07 декабря 2016 года он постановлением УИН N был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, ему был назначен административный штраф 500 руб. Постановлением УИН N он был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, ему был назначен штраф 500 руб. Истцом штрафы были оплачены в размере 1000 руб. Также была оплачена комиссия банка 60 руб. Решениями от <дата> вышеназванные постановления были отменены. Истец понес расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи в размере 10 000 руб. Незаконным привлечением его к административной ответственности ему причинен моральный вред.
Просит взыскать с МВД РФ за счет казны РФ затраты на представителя за досудебный порядок в сумме 3000 руб., расходы на представителя в суде - 7000 руб., убытки в виде комиссии банка - 60 руб., почтовые расходы в размере 228 руб., моральный вред 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 417 руб.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 30 января 2020 года, с учетом определения суда от 27 марта 2020 года об исправлении описки, с МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Добычина Н.Н. взысканы убытки в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб., комиссия банка - 60 руб., почтовые расходы - 228 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., расходы по оплату государственной пошлины - 417 руб.
Ответчиками и третьим лицом межмуниципальным управлением МВД Российской Федерации "Балаковское" Саратовской области на решение суда подана апелляционная жалоба. В доводах жалобы указано, что негативные последствия, наступившие для Добычина Н.Н. в виде привлечения его к административной ответственности наступили по вине В.В.В., которая приобрела у Добычина Н.Н. автомобиль, но продолжала пользоваться государственным номером автомобиля, выданным Добычину Н.Н. В.В.В. не была привлечена к участию в деле. Полагают, что вины ответчиков в причинении вреда истцу не имеется, отсутствует также причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и причиненным вредом. Действия должностных лиц не обжаловались и не были признаны неправомерными.
В письменных возражениях истец выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 декабря 2016 года инспектором ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> П.Л.Н. было вынесено постановление N об административном правонарушении о привлечении Добычина Н.Н. к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.
21 декабря 2016 инспектором ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> П.Л.Н. было вынесено постановление N об административном правонарушении о привлечении Добычина Н.Н. к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.
Однако по обращению Добычина Н.Н. решениями заместителя начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО9 от 21 января 2019 года постановления N от 07 декабря 2016 года и N от 21 декабря 2016 года были отменены. Производства по делам об административном правонарушении в отношении истца прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Как следует из указанных решений, на момент фиксации административных правонарушений с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н N, автомобиль выбыл из владения Добычина Н.Н. Учитывая, что постановления выносятся в автоматизированном режиме, на момент вынесения постановлений, был установлен собственник данного транспортного средства Добычин Н.Н., так как согласно базе данных ФИС ГИБДД-М, данная информация имела статус "текущая" и не переведена в архив.
С 15 июня 2016 года владельцем транспортного средства <данные изъяты>, г/н N является В.В.В., что подтверждается карточкой учета транспортного среда.
Таким образом, установлен факт привлечения Добычина Н.Н. к административной ответственности в отсутствие надлежащего правового основания, а именно в связи с виновными действиями сотрудников ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, которые не внесли в базу данных сведения о смене собственника данного автомобиля.
Также установлено, что такие сведения имелись в органах ГИБДД с <дата>, что также следует из карточки учета транспортного среда.
Указанные факты порождают право истца на возмещение ему в соответствии со ст. ст. 15, 1069, 1064 ГК РФ убытков и судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела.
Согласно предоставленному договору поручения N от 01 декабря 2018, заключенному между Добычиным Н.Н. (доверитель) и <данные изъяты> в лице президента ФИО10 (поверенный) доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: консультация, изучение материалов дела, подготовка и отправка претензий, переписка с организациями. Вознаграждение за исполнение данного поручения составило 3000 руб., которое полностью оплачено Добычиным Н.Н., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от <дата>.
Также согласно предоставленному договору поручения N от <дата>, заключенному между Добычиным Н.Н. (доверитель) и АНО "ЦППП-ВИТЯЗЬ" в лице президента ФИО10 (поверенный), доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: консультация, подготовка искового заявления в суд, подготовка отзыва и возражений, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции в качестве истца. Вознаграждение за исполнение данного поручения составило 7000 руб., которое полностью оплачено Добычиным Н.Н., что подтверждается кассовым чеком от 16 сентября 2019года.
Также при оплате административных штрафов истцом была уплачена комиссия банка в размере 60 руб., что подтверждается чеками-ордерами от <дата> N и N. Указанные денежные средства также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере 228 руб.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с МВД РФ за счет казны РФ в пользу Добычина Н.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., комиссии банка в размере 60 руб., почтовых расходов - 228 руб., компенсации морального вреда - 6000 руб.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, правомерно взыскал с МВД РФ за счет казны РФ в пользу Добычина Н.Н. 5 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины органов МВД в причинении вреда истцу, отсутствии причинно-следственной связи между действиями сотрудников МВД и причинением вреда истцу не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы сотрудники органов внутренних дел имели возможность потребовать от В.В.В. сдачи прежних номерных знаков, перевести информацию о Добычине Н.Н. как о собственнике транспортного средства в архив, должны были выполнить указанные действия, но не выполнили.
При выполнении ими указанных необходимых действий неправомерное привлечение истца к административной ответственности было бы исключено.
Ввиду изложенного, доводы жалобы о том, что действия должностных лиц МВД ранее не обжаловались и не были признаны неправомерными, правового значения не имеют.
Неправомерность привлечения истца к административной ответственности правильно установлена оспариваемым решением суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы непривлечение В.В.В. к участию в деле прав ответчиков и третьего лица не затрагивает и не является основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
