Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-4035/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-4035/2020
от 6 октября 2020 года N 33-4035/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Махиной Е.С., Марковой М.В.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козыревой О.В. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 9 июня 2020 года по иску Козыревой О.В. к Семеновой Н.Н. о признании наличия реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, установлении факта, имеющего юридическое значение, компенсации морального вреда, по встречному иску Семеновой Н.Н. к Козыревой О.В. об установлении общей границы земельного участка.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., судебная коллегия
установила:
Козырева О.В. обратилась в суд с иском к Семеновой Н.Н., в обоснование которого указала, что является собственником земельного участка с кадастровым N..., предоставленного ее семье в 1993 году, границы участка установлены в 2004 году. В 2019 году стало известно, что одна из точек, образующая угол и определяющая две границы участка, сместилась вглубь данного земельного участка. С целью исправления реестровой ошибки 8 мая 2019 года кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Хорс" (далее ООО "Предприятие Хорс") Маконковой Н.С. подготовлен межевой план, которым местоположение границ земельного участка определено искусственными сооружениями и посадками (компостная яма, куст орешника, межевая канава, куст, баня, забор), существующими на местности более 20-ти лет. От подписания акта согласования границ смежный землепользователь Семенова Н.Н. отказалась. К моменту разрешения спора в суде последняя уничтожила указанные ориентиры и произвела захват ее участка. С учетом неоднократного уточнения исковых требований просила установить наличие реестровой ошибки при постановке на государственной кадастровый учет земельного участка с кадастровым N...; исправить реестровую ошибку, определив границы земельного участка с кадастровым N... в соответствии с фактическим землепользованием на основании объектов природного и искусственного происхождения, существовавших на местности 15 и более лет, которые отражены в межевом плане, выполненном кадастровым инженером Маконковой Н.С.; установить факт пользования земельным участком с кадастровым N... в течение 15 и более лет в западной границе, общей с земельным участком, принадлежащим Семеновой Н.Н., определяемой ориентирами природного и искусственного происхождения: межа, ящик с компостом, орешник, куст малины; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Семенова Н.Н. заявила встречные исковые требования к Козыревой О.В. об установлении общей границы земельных участков с кадастровыми N... и N... согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы по координатам характерных точек: точка 6 (...); точка 7 (...); точка 8 (...); точка 9 (...); точка 10 (...); точка 11 (...), точка 1 (...); точка 2 (...).
Определением суда от 26 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер Маконкова Н.С.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Козырева О.В. исковые требования поддержала, встречные требования не признала. Суду пояснила, что по общей границе участков истца и ответчика забора никогда не было, определял такую границу рассаженный ее отцом орешник, расположенный за компостной ямой. Летом 2019 года обнаружила, что половина компостной ямы находится на территории земельного участка Семеновой Н.Н., а орешник спилен. За данным кустом ответчиком вкопаны сваи, к которым припаяны листы карбоната. С приведенным в заключении судебной землеустроительной экспертизы вариантом исправления реестровой ошибки не согласна. Считает, что срок исковой давности по обращению в суд с настоящим иском не пропущен. Просила судебные расходы по оплате экспертизы распределить между сторонами либо взыскать с ответчика в полном объеме.
Ответчик (истец по встречному иску) Семенова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что компостной ямой пользовались совместно предыдущие собственники участков, она является общей. Половину данной ямы, которая располагается по направлению к ее участку, истец спилила сама. Орешник у компостной ямы принадлежал ей, был посажен в 2009 году. Заявила о пропуске Козыревой О.В. срока исковой давности.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Семеновой Н.Н. Белоусова М.Г. с исковыми требованиями не согласилась, встречный иск поддержала. Суду пояснила, что с заключением судебной землеустроительной экспертизы согласна. Доказательств того, кем был посажен орешник и возведен компостный ящик, с какого времени он существовал, не представлено. Доказательств уничтожения Семеновой Н.Н. компостного ящика также не имеется.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Предприятие Хорс" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по Вологодской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представили отзывы с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, садоводческого некоммерческого товарищества "Березка" Мерцалова Н.Е. оставила разрешение исковых требований и встречного иска на усмотрение суда. Пояснила, что той частью земельного участка, на котором расположена компостная яма, пользуется Козырева О.В. Кому принадлежат кусты орешника, расположенные между земельными участками истца и ответчика, не знает.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, кадастровый инженер Маконкова Н.С. в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 9 июня 2020 года исковые требования Козыревой О.В. к Семеновой Н.Н. удовлетворены частично.
Признано наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым N..., расположенного по адресу: <...>.
Исправлена реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым N... по следующим координатам характерных точек:
точка 1 (...); точка 2 (...); точка 3 (...); точка 4 (...); точка 5 (...); точка 6 (...); точка 7 (...); точка 8 (...); точка 9 (...); точка 10 (...); точка 11 (...) по варианту заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом-землеустроителем ОАО "..." Ш.Г.А.
Указано, что решение суда об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым N..., вступившее в законную силу, является основанием для оформления межевого плана и обращения с заявлением о государственном кадастровом учете изменений в орган регистрации прав с межевым планом и решением суда.
В удовлетворении остальной части исковых требований Козыревой О.В. к Семеновой Н.Н. отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Семеновой Н.Н. к Козыревой О.В. об установлении общей границы земельных участков отказано.
С Семеновой Н.Н. в пользу Козыревой О.В. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, всего 20 300 рублей.
В апелляционной жалобе Козырева О.В. по мотиву нарушения норм материального права ставит вопрос об отмене решения суда в части исправления реестровой ошибки в сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) в отношении земельного участка с кадастровым N... по координатам характерных точек, определенных в заключении судебной землеустроительной экспертизе, отказа в удовлетворении требований об определении границы участка с западной стороны, отраженной в межевом плане кадастрового инженера Маконковой Н.С., отказа в удовлетворении требований об установлении факта землепользования участком более 15 лет по западной границе, определяемой ориентирами природного и искусственного происхождения, частичного взыскания расходов по проведению экспертизы и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на отсутствие надлежащей оценки судом доказательств существования общей границы с земельным участком с кадастровым N... на местности более 15 лет, которая была закреплена с использованием природных объектов (куст орешника) и объектов искусственного происхождения (компостный ящик). Полагает, что расходы по проведению экспертизы должны быть в полном объеме отнесены на ответчика.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, которым выявлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка истца, допущенная при проведении землеустроительных работ в 2004 году, правильно пришел к выводу о необходимости исправить такую ошибку путем внесения в ЕГРН координат верных характерных точек в отношении земельного участка с кадастровым N....
Исходя из анализа указанных норм права, юридически значимым обстоятельством по делу является выявление точных границ земельного участка с кадастровым N... на местности и соответствие указанных сведений координатам характерных точек и линейных размеров земельного участка, содержащихся в ЕГРН.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Козырева О.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 9 ноября 2012 года, соглашения о разделе наследственного имущества от 9 ноября 2012 года, договора дарения доли земельного участка с жилым строением от 10 ноября 2012 года является собственником земельного участка с кадастровым N... площадью 600 кв. м, имеющего разрешенное использование "для ведения садоводства", расположенного по адресу: <...> (том 1 л.д.17, 39-41). Земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимости, поставлен на государственный кадастровый учет 19 февраля 2004 года, сведения о координатах характерных точек внесены на основании описания земельных участков от 2 апреля 2004 года, подготовленного геодезистом ООО предприятие "Хорс" Ф.В.В. (том 1 л.д.47-52, том 2 л.д.197-221), границы участка установлены в соответствии с законодательством. Данный участок постановлением администрации Череповецкого района N... от 18 июня 1993 года был предоставлен в собственность отцу истца С.В.М. для садоводства, о чем выдан государственный акт на право собственности на землю N... от 13 сентября 1993 года (том 1 л.д.15-16).
Семенова Н.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка от 26 ноября 2009 года является собственником земельного участка с кадастровым N... площадью 600 кв. м, имеющего разрешенное использование "для садоводства", расположенного по адресу: <...> (том 1 л.д.42-43, том 2 л.д.67). Земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимости, поставлен на государственный кадастровый учет по документу 18 мая 1993 года, его границы не установлены в соответствии с требованиями законодательства.
Земельные участки с кадастровыми N... и N... являются смежными.
Для проверки доводов сторон и разрешения спора определением суда от 28 октября 2019 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 17 марта 2020 года, проведенной экспертом ОАО "..." Ш.Г.А., площади земельных участков с кадастровыми N..., N... по фактическому использованию превышают площади по правоудостоверяющим документам на 90 м и 46 м соответственно.
При сопоставлении сведений ЕГРН и границ земельного участка с кадастровым N..., определенных при проведении экспертных действий, выявлено соответствие точек границы участка 2 и 8 (том 2 л.д.175) с незначительными отклонениями от 6 до 20 см, также то, что северная граница участка по сведениям ЕГРН пересекает существующее строение бани, принадлежащей Козыревой О.В., и отсекает часть посадок плодовых деревьев и кустов, расположенных вдоль границы, общей с участком с кадастровым N.... При этом согласно плану садоводческого товарищества "Березка" (том 1 л.д.103, том 2 л.д.82) земельные участки с номерами 209 (кадастровый N...), 208 (кадастровый N..., границы которого в настоящее время согласованы и установлены в соответствии с требованиями законодательства том 1 л.д.71-83) и 222 (кадастровый N...) должны иметь общую узловую точку границ, участки с номерами 208 и 209, 222 и 209 должны быть соответственно смежными между собой, земли общего пользования садоводческого товарищества "Березка" между указанными участками отсутствуют. Следовательно, координаты узловой точки границы участка с кадастровым N..., являющейся общей с участками с кадастровыми N..., N..., при проведении землеустроительных работ в 2004 году определена неточно, что повлекло за собой внесению недостоверных сведений о местоположении границ в ЕГРН и является реестровой ошибкой.
Решение суда в части признания наличия реестровой ошибки сторонами не обжалуется.
Местоположение общей границы между участками истца и ответчика, существующее на местности либо существовавшее на местности 15 и более лет, закрепленное с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения, на момент проведения экспертизы отсутствует.
В результате анализа материалов дела, в том числе межевых планов от 5 ноября 2014 года (том 2 л.д.245-252), 19 сентября 2019 года (том 2 л.д.1-10) по уточнению местоположения границ участка ответчика, актов проверки органа государственного земельного надзора от 19 августа 2015 года (том 2 л.д.32-46), от 23 марта 2018 года (том 1 л.д.126-146), от 13 ноября 2018 года (том 1 л.д.181-191) установлено, что общая граница участков Козыревой О.В. и Семеновой Н.Н. последней неоднократно изменялась, начиная с первичного обмера в 2014 году, а ориентиры, существовавшие на протяжении 15 лет и более, относительно которых определялось местоположение общей границы, на которые ссылается истец в исковом заявлении, на момент проведения экспертизы деформированы (компостный ящик обрезан, куст орешника спилен). Узловая точка участков с кадастровыми N... и N... установлена по результатам землеустроительной экспертизы по гражданскому делу N 2-455/2018, не подтверждает фактическое существование 15 и более лет.
Исходя из изложенного судом обоснованно принят предложенный экспертом вариант исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым N... и установления общей границы между участками истца и ответчика по указанным в заключении координатам характерных точек.
Ссылка в жалобе на несогласие с предложенным экспертом Ш.Г.А. вариантом установления общей границы во внимание не принимается, поскольку предлагаемая граница между существующими строениями (баней истца и хозяйственной постройкой ответчика) устанавливается на равном расстоянии между постройками, соблюдены требования к расстояниям от данных строений до общей границы (1 метр). Общая граница устанавливается также на равном расстоянии между хозяйственной постройкой ответчика и вагончиком истца, в среднем составляющем 0,74 м, что обуславливает равенство сторон. Данная граница проходит по существующей водопроводной трубе, на которую в том числе Козырева О.В. ссылалась в своем заявлении о выделении ей части участка от 17 сентября 2016 года (том 2 л.д.11). При этом средняя длина участка истца 33,13 м соответствует промеру, указанному в технической карточке Бюро технической инвентаризации (том 1 л.д.206-209), исключается чересполосица. Координаты характерных точек земельного участка с кадастровым N... определены экспертом с учетом сведений ЕГРН о границах иных смежных участков.
Доводы жалобы о том, что водопроводная труба не могла быть обнаружена экспертом в ходе экспертных действий в силу погодных условий и ее нахождения в земле, опровергаются исследовательской частью заключения, эксперт указал, что на момент проведения экспертизы данная труба - единственный сохранившийся ориентир из всех указанных в заявлении.
Доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, не представлено. Выводы эксперта иным собранным по делу доказательствам не противоречат. Само заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять заключению эксперта, имеющего необходимую квалификацию и опыт производства судебных экспертиз, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.
В настоящем случае исправление реестровой ошибки на основании данных эксперта не повлечет нарушения прав сторон. Предложенный экспертом вариант исправления реестровой ошибки в большей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон.
С учетом изложенного оснований для определения границ участка с кадастровым N... по координатам характерных точек, указанных в межевом плане кадастрового инженера Маконковой Н.С. от 8 мая 2019 года (том 1 л.д.18-27), не имеется.
Указание подателем жалобы на несогласие с данной судом оценкой доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.
Отказывая в удовлетворении самостоятельного требования Козыревой О.В. об установлении факта землепользования принадлежащим ей участком в течение 15 лет и более по общей границе с участком ответчика, определяемой ориентирами природного и искусственного происхождения, суд правильно исходил из отсутствия законных оснований.
Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права не нашли своего подтверждения, вследствие чего признаются несостоятельными.
Вопреки утверждениям апеллянта суд, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно распределил судебные расходы по оплате экспертизы между истцом и ответчиков в равных долях, поскольку рассмотрение спора было вызвано не только возражениями ответчика против требования истца в части определения координат точек общей границы участков, но и несоответствием местоположения характерных точек всех границ земельного участка Козыревой О.В. в ЕГРН.
В связи с тем, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 9 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козыревой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
