Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4035/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-4035/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Осиповой А.А.,
судей Сыреновой С.Н., Федоровой Г.А.,
при секретаре Семеновой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2019 года, которым
по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Жуковой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов
постановлено:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Жуковой Т.П. о взыскании задолженности по договору кредитования.
Взыскать с Жуковой Т.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по договору кредитования N ... от 08 июля 2014 года в сумме основного долга в размере 246 918 рублей 17 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 129 289 рублей 22 копейки, комиссии за присоединение к страховой программе в сумме 28 854 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 241 рублей 61 копейка, а всего 411 403 (четыреста одиннадцать тысяч четыреста три) рубля.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ОЭС") обратилось в суд к Жуковой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заявленные требования обосновывали тем, что 08 июля 2014 г. между ОАО КБ "********" и Жуковой Т.П. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере .......... руб., сроком на *** месяцев, с уплатой *** % годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик до настоящего времени не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 404 161,39 руб.
29 ноября 2016 года между ПАО КБ "********" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования, по которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 404 161,39 руб. Банком уступлено ООО "ЭОС".
Указывая на данные обстоятельства, просили суд взыскать с ответчика задолженность в размере 404 161,39 руб., расходы, понесенные при уплате государственной пошлины в размере 7 241,61 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик Жукова Т.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе выражает несогласие с взысканной судом суммы задолженности.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak@sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу положения статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, 08 июля 2014 г. между ОАО КБ "********" и Жуковой Т.П. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере .......... руб., сроком на *** месяцев, с уплатой *** % годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме.
При этом Жукова Т.П. свои обязательства по погашению задолженности исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию 11 июля 2019 г. составил 404 161,39 руб., из которых: основной долг - 246 618,17 руб., проценты - 129 289,22 руб.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
Однако требование Банка ответчиком не исполнено.
29 ноября 2016 года между ПАО КБ "********" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования, по которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 404 161,39 руб. Банком уступлено ООО "ЭОС".
Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку образование кредитной задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредиту объективно подтверждается материалами дела.
Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм, исходил из представленного истцом расчета, иной другой расчет в опровержение доводов и позиции истца ответчик суду не представил. Расчет задолженности судом проверен, является правильным, соответствует требованиям закона и условиям договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору нашел свое подтверждение. Выводы суда не противоречат действующему законодательству, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статей 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.А. Осипова
Судьи С.Н. Сыренова
Г.А. Федорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
