Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-4035/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-4035/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Сухаревой С.А., Новоселовой Е.Г.
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Аношкиной И.А. - Кутенева В.А. на решение Каменского городского суда Алтайского края от 06 февраля 2019г.
по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Аношкиной И. А., Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ между ПАО "Сбербанк России" и Аношкиной И.А. подписано заявление о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие" в соответствии с которым заемщик готов получить кредит на счет ***, на условиях предусмотренных заявлением.
В соответствии с заявлением заемщику предоставляется кредит в сумме 1240000 рублей для целей развития бизнеса. Дата выдачи кредита - ДД.ММ.ГГ. Дата возврата кредита ДД.ММ.ГГ. Проценты за пользование кредитом - 18,5% годовых. Тип погашения кредита - аннуитетные платежи. Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплата процентов, иных платежей - 0,1% от суммы просроченного платежа. В качестве обеспечения кредита заключен договор поручительства с Т.А..
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Аношкиной И. А., Т.А. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 669184,27 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность- 605328,01 рублей, просроченные проценты за кредит - 35987,88 рублей, неустойка на просроченные проценты - 27868,38 рублей.
В обоснование требований указано, что обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГ Банком в адрес должников направлены требования о необходимости погашения суммы просроченной задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГ. Требование банка ответчиками оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
Представитель ответчиков Кутенев В.А. иск не признал. Не отрицая получение денежных средств в размере 1240000 рублей Аношкиной И.А. на развитие бизнеса, считает Договор не заключенным, поскольку имеется только заявление Аношкиной И.А. о присоединении к Общим условиям, соглашение о присоединении к Общим условиям не является кредитным договором. В нарушение ст. 16 Закона О защите прав потребителей, самого договора кредита не имеется, на руки он не выдавался. Не указана общая стоимость кредита.
Решением Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. взыскано в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно с Аношкиной И. А., Т.А. 651315,89 рублей в возмещение долга по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, в том числе: основной долг 605328,01 рублей, просроченные проценты 35987,88 рублей, неустойку 10000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился представитель ответчика Аношкиной И.А. - Кутенев В.А., просил об отмене решения суда.
В качестве оснований к отмене решения указал, что истцом не обоснована сумма задолженности, а именно исковое заявление не позволяет определить период возникновения задолженности, основания и период начисления штрафных санкций, при расчете учтены не все платежи, поступившие в погашение кредита. При отсутствии указания на период расчета невозможно определить была ли соблюдена очередность списания. В материалах дела отсутствует кредитный договор.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца полагал решение суда законным. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения указывая на то, что выводы суда основаны на законе и представленных доказательствах и являются верными.
Кредитный договор заключен сторонами в письменной форме, обязательства банк выполнил. Закон РФ "О защите прав потребителей" спорные правоотношения не регулирует, поскольку цель кредитования - развитие бизнеса ИП Аношкиной И.А. К исковому заявлению приложен расчет задолженности из которого следует, что просроченная задолженность образовалась ДД.ММ.ГГ, просрочки имели место в ноябре 2017 и апреле 2018гг. Расчет позволяет определить порядок и период начисления штрафных санкций. Доводы о том, что учтены не все платежи, голословны. Списание задолженности осуществлялось с соблюдением ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит".
Согласно ст.ст.809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ПАО "Сбербанк России" и Аношкиной И.А. подписано заявление о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие" в соответствии с которым заемщик готов получить кредит на счет ***, на условиях предусмотренных заявлением.
Заемщику предоставлен кредит в сумме 1240000 рублей для целей развития бизнеса. Дата выдачи кредита - ДД.ММ.ГГ. Дата возврата кредита ДД.ММ.ГГ. Проценты за пользование кредитом - 18,5% годовых. Тип погашения кредита - аннуитетные платежи. Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплата процентов, иных платежей - 0,1% от суммы просроченного платежа. В качестве обеспечения кредита был заключен договор поручительства с Т.А..
Рассматривая спор при таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований с учетом применения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом правильно определены правоотношения сторон, применен материальный закон, выводы основаны на представленных истцом доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела текста кредитного договора не принимаются судебной коллегией.
Спорный договор заключен в результате оферты путем оформления ответчиком Аношкиной И.А. заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по проекту "Кредит "Доверие". Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях, ознакомление с которыми подтверждено заемщиком. Оферта акцептирована банком, заявление подписано его полномочным представителем, сумма кредита выдана. Ее получение не оспаривается истцом. Также условия договора исполнялись ответчиком до ДД.ММ.ГГ, один платеж внесен также в ноябре 2018г.
При указанных обстоятельствах суд верно не нашел оснований для признания договора незаключенным.
В подтверждение размера задолженности, включая размер неустойки, истцом, вопреки доводам жалобы, к исковому заявлению приложена выписка по счету на имя ответчика в которой отражен расход и приход по ссудному счету(л.д.30-31), расчет задолженности, позволяющий определить все обстоятельства, имеющие значение для расчета суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки(л.д.28-29).
Представленный расчет задолженности является математически верным, соответствует условиям договора и выписке по счету, не противоречит действующему законодательству. Погашение задолженности по договору, включая погашение неустойки, производилось в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что при расчете учтены не все платежи, поступившие в погашение кредита, является надуманным и не принимается судебной коллегией.
В суде первой инстанции сторона ответчика на указанное обстоятельство не ссылалась, доказательств оплаты, внесенной во исполнение договора в большем размере, чем то отражено в выписке по счету, не представляла. Не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.
Как следует из содержания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования(п.2), подписанного как истцом так и ответчиком, кредит предоставлен ответчику для целей развития бизнеса ИП Аношкиной И.А. (л.д.12), а потому правоотношения между сторонами не регулируются положениями ФЗ "О защите прав потребителей" и ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы стороны ответчика являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя ответчика Аношкиной И.А. - Кутенева В.А. оставить без удовлетворения, решение Каменского городского суда Алтайского края от 06 февраля 2019г. без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
