Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4035/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-4035/2019
26 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.
судей Земцовой М.В., Терехиной Л.В.,
при секретаре Потаповой М.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. дело по апелляционной жалобе представителя администрации г.Пензы по доверенности Миловановой Ю.В. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 22 августа 2019 г., которым постановлено:
иск Пьяниченко А.Ф. удовлетворить.
Сохранить фактически выполненную перепланировку в квартире N жилого дома N по <адрес> площадью 30,2 кв.м., в результате которой образовалось жилое помещение со следующими характеристиками: жилая комната площадью 21,1 кв.м., кухня - 4,2 кв.м., санузел - 1,7 кв.м., вспомогательное помещение - 3,2 кв.м.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя администрации г.Пензы Миловановой Ю.В., судебная коллегия,
установила:
Пьяниченко А.Ф. обратилась в суд иском администрации г.Пензы о сохранении жилого помещения в перепланированном виде.
В обоснование заявленного указала, что согласно протоколу N от 21 марта 2018 г. о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества, организованных ООО "<данные изъяты>", она признана победителем торгов по продаже заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 31,8 км.м., этаж 1, кадастровцыйномер N. Таким образом, она в соответствии с договором N купли-продажи недвижимого имущества от 27 марта 2018 г. и протоколом N4 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 21 марта 2018 г. стала собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
28 октября 2018 г. администрация г. Пензы направила ей требование о приведении самовольной перепланировки квартиры в прежнее состояние, согласно которому ей необходимо демонтировать входную группу, состоящую из ступенек, перил и козырька, а также восстановить внутренние несущие перегородки в соответствии с техническим паспортом на квартиру. Ей был заказан проект переустройства квартиры <адрес>. Согласно пояснительной записке к данному проекту работы, указанные в проектной документации, не затрагивают общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, а также не влияют на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта недвижимого имущества. Большинством голосов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> собственнику квартиры N разрешено произвести перевод жилого помещения - квартиры N в статус нежилого помещения, производить размещение рекламных конструкций на фасаде многоквартирного дома N, а также организовать входную группу в нежилое помещение. Таким образом, перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушает прав и законных интересов собственников других помещений. Пьяниченко А.Ф. просит суд сохранить самовольно перепланированное жилое помещение по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии согласно техническому плану.
Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации г.Пензы по доверенности Милованова Ю.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неверное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Пьяниченко А.Ф. о сохранении выполненной перепланировки в квартире. Полагает, что во исполнении Положения о проведении самовольно переустроенного или перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, утвержденным Постановлением N 631 от 14 июня 2013 года, истец обязана привести самовольно перепланированную квартиру в прежнее состояние.
В суде апелляционной инстанции представитель администрации г.Пензы по доверенности Милованова Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене судебного решения.
Истец Пьяниченко А.Ф., извещенная о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Пьяниченко А.Ф., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенные изменения квартиры не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не превышают предельные параметры, установленные градостроительным регламентом, а потому фактически выполненная перепланировка не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, не создает угрозу жизни или здоровью граждан.
Судебная коллегия полагает выводы суда основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.
В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2 данной статьи).
Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как видно из материалов гражданского дела, до приобретения квартиры в собственность Пьяниченко А.Ф. прежние собственники произвели в принадлежащей ей квартире ремонтные работы, а именно: был произведен демонтаж дверного блока с дверью в помещении N3 (прихожая) с последующей закладкой дверного проема кирпичом; оконного блока и подоконного пространства в помещении N1 (жилая комната); произведена установка дверного блока с дверью в помещении N1 (жилая комната). Оставшийся после устройства дверного блока оконный проем заложен кирпичом. Ширина дверного проема составила 0,86 м; выполнен демонтаж ненесущей кирпичной перегородки на всю высоту помещения между помещением N3 (прихожая) и помещением N1 (жилая комната); части перегородок на всю высоту помещения между помещением N3 (прихожая) и помещением N4 (санузел); дверного проема и дверного блока с дверью между помещениями N3 (прихожая) и N2 (кухня); перегородки на всю высоту помещения между помещениями N2 (кухня) и N1 (жилая комната); выполнено возведение ненесущих перегородок иной геометрии в помещении N2 (кухня) с образованием помещений другой площади помещение N2 (кухня) и помещение N1 (жилая комната); осуществлено устройство дверного проема и дверного блока с распашными дверьми между помещениями N2 (кухня) и N1 (жилая комната); возведены ненесущие перегородки иной геометрии в помещении N4 (вспомогательная комната) с образованием помещений другой площади помещений N4 (вспомогательная комната) и N3 (санузел); ограждающей конструкции между помещениями N4 (вспомогательная комната) и N1 (жилая комната); выполнен демонтаж фрагментов перегородок.
Факт наличия перепланировки жилого помещения по указанному адресу установлен Госжилстройтехинспекцией Пензенской области, и зафиксирован в акте проверки N от 19 декабря 2014 г.
Судом установлено, что в исследуемой квартире в результате перепланировки образовались следующие помещения: жилая площадью 21,1 кв.м., кухня - 4,2 кв.м., санузел - 1,7 кв.м., вспомогательное помещение - 3,2 кв.м. Итого по квартире N общая площадь составила 30,2 кв.м., жилая - 21,1 кв.м., подсобное помещение - 9,1 кв.м.
Судом первой инстанции не учтено, что в силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не принято во внимание, что суду не представлены сведения о наличии согласия всех жильцов многоквартирного дома, в то время как требуется согласие всех собственников многоквартирного дома, поскольку выполненные работы касаются общего имущества в многоквартирном доме.
К таковым нельзя отнести протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку он не содержит согласия всех собственников многоквартирного дома. Как указано в протоколе в форме очно/заочного голосования от 9-10 января 2019 г., кворум составил 75, 92 % при необходимых 100 % голосов.
При таких обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных Пьяниченко А.Ф. требований.
Исходя из изложенного, вынесенные по данному делу судебное решение суда первой инстанции судебная коллегия признает незаконным и подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Пьяниченко А.Ф.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Пензы от 22 августа 2019 г. отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Пьяниченко А.Ф. к администрации г. Пензы о сохранении самовольно перепланированного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу представителя администрации г.Пензы по доверенности Миловановой Ю.В. - удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
