Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-4035/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-4035/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Стус С.Н., Тимофеевой И.П.,
при секретаре Ивановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя Таганиязова Ильнура Уразгалиевича по доверенности Тухашева Хусейна Усмановича
на решение Советского районного суда г. Астрахани от 8 августа 2018 года
по иску Таганиязова Ильнура Уразгалиевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,
установила:
Таганиязов И.У. обратился в суд с иском, указав, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность водителя. При выполнении должностных обязанностей 19 сентября 2017 года с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого им получены повреждения в виде открытого перелома правой локтевой кости, множественных переломов костей таза с нарушением тазового кольца, закрытого переломо-вывиха правого бедра, травматического шока II степени, закрытого компрессионно-оскольчатого перелома тела L2 позвонка, закрытого перелома правой пяточный части со смещением. Указанные повреждения относятся к категории тяжелых производственных травм. В результате полученной травмы он перенес сильную долговременную физическую боль, лишен возможности вести активную общественную жизнь, потерял работу, вследствие чего до настоящего времени переживает нравственные страдания. Согласно акту о несчастном случае на производстве N N от 20 октября 2017 года причиной несчастного случая является дорожно-транспортное происшествие, произошедшее по вине рабочего Астраханского филиала ООО "ЭкоЦентр" Уркумбаева Р.М. Поскольку работодатель не обеспечил безопасных условий труда, у него возникает обязанность возмещения морального вреда. Просит взыскать с ООО "ЭкоЦентр" компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
В судебное заседание Таганиязов И.У. не явился, его представитель по доверенности Лазарева А.П. исковые требования поддержала.
Представитель ООО "ЭкоЦентр" Андросова В.Н. иск не признала.
Третье лицо Уркумбаев Р.М. считал требования обоснованными.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 8 августа 2018 года исковые требования Таганиязова И.У. удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взыскана компенсация морального вреда 30000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Таганиязова И.У. по доверенности Тухашев Х.У. ставит вопрос об отмене решения, поскольку полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана в заявленном истцом размере. Суд не в полной мере оценил степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, длительность перенесенного им лечения, установление 3 группы инвалидности, дальнейшие ограничения в выборе работы, наличие алиментных обязательств.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ЭкоЦентр" считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
На заседание коллегии Таганиязов И.У. и его представитель по доверенности Тухашев Х.У., третье лицо Уркумбаев Р.М., не явились, извещены надлежащим образом, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав докладчика, объяснения представителя Таганиязова И.У. по доверенности Лазаревой А.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "ЭкоЦентр" Андросовой В.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Наумовой С.А. о законности и обоснованности оспариваемого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по основанию неправильного применения судом норм материального и процессуального права.
Установлено, что Таганиязов И.У. работал в ООО "Эко-Центр" в должности водителя.
Из акта о несчастном случае на производстве следует, что 19 сентября 2017 года около 11 часов 00 минут водитель Таганиязов И.У. совместно с рабочим Уркумбаевым Р.М. выехали по маршруту на участок для сбора контейнеров с мусором в район улиц Адм.Нахимова и Батайская. Около 14 часов 30 минут приступили к загрузке-выгрузке контейнеров. В целях экономии времени Таганиязов И.У. посадил Уркумбаева Р.М. за руль мусоровоза, а сам встал на подножку кабины машины с пассажирской стороны за пульт управления. В этом время Уркумбаев Р.М перепутал педали, вместо тормоза надавил на газ. Таганиязов И.У. через окно закрытой двери мусоровоза, пытаясь отключить передачу, увидел впереди стоящее дерево и, изгибаясь и прижимаясь к кабине мусоровоза, пытался уйти от удара о дерево. Удара предотвратить не удалось, в результате чего Таганиязов И.У. упал па землю.
В результате указанного несчастного случая, признанного связанным с исполнением работником трудовых обязанностей, истец получил повреждения в виде открытого перелома правой локтевой кости, множественных переломов костей таза с нарушением тазового кольца, закрытого переломо-вывиха правого бедра, травматического шока II степени, закрытого компрессионно-оскольчатого перелома тела L2 позвонка, закрытого перелома правой пяточный части со смещением.
Вследствие полученной производственной травмы Таганиязов И.У. находился на стационарном и амбулаторном лечении, ему установлена III группа инвалидности.
Приказом директора филиала ООО "ЭкоЦентр" от 26 июня 2017 года N N утверждено Положение об оплате труда работников Астраханского филиала ООО "ЭкоЦентр", истребованное судом апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктами 7.1 и 7.2 Положения определено, что при длительном лечении, смерти члена семьи работника, смерти самого работника, ущербе, причиненного работнику какой-либо чрезвычайной ситуацией, бракосочетании, рождении ребенка и при прочих особых жизненных обстоятельствах в целях социальной поддержки работников им выплачивается материальная помощь. Указанная материальная помощь носит единовременный характер, выплачивается исходя из финансовых возможностей Общества на основании приказа директора филиала по личному заявлению работника с указанием причин выплаты материальной помощи и приложением подтверждающих документов.
В сентябре 2017 года сестра Таганиязова И.У - Х.., действующая по поручению истца, обратилась к директору филиала ООО "ЭкоЦентр" с заявлением о выплате Таганиязову И.У. материальной помощи.
Приказом директора филиала ООО "ЭкоЦентр" от 25 сентября 2017 года N 89 Таганиязову И.У. в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации и на основании пункта 7.1 Положения Положение об оплате труда работников Астраханского филиала ООО "ЭкоЦентр" выплачена единовременная материальная помощь в качестве компенсации морального вреда и в возмещение вреда, причиненного во время исполнения трудовых (должностных) обязанностей, в размере 20000 рублей.
Указанная сумма Таганиязовым И.У. получена, что его представителем по доверенности Лазаревой А.П. в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Таганиязова И.У., суд первой инстанции исходил из того, что причиной возникновения у истца телесных повреждений, относящихся к категории тяжелых, явился несчастный случай на производстве, произошедший по вине работника ООО "ЭкоЦентр" Уркумбаева Р.М., вследствие чего пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности возместить истцу моральный вред в связи с причинением вреда его здоровью.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание грубую неосторожность самого Таганиязова И.У., которая содействовала возникновению вреда, а также учел факты оказания ему материальной помощи работодателем в добровольном порядке.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Статья 210 Трудового кодекса Российской Федерации определяет основные направления государственной политики в области охраны труда. К ним, в частности, относится защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает, в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Данные отношения регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Между тем названная норма Закона не устанавливает ни размер компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, ни критерии его определения. Вместе с тем согласно этой норме стороны трудового договора вправе урегулировать эти отношения посредством заключения соглашения.
Соответственно, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В данном случае сестра истца, действовавшая в его интересах, обратилась в сентябре 2017 года к директору филиала ООО "ЭкоЦентр" с заявлением о выплате Таганиязову И.У. материальной помощи.
Приказом директора филиала ООО "ЭкоЦентр" от 25 сентября 2017 года N N Таганиязову И.У. в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации и на основании пункта 7.1 Положения об оплате труда работников Астраханского филиала ООО "ЭкоЦентр", с которым работником ознакомлен, выплачена единовременная материальная помощь в качестве компенсации морального вреда и в возмещение вреда, причиненного во время исполнения трудовых (должностных) обязанностей, в размере 20000 рублей.
Указанная сумма Таганиязовым И.У. получена.
Из установленного следует, что работник, ознакомившись с Положением об оплате труда, согласовал с работодателем вопросы социальной поддержки, в том числе выплаты компенсации морального вреда, причиненного работнику при несчастном случае на производстве. При этом сторонами также согласован и размер такой компенсации, поставленный в зависимость от финансовых возможностей Общества.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения регулируются, в том числе и коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В силу названной нормы в коллективных договорах, соглашениях между работниками и работодателями и в локальных актах могут быть определены порядок и условия регулирования тех или иных трудовых отношений сторон трудового договора при наступлении конкретных обстоятельств, в том числе и предоставление выплат в связи с гибелью работника, получением им увечья, травмы или профессионального заболевания, с определением правовой природы этих выплат, в том числе выплаты компенсации морального вреда при наступлении неблагоприятных для работника обстоятельств.
Как установлено судом, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей выплачена работодателем Астраханским филиалом ООО "ЭкоЦентр" Таганиязову И.У. в добровольном порядке в соответствии с условиями Положения об оплате труда, тем самым Таганиязовым И.У. было реализовано его право на компенсацию морального вреда, предусмотренное частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, а работодателем выполнена обязанность по компенсации морального вреда работнику, установленная частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приведенные обстоятельства районным судом не были приняты во внимание при рассмотрении дела.
Доводы представителя истца о том, что обращение в суд с настоящим иском обусловлено несогласием Таганиязова И.У. с суммой выплаченной ему работодателем компенсации морального вреда, в связи с чем на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе при разрешении требований о компенсации морального вреда, определить размер компенсации, отличный от условий, предусмотренных локальным актом работодателя, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из содержания статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что размер компенсации морального вреда в случае причинения его работнику неправомерными действиями работодателя определяется судом при наличии спора между работником и работодателем о размере такой компенсации.
Между тем, как видно из содержания искового заявления Таганиязова И.У., в нем не указывается о факте выплаты ему работодателем компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, не имеется ссылок в обоснование исковых требований и размера компенсации морального вреда на то, что истец оспаривает размер выплаченной ему работодателем компенсации морального вреда, определенный на основании соглашениям между ним и работником.
Данные исковые требования были предметом рассмотрения суда первой инстанции, поддержаны представителем истца в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Основанием же иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом, к ответчику требования.
Такое нормативное регулирование вытекает из конституционного значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).
Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из содержания искового заявления и материалов дела следует, что при обращении в суд с требованиями о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, Таганиязов И.У. не указывал в их обоснование на то, что он оспаривает размер выплаченной ему работодателем компенсации морального вреда, определенный на основании Положения об оплате труда, которое до настоящего времени не оспорено.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец основание или предмет иска в соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не изменял.
Следовательно, ссылка представителя истца на оспаривание Таганиязовым И.У. размера выплаченной ему ответчиком компенсации морального вреда и в связи с этим право суда определять размер такой компенсации является несостоятельной. Суд не вправе в отсутствие спора о размере выплаченной работодателем работнику компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья определять размер компенсации морального вреда, отличный от размера такой компенсации, предусмотренного соглашением сторон.
Из изложенного следует, что статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации применяется тогда, когда имеет место спор между работником и работодателем по факту причинения работнику неправомерными действиями работодателя морального вреда или о размере его возмещения.
Такого спора в данном случае не имеется, о чем свидетельствует содержание искового заявления Таганиязова И.У. и объяснения сторон в рамках рассматриваемого дела.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение не отвечает требованиям законности и обоснованности, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 8 августа 2018 года отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Таганиязова И.У. к ООО "ЭкоЦентр" о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, отказать.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
