Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-4035/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-4035/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Кочергиной Н.А.
судей: Арзамасцевой Г.В., Александровой Н.А.
при секретаре: Харченко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу и дополнение к частной жалобе Сергеевой Н.В. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 сентября 2018 года
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 1 декабря 2015 года расторгнут кредитный договор N141-161 от 11 октября 2012 года и взыскана в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N8594 с Сергеевой Н.В. и Сергеева А.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 204748,21 руб.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 9 июня 2016 года Коминар Д.Д. признан взыскателем в порядке процессуального правопреемства.
4 сентября 2018 года в суд поступило заявление от Коминара Д.Д. о выдаче дубликата исполнительного листа. В обоснование заявления указано, что в Мичуринском РОСП УФССП по Тамбовской области исполнительное производство по заявлению взыскателя ПАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N8594 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. В настоящее время местонахождение исполнительного документа неизвестно, в связи с чем Коминар Д.Д. просил суд выдать дубликат исполнительного документа.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 сентября 2018 года постановлено выдать Коминару Д.Д. дубликат исполнительного листа.
В частной жалобе Сергеева Н.В. определение суда просит отменить и вернуть дело на новое рассмотрение вопроса с участием всех лиц, участвующих в деле.
Автор жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд, вопреки поданному ею ходатайству об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности явиться в него, неправомерно рассмотрел заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, лишив ее возможности подать на него возражения.
В дополнении к частной жалобе Сергеева Н.В. определение суда просит отменить и вернуть заявление на новое рассмотрение для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вышеуказанного заявления.
Ссылаясь на неправомерность рассмотрения заявления в отсутствие ответчиков, полагает также, что судом первой инстанции не исследованы и не установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод об утрате исполнительного листа, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, в связи с чем не исключено двойное взыскание по исполнительному документу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит оспариваемое определение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что заочным решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 1 декабря 2015 года расторгнут кредитный договор N141-161 от 11 октября 2012 года и взыскана в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N8594 с Сергеевой Н.В. и Сергеева А.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 204748,21 руб.
18 января 2016 года Прохоровская Л.В. обратилась в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства, указав, что между нею и ПАО "Сбербанк России" 4 февраля 2016 года заключен договор уступки права требования. Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 4 февраля 2016 года данное заявление Прохорской Л.В. удовлетворено.
1 июня 2016 года Коминар Д.Д. обратился в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства, указав, что между ним и Прохорской Л.В. заключен договор уступки прав требования. Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 9 июня 2016 года данное заявление Коминара Д.Д. удовлетворено.
26 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Беркетовой В.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N3461/16/68008-ИП и о возвращении исполнительного листа NФС 006249422 от 1 декабря 2015 года, выданного Мичуринским городским судом по делу N2-2581/2015, взыскателю ПАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N8594.
4 сентября 2018 года в Мичуринский городской суд Тамбовской области поступило заявление Коминара Д.Д. о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании заочного решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 1 декабря 2015 года.
Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что 26 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, исполнительный лист возвращён первоначальному взыскателю ПАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N8594, и его подлинник утрачен.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда на основании следующего.
Статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.
Право суда, принявшего решение, выдать дубликат исполнительного листа, предусмотрено и ч. 2 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу ч. 1 ст. 21 вышеназванного Федерального закона, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, подлежит установлению факт его утраты, соблюдение сроков предъявления исполнительного листа к исполнению и факт исполнения судебного акта.
Между тем, данные положения действующего законодательства не учтены судом надлежащим образом.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Однако, вышеуказанные требования судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения в должной мере не соблюдены.
Рассматривая заявление Коминара Д.Д. о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из факта его утраты. Вместе с тем данный вывод при вынесении обжалуемого определения не мотивирован, судом не установлены и не исследованы обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа.
Кроме того, оспариваемое определение не содержит оценки приведенных заявителем конкретных обстоятельств, послуживших поводом для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.
В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции, без выяснения обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих факт утраты исполнительного листа, являются преждевременными.
Из содержания ч. 1 ст. 327 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.
Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора в суде первой инстанции исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.
Предусмотренное ГПК РФ право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально поставленного решения.
При отмене такого решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не принимает нового решения, поскольку отсутствовало первичное рассмотрение дела по существу, а направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Иное означало бы нарушение процессуальных прав сторон, предусмотренных процессуальным законодательством, так как принятие судебной коллегией решения по существу фактически означало бы, что суд апелляционной инстанции является первым судом, который рассмотрел спор по существу.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которой, учитывая то обстоятельство, что в соответствии с ч. 5 ст. 329 ГПК РФ решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, то у сторон по делу в этом случае отсутствовала бы возможность пересмотра такого решения в апелляционном порядке, что являлось бы нарушением их права на повторное рассмотрение дела с учетом их доводов против постановленного решения.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым определение суда отменить в полном объеме и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит выяснить обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного листа, проверить и дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, представленным им доказательствам, и, исходя из указанного, разрешить заявление в соответствии с положениями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 сентября 2018 года отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
