Определение Липецкого областного суда от 14 ноября 2018 года №33-4035/2018

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2018 года Дело N 33-4035/2018
Судья Липецкого областного суда Крючкова Е.Г.
при секретаре Пилипенко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 10 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дементьевой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Дементьевой Н.Г. в пользу ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N КФ-00-31/2012/831 от 13.10.2012 г. за период с 24.07.2015 г. по 14.06.2018 г. в сумме 374246,65 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 227354,00 руб., просроченная задолженность по процентам - 96 892,65 руб., пени на сумму задолженности по основному долгу - 30000 руб., пени на сумму задолженности по процентам - 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20052,14 руб.
В части взыскания за период с 15.05.2014 г. по 23.07.2017 г. просроченной ссудной задолженности в сумме 67627,45 руб., просроченной задолженности по процентам в сумме 108771,35 руб., пени на сумму задолженности по основному долгу в сумме 823077,32 руб., пени на сумму задолженности по процентам 1343452,77 руб. отказать в связи с пропуском срока исковой давности",
УСТАНОВИЛ:
ОАО Банк "Западный" обратился в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Дементьевой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 13.10.2012 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Дементьевой Н.Г. предоставлен кредит в размере 350000 рублей сроком до 13.10.2017 года под 32% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Банк исполнил обязательства по договору, однако ответчик допускала просрочку платежей. Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 года ОАО Банк "Западный" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". По состоянию на 14.06.2018 года задолженность ответчика перед истцом составила 4713356,00 рублей, из которых: сумма основного долга (ссудная задолженность) - 0 рублей; просроченная ссудная задолженность - 294981,45 рублей; сумма начисленных текущих процентов - 0 рублей; просроченная задолженность по процентам - 205664,00 рублей; пени на сумму задолженности по основному долгу - 2142219,91 рублей, пени на сумму задолженности по процентам - 2070490,64 рублей. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке ст. 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене ввиду следующих обстоятельств.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.10.2012 года между Дементьевой Н.Г. и ОАО Банк "Западный" заключен кредитный договор NКФ-00-31/2012/831, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 350000 рублей на срок 60 месяцев под 32 % годовых.
Установлено, что банк выполнил обязательства по договору, перечислив 13.10.2012 года денежные средства в размере 350000 руб. на банковский счет Дементьевой Н.Г. N, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 года ОАО Банк "Западный" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Судом также установлено, что ответчиком ненадлежащее исполнялись обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности.
Согласно предоставленному истцом расчету, по состоянию на 14.06.2018 года задолженность составляет 4713356,00 рублей, из которых: сумма основного долга (ссудная задолженность) - 0 рублей; просроченная ссудная задолженность - 294981,45 рублей; сумма начисленных текущих процентов - 0 рублей; просроченная задолженность по процентам - 205664,00 рублей; пени на сумму задолженности по основному долгу - 2142219,91 рублей, пени на сумму задолженности по процентам - 2070490,64 рублей.
Указанный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено.
Однако в ходе рассмотрения дела ответчик Дементьева Н.Г. предоставила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и о снижении размера штрафных санкций с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных банком исковых требований.
Согласно ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Положениями пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года N 10 закреплено, что исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу.
Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение.
Как следует из материалов дела, определением от 31.07.2018 года суд определилорассмотрении дела в порядке упрощенного производства и предложил ответчику представить возражения на заявленные истцом требования до 20.08.2018 года. 18.08.2018 года ответчиком направлены возражения на исковое заявление, содержащие ходатайство о применении срока исковой давности, а также снижении штрафных санкций в соответствии со ст. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые поступили в суд 21.08.2018 года. Однако документы, подтверждающие их направление истцу, к возражениям приложены не были.
В нарушение указанных выше положений представленные возражения не были возвращены ответчику, а приобщены к материалам дела. При этом судом в адрес истца они также не были направлены.
Таким образом, при разрешении указанных требований судом первой инстанции был нарушен основной принцип судопроизводства, закрепленный в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также принцип состязательности сторон.
В силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Однако суд лишил возможности сторону истца возражать против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.
При таких обстоятельствах в силу п.п. 1 ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку исходя из представленных ответчиком возражений, требовалось выяснить дополнительные обстоятельства, а именно наличие или отсутствие перерыва или приостановлении течения срока исковой давности.
В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. 335.1, ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 10 сентября 2018 года отменить.
Дело направить в Грязинский городской суд Липецкой области для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка