Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: 33-4035/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N 33-4035/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.,
судей: Мацкив Л.Ю. и Чеченкиной Е.А.
с участием прокурора Поповой Е.В.
при секретаре Шаклеиной Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М.А.А. к МБУ "<данные изъяты>" о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе МБУ "<данные изъяты>" на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 29 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения представителя МБУ "<данные изъяты>" Б.А.С., возражения представителя М.А.А. - Ш.М.П., заключение прокурора П.Е.В. о законности решения, судебная коллегия
установила:
М.А.А. обратилась в суд с иском к МБУ "<данные изъяты> о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указав, что (дата) автомашина КАМАЗ под управлением С.В.Н,, двигаясь задним ходом на территории МБУ "<данные изъяты>", совершила на истицу наезд, в результате чего ей причинен тяжкий вред здоровью. Поскольку С.В.Н, на момент ДТП находился в трудовых отношениях с МБУ "СпецАвто", и в качестве водителя выполнял в рабочее время свои обязанности, то ответственность за причиненный им вред должен нести его работодатель. Просит взыскать в свою пользу 100000 руб. в счет компенсации морального вреда, 1 700 руб. - за оформление нотариальной доверенности, а также расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб.
В судебном заседании истица М.А.А. и ее представитель Ш.М.П. иск поддержали, дополнительно пояснив, что водителем С.В.Н, в счет компенсации морального вреда было выплачено 20000 руб., что не препятствует компенсации морального вреда работодателем.
Представитель МБУ "<данные изъяты>" Б.А.С. иск не признал, сославшись на то, что после ДТП было проведено служебное расследование несчастного случая на производстве, по результатам которого составлен акт от (дата), где отражено, что М.А.А. допустила нарушения правил внутреннего распорядка и должностной инструкции. Полагает, что заявленные истицей размеры компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов являются чрезмерно завышенными.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, С.В.Н, оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 29.08.2018 иск М.А.А. удовлетворен частично: с ответчика в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб., 12000 руб. - в возмещение представительских расходов, 1700 руб. - расходов по оформлению нотариальной доверенности. Разрешен вопрос по госпошлине (л.д. 72-74).
В апелляционной жалобе МБУ "<данные изъяты> ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, снизив размер компенсации морального вреда. Указывает, что суд не принял во внимание результаты служебного расследования, отраженного в акте от (дата), согласно которому истица нарушила правила внутреннего трудового распорядка предприятия, так как самовольно покинула рабочее место учетчика, не дождавшись приезда сменщика и оставив без присмотра свое рабочее место и имущество ответчика; нарушила правила вводного инструктажа, так как вышла из автомобиля на территории предприятия, где осуществляется въезд транспорта. Полагает, что приведенные обстоятельства дают основания для вывода о наличии в действиях истицы грубой неосторожности, и, как следствие, уменьшения размера компенсации морального вреда. Ссылается на то, что компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. суд определилв учетом выплаченной С.В.Н, компенсации в размере 20000 руб., не указывая, как эти суммы соотносятся (л.д. 77-79).
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения суда.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В силу положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" (абз. 2, 3 п. 17) следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Из материалов дела следует, что (дата) около 06 час. 50 мин. С.В.Н,, управляя технически исправным автомобилем "КАМАЗ", рег.знак <данные изъяты>, принадлежим на праве собственности МБУ "<данные изъяты>" (л.д. 31), для объезда стоящего впереди автомобиля, без подачи звукового сигнала, не включив аварийную сигнализацию, двигаясь задним ходом в направлении выезда с территории МБУ "<данные изъяты>", расположенной по адресу: ...-б, допустив ряд грубейших нарушений п.п. 1.5, 7.1, 8.12, 10.1, 19.10 ПДД РФ, имея возможность своевременно обнаружить пешехода М.А.А., совершил на неё наезд (л.д. 5, 16-17).
На момент причинения вреда С.В.Н, работал в МБУ "<данные изъяты>" водителем, М.А.А. - учетчиком (л.д. 30, 32-33).
Из акта о несчастном случае на производстве от (дата) N следует, что основной причиной произошедшего несчастного случая с М.А.А., работающей в МБУ "<данные изъяты>" три месяца в качестве учетчика, является нарушение правил дорожного движения (код 07), сопутствующие причины - нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств (код 06) и нарушение работником правил трудового распорядка и дисциплины труда (код 13). Водитель С.В.Н, проявил неосторожность, то есть не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, так как он не мог предвидеть последствия совершенных действий (движения задним ходом), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности данного инцидента можно было избежать (л.д. 47-49).
При этом акт не содержит указаний на наличие в действиях пострадавшей М.А.А. грубой неосторожности.
Действия С.В.Н, органами предварительного расследования квалифицированны по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от (дата) М.А.А. в результате ДТП получены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, оказания или неоказания медицинской помощи (л.д. 7-10).
Вступившим в законную силу постановлением ... от (дата) уголовное дело в отношении С.В.Н,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ (л.д. 16-17).
Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, в том числе с учетом экспертного заключения, медицинских документов, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в размере 100000 руб., в связи с причинением потерпевшей М.А.А. тяжкого вреда здоровью в результате наезда автомашиной КАМАЗ МБУ "<данные изъяты>" по вине водителя учреждения С.В.Н, При этом суд исходил из того, что в действиях М.А.А. не усматривается грубой неосторожности.
При определении размера компенсации морального вреда суд правильно исходил из причиненного истице вреда, фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
При анализе характера и степени физических и нравственных страданий, полученных истицей, суд первой инстанции учел, что водителем С.В.Н, оказывалась истице материальная помощь, в связи с причинением ей вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, поскольку в действиях потерпевшей М.А.А. наличествует грубая неосторожность, несостоятельны.
Ссылки жалобы на то обстоятельство, что истицей были нарушены трудовой распорядок и дисциплина труда, не дают оснований для вывода о наличиях в ее действиях грубой неосторожности, под которой в гражданском праве, по общему правилу, понимается отсутствие всякой внимательности и осторожности (осмотрительности) в поведении лица, которое должно осознавать возможность наступления отрицательных последствий своего поведения.
Судебная коллегия исходит из того, что грубая неосторожность предполагает очевидное предвидение потерпевшим вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. В то же время наличие в поведении потерпевшего простой неосторожности в любом случае никак не влияет на размер возмещаемого им вреда. Характер развития предшествовавших несчастному случаю на производстве событий, время и место несчастного случая, последовательность действий потерпевшего, свидетельствуют о том, что оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ в рассматриваемом деле не имеется.
Как следует из акта о несчастном случае на производстве N от (дата), (дата) М.А.А. приступила к выполнению своих должностных обязанностей учетчика на заправочной станции "<данные изъяты>" по адресу: ..., в соответствии с графиком, во 2 смену с 20-00 до 08-00, обед с 00.00-00.30 и 04.00-04.30. В 6 час. 30 мин. (дата) , не дожидаясь приезда сменщика Е.А.П.,, объясняя свой самовольный уход с рабочего места сдачей отчетной документации, она попросила водителя А.Н.И. подвезти её до административного здания, принадлежащего МБУ "<данные изъяты>", расположенного по адресу: ...-Б.
В 6 час. 40 мин. водитель А.Н.И. высадил потерпевшую на территории МБУ "<данные изъяты>" на проходной возле помещения, где размещаются механики по выпуску транспорта, после чего она отошла в сторону от большого потока машин, заезжающих в гараж (чтобы в дальнейшем перейти дорогу к зданию) и остановилась за автомобилем КАМАЗ <данные изъяты>, фактически по центру цистерны (что показывает съемка видеорегистратора). За рулем автомобиля находился водитель С.В.Н,, который так же в это время пережидал поток машин для того, чтобы поставить машину на стоянку (проехать прямо ему мешал стоящий впереди автомобиль). Для того, чтобы объехать впереди стоящий автомобиль, С.В.Н, пришлось совершить маневр задним ходом. Посмотрев в зеркала заднего вида и убедившись в безопасности, он начал движение задним ходом. Потерпевшую М.А.А. он заметить не мог (она находилась вне зоны видимости), и в полной уверенности, что помехи для движения нет (в этом он убедился, когда шел от механика по выпуску транспорта с уже помеченной путевкой о возвращении в гараж), начал маневр, пока не услышал сигналы клаксона въезжающего на территорию в этот момент автомобиля. М.А.А. не ожидала такого маневра и от сильного толчка заднего бампера автомобиля упала на асфальт, пытаясь отползти в сторону.
В данном случае с учетом допущенных водителем КАМАЗа С.В.Н, нарушений п.п. 1.5, 7.1, 8.12, 10.1, 19.10 ПДД РФ, в действиях М.А.А. усматривается простая неосторожность, поэтому последствия, предусмотренные абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, в данной ситуации применению не подлежат.
Факт того, что М.А.А. допущены нарушения правил внутреннего распорядка и должностной инструкции, не влияет на вывод суда, поскольку в случае полного и своевременного выполнения требований ПДД РФ водитель С.В.Н, мог и имел возможность не допустить наезд на пешехода М.А.А., отказавшись (воздержавшись) от движения автомобиля задним ходом по территории МБУ "<данные изъяты>", либо прибегнув к помощи иных лиц.
Напротив, указанные в акте причины несчастного случая свидетельствуют о несоблюдении ответчиком обязанностей работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, установленных ст. 37 Конституции РФ, ст. 212 ТК РФ.
В соответствии со ст. 1084 главы 59 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
При этом согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.
При таких обстоятельствах решение является законным, обоснованным и оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.
Стороной истицы заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя Ш.М.П. в размере 5 000 руб. в суде апелляционной инстанции (подготовка возражений на апелляционную жалобу и участие в суде апелляционной инстанции). В подтверждение указанных расходов представлен договор по оказанию возмездных услуг от (дата), заключенный с Ш.М.П., с распиской о пучении им указанной суммы денежных средств.
Представитель ответчика Б.А.С. в заседании судебной коллегии оставил разрешение этого вопроса на усмотрение суда.
Таким образом, учитывая объем оказанных услуг, принцип разумности и справедливости, позицию стороны ответчика, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма 5 000 руб. в возмещение расходов на представителя в суде апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 29 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МБУ "<данные изъяты>" - без удовлетворения.
Взыскать с МБУ "<данные изъяты>" в пользу М.А.А. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
