Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 октября 2018 года №33-4035/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2018 года Дело N 33-4035/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Маловой Н.Б., Коваленко С.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хомени А. В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 августа 2018 г. по иску Степовой Т. Я. к Хомене А. В. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Хомени А. В. к Степовой Т. Я. о признании договора займа незаключенным.
Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Степовая Т.Я. обратилась в суд, мотивируя требования тем, что между сторонами был заключен договора займа, согласно которому Хоменя А.В. получил 7000 евро, в подтверждение чего собственноручно составил расписку от 28 ноября 2016 г., в которой указал на обязанность вернуть денежные средства в срок до 01 декабря 2017 г. Поскольку в предусмотренный срок Хоменя А.В. обязательство не исполнил, Степовая Т.Я. просила взыскать с него, с учетом увеличения требований, долг размере 7000 евро, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 02 декабря 2017 г. по 17 июля 2018 г. в размере 23 582 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб.
Хоменя А.В. обратился в суд со встречным иском, обосновывая требования тем, что договор займа со Степовой Т.Я. он никогда не заключал, денежных средств от нее не получал; расписка от ХХ.ХХ.ХХ была составлена по требованию Степовой М.И. (ныне Хирвонен), его бывшей супругой, для урегулирования вопроса о разделе имущества, находящегося на территории Республики Финляндия. Степовая Т.Я. проживает на территории Королевства Норвегия. Подтверждением безденежности является отсутствие даты передачи денежных средств, кроме того, Степовая Т.Я. денежной суммой в таком размере не располагала. В связи с чем Хоменя А.В. просил признать договор займа незаключенным.
Решением суда исковые требования Степовой Т.Я. к Хомене А.В. удовлетворены. Суд постановиловзыскании с Хомени А.В. в пользу Степовой Т.Я. задолженности по договору займа в размере 7000 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату возврата денежных средств; процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 02 декабря 2017 г. по 17 июля 2018 г. в размере 23 582 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 335,90 руб.
Решением суда Хомене А.В. в удовлетворении встречного иска отказано. Взыскана с Хомени А.В. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 235,82 руб.
Хоменя А.В. в апелляционной жалобе просит об отмене состоявшегося судебного акта. Указывает, что в судебном заседании им указывалось, а противоположной стороной не оспаривалось, что договор займа между ним и Степовой Т.Я. не заключался. Передачи денежных средств не было, сам факт передачи Степовой Т.Я. денежных средств ничем не подтвержден. Более того, сторона Степовой Т.Я. не смогла озвучить точную дату передачи денежных средств, а в 2011 году у него было стабильное финансовое положение и в денежных средствах он не нуждался, в подтверждение чего были представлены соответствующие документы. Степовая Т.Я. являлась и является пенсионеркой, проживающей в Королевстве Норвегия, не смогла доказать наличие у нее денежных средств. Из выписки с расчетного счета за 2011 год видно, что суммы, эквивалентной 7 000 евро, на счете нет. Довод суда о том, что приехав в Российскую Федерацию Степовая Т.Я. сняла денежную сумму, эквивалентную 7 000 евро, и передала ее ему, ничем не подтвержден.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хоменя А.В. апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.
Представитель Степовой Т.Я. - Подосенова Ю.А., действующая на основании ордера, полагала решение суда законным и обоснованным, такую же позицию высказала третье лицо Хирвонен М.И., являющаяся также представителем Степовой Т.Я. на основании доверенности.
Степовая Т.Я. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о рассмотрении дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 28 ноября 2016 г. Хоменей А.В. написана расписка, согласно содержанию которой он обязался вернуть Степовой Т.Я. ранее взятые 7 000 евро, после реализации участков в Финляндии, но не позднее 1 декабря 2017 г.
Оценивая расписку и соглашение, подписанное между Степовой М.И. и Хоменя А.В. 21 декабря 2015 года, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении договора займа между сторонами спора и передачи денежных средств, обозначенных в расписке. На основании указанного суд заявленные требования Степовой М.И. удовлетворил.
Доводы стороны ответчика (по первоначальному иску), положенные в основу встречного искового заявления о безденежности договора займа, подтвержденного распиской от 28 ноября 2016 года, и его незаключенности, были опровергнуты стороной истца в ходе судебного разбирательства. В связи с чем встречное исковое заявление Хомени А.В. суд оставил без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с такой позицией в силу следующего.
Согласно п.1 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом в силу данной нормы бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.
Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждений ответчика, не признанных истцом. Поскольку факт займа подтвержден письменной распиской, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в п.2 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Хоменя А.В. каких-либо допустимых доказательств безденежности и незаключенности договора займа не представил.
С таким выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он в решении подробно мотивирован, соответствует установленным обстоятельствам дела, основан на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорным правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п.1); договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абз.2 п.1); иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст.ст.140, 141 и 317 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорным правоотношений) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорным правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).
Положениями ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорным правоотношений) предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).
Установив отсутствие оснований для признания договора займа незаключенным по причине его безденежности, принимая во внимание, что доказательств возврата заемных денежных средств Хоменей А.В. не представлено, требования Степовой Т.Я. судом первой инстанции удовлетворены на законных основаниях.
Доводы апелляционной жалобы уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и по приведенным в решении основаниям признаны необоснованными.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 августа 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хомени А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка