Дата принятия: 26 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4035/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2018 года Дело N 33-4035/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Койпиш В.В.
судей Морозовой И.Ю. Тихоновой Ж.В.
при секретаре Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нордпроект" к Сениной Ольге Станиславовне о взыскании денежных средств по договору на выполнение юридических услуг, встречному иску Сениной Ольги Станиславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Нордпроект" о расторжении договора на выполнение юридических услуг,
по апелляционной жалобе Сениной Ольги Станиславовны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 октября 2018 года, по которому постановлено:
"Исковые требования ООО "Нордпроект" к Сениной Ольге Станиславовне о взыскании задолженности по договору на выполнение юридических услуг удовлетворить частично.
Взыскать с Сениной Ольги Станиславовны в пользу ООО "Нордпроект" задолженность по договору N23 от 24.05.2017 года на выполнение юридических услуг в размере 50000 рублей, неустойку и штраф в размере 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 370 рублей, а всего 72 370 рублей, в остальной части - отказать.
В удовлетворении встречного иска Сениной Ольги Станиславовны к ООО "Нордпроект" о расторжении договора на выполнение юридических услуг - отказать".
Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Нордпроект" (далее - ООО "Нордпроект", Общество) обратилось в суд с иском к Сениной О.С. о взыскании денежных средств по договору на выполнение юридических услуг.
В обоснование заявленного требования истец указал, что 24 мая 2017 года между сторонами заключен договор N23 на выполнение юридических услуг, предметом которого являлись работы по полному, комплексному юридическому сопровождению, в том числе представление интересов заказчика как ответчика по иску Сенина К.Н. к Сениной О.С. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества в Октябрьском районном суде города Мурманска.
Работа по договору выполнена истцом в полном объеме, достигнут желаемый результат для заказчика Сениной О.С., интересы заказчика представлялись в суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 4.1 договора за выполненную работу заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50000 рублей, которое включает почтовые и транспортные расходы. Оплата работ производится по безналичному расчету либо наличными денежными средствами в срок не позднее 23 октября 2017 года.
До настоящего времени оплата услуг по договору Сениной О.С. не произведена.
14 сентября 2017 года в адрес Сениной О.С. было направлено письмо с приложением документов, свидетельствующих о выполнении услуг по договору N23 от 24 мая 2017 года, с требованием оплатить оказанные услуги. Ответа на указанное письмо не последовало, услуги по договору заказчиком не оплачены.
Истец просил суд взыскать с ответчика Сениной О.С. задолженность по договору на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, неустойку за период с 24 октября 2017 года по 02 апреля 2018 года в размере 83 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Сенина О.С. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Нордпроект" о расторжении договора от 24 мая 2017 года N23 на выполнение юридических услуг.
В обоснование иска указала, что полного, комплексного юридического сопровождения, которое предусмотрено пунктом 1.1 договора N23, ООО "Нордпроект" предоставлено не было. Обществом в рамках договора было принято участие в судебном заседании в Октябрьском районном суде г.Мурманска 27 июня 2017 года, по результатам которого было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований Сенина К.Н. о расторжении брака.
Раздел совместно нажитого имущества между ней и Сениным К.Н. был произведен решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 июля 2018 года, участия в котором представитель ООО "Нордпроект" не принимал, интересы Сениной О.С. представляла адвокат Васильева Л.А.
Полагала, что работа по договору ООО "Нордпроект" не выполнена, общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения условий договора. Желаемый результат для неё был достигнут 24 июля 2018 года, в отсутствие какого-либо участия ООО "Нордпроект".
16 сентября 2018 года в адрес ООО "Нордпроект" была направлена претензия, в которой она отказалась от исполнения договора N23 от 24 мая 2017 года, просила его расторгнуть ввиду неоказания услуг по договору, предусмотренных пунктом 1.1 договора.
ООО "Нордпроект" в удовлетворении претензии было отказано.
Просила суд расторгнуть договор N 23 от 24 мая 2017 года на выполнение юридических услуг.
Представитель ООО "Нордпроект" Верташов И.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, возражал против удовлетворения встречных исковых требований Сениной О.С.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Сенина О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила в материалы дела отзыв на исковое заявление ООО "Нордпроект", в котором с иском ООО "Нордпроект" не согласилась.
Представитель Сениной О.С. - Васильева Л.А. покинула зал судебного заседания до дачи объяснений по существу спора.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сенина О.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею встречных исковых требований о расторжении договора N23 от 24 мая 2017 года на выполнение юридических услуг.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не был объективным и беспристрастным, поскольку еще до удаления в совещательную комнату судья высказала мнение о необходимости удовлетворения исковых требований ООО "Нордпроект", поскольку все услуги были оказаны, в связи с чем ею было заявлено ходатайство об отводе судьи.
Настаивает на том, что работа по договору ООО "Нордпроект" не была выполнена, участия в судебном заседании по иску Сенина К.Н. о разделе совместно нажитого имущества в качестве её представителя Общество не принимало, в одностороннем порядке отказавшись от исполнения договора на выполнение юридических услуг.
Считает, что определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения является промежуточным судебным актом, а не итоговым.
Отмечает, что желаемый результат для неё был достигнут в судебном заседании 24 июля 2018 года без участия ООО "Нордпроект", когда был вынесен итоговый судебный акт по иску Сенина К.Н. о разделе совместно нажитого имущества.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ООО "Нордпроект", Сенина О.С. и её представитель Васильева Л.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 мая 2017 года между сторонами заключен договор на выполнение юридических услуг N 23, по условиям которого ООО "Нордпроект" (исполнитель) по поручению Саниной О.С. (заказчик) приняло на себя обязательства выполнить работы по полному комплексному юридическому сопровождению, в том числе представлению интересов Сениной О.С. как ответчика по иску Сенина К.Н. к Сениной О.С. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества в Октябрьском районном суде города Мурманска.
Согласно пункту 2.1 договора в обязанности исполнителя входит: качественно выполнить работы в сроки и в порядке согласно договору и сдать работу заказчику в установленный срок; обеспечить выполнение работ; устранить недостатки по требованию заказчика в случае если работы выполнены ненадлежащим образом, в день проведения работ.
В силу пункта 2.2 договора заказчик обязуется принять выполненные работы в порядке, предусмотренном договором; оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные договором.
Заказчик вправе в любое время проверять ход и качество работы, выполняемой исполнителем. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении исполнителем в назначенный срок этого требования отказаться от договора либо устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на исполнителя, а также потребовать возмещения убытков (пункт 2.3 договора).
Исполнитель вправе самостоятельно определять способы и методы работы (пункт 2.4 договора).
В соответствии с пунктом 3 договора работы по договору осуществляются исполнителем в следующие сроки: начало работ - 24 мая 2017 года, окончание работ - окончание рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Согласно пункту 4 договора за выполненную работу заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение 50000 рублей, которое включает почтовые и транспортные расходы. Оплата работ производится по безналичному расчету на карту Сбербанка России либо наличными денежными средствами в срок не позднее 23 октября 2017 года.
Пунктами 6.1, 6.2 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за частичное и полное неисполнение обязательств по настоящему договору при наличии вины только в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором. Сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки.
В случае нарушения исполнителем сроков, предусмотренных пунктом 3.1 договора, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки не выполнения работ. В случае нарушения заказчиком сроков, предусмотренных пунктом 4.2 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1% за каждый день просрочки оплаты, и штрафа в размере 50 процентов от суммы договора, предусмотренной пунктом 4.1 договора (пункты 6.5, 6.6. договора).
Судом установлено, что до настоящего времени оплата работ по договору Сениной О.С. не произведена.
Из материалов дела также следует, что 02 февраля 2017 года в Октябрьский районный суд города Мурманска поступило исковое заявление Сенина К.Н. к Сениной О.С. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, которое было принято к производству суда в тот же день.
28 марта 2017 года исковое заявление Сенина К.Н. к Сениной О.С. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества на основании абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено судом без рассмотрения.
26 апреля 2017 года определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 марта 2017 года отменено, производство по делу по иску Сенина К.Н. к Сениной О.С. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества возобновлено, рассмотрение гражданского дела по существу назначено на 24 мая 2017 года в 14 часов 30 минут.
Как следует из протоколов судебного заседания по делу N2-2523/2017 от 24 мая 2017 года, 27 июня 2017 года в судебных заседаниях в качестве представителя ответчика Сениной О.С. принимал участие Верташов И.В., являющийся и.о. директора ООО "Нордпроект".
При этом, 20 июня 2017 года Сениной О.С. на имя Верташова И.В. выдана нотариальная доверенность на представление её интересов, в том числе в судебных инстанциях сроком на 1 год с правом передоверия полномочий другим лицам.
Определением суда от 27 июня 2017 года исковые требования Сенина К.Н. к Сениной О.С. о расторжении брака выделены в отдельное производство, новому делу присвоен номер 2-3437/2017.
27 июня 2017 года определением суда исковое заявление Сенина К.Н. к Сениной О.С. о разделе совместно нажитого имущества оставлено без рассмотрения.
Заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 июня 2017 года брак между Сениным К.Н. и Сениной О.С. расторгнут.
14 сентября 2017 года на основании требования Сениной О.С. о возвращении документов, заявленного в ходе телефонного разговора, ООО "Нордпроект" в лице Верташова И.В. ей были направлены документы по договору N23 от 24 мая 2017 года на 72 листах. Также было сообщено, что в соответствии с пунктом 1.1 договора от 24 мая 2017 года работа выполнена в полном объеме, что подтверждается заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 июня 2017 года и определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 июня 2017 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Сенина К.Н. к Сениной О.С. о разделе совместно нажитого имущества. Указано на обязанность Сениной О.С. в срок до 23 октября 2017 года произвести оплату по договору в сумме 50000 рублей.
Затем, определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 апреля 2018 года определение суда от 27 июня 2017 года об оставлении искового заявления Сенина К.Н. к Сениной О.С. о разделе совместно нажитого имущества без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено.
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 июля 2018 года исковые требования Сенина К.Н. к Сениной О.С. и встречные исковые требования Сениной О.С. к Сенину К.Н. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены, произведен раздел имущества.
Согласно протоколу судебного заседания от 24 июля 2018 года по гражданскому делу N2-2412/2018 по иску Сенина К.Н. к Сениной О.С. и встречному иску Сениной О.С. к Сенину К.Н. о разделе совместно нажитого имущества, интересы Сениной О.С. на основании нотариальной доверенности представляла адвокат Васильева Л.А.
16 сентября 2018 года представителем Сениной О.С. - Васильевой Л.А. в адрес ООО "Нордпроект" направлена досудебная претензия, в которой указано, что Сенина О.С. отказывается от исполнения договора N23 на выполнение юридических слуг от 24 мая 2017 года и просит его расторгнуть ввиду неоказания услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора от 24 мая 2017 года.
Рассмотрев претензию Сениной О.С. ООО Нордпроект" сообщило, что оснований для расторжения договора от 24 мая 2017 года не имеется, поскольку работа по договору выполнена обществом в полном объеме, достигнут желаемый результат для заказчика, интересы заказчика представлялись в суде первой инстанции. Указано, что Сенина о возобновлении производства по делу по иску Сенина К.Н. к Сениной О.С. о разделе совместно нажитого имущества в известность ООО "Нордпроект" не ставила.
Разрешая заявленные требования ООО "Нордпроект", установив указанные обстоятельства, проанализировав условия заключенного между сторонами договора от 24 мая 2017 года на выполнение юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного ООО "Нордпроект" требования о взыскании с Сениной О.С. стоимости работ по договору в размере 50000 рублей.
При этом суд исходил из того, что принятые на себя обязательства по представлению интересов заказчика Сениной О.С. по иску Сенина К.Н. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества в Октябрьском районном суде города Мурманска обществом исполнены, поскольку по указанным делам судом были вынесены итоговые судебные акты.
Оснований не согласиться с выводами суда в данной части, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, судебная коллегия не усматривает.
Так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В пункте 4 той же статьи указано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.
Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены.
Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из материалов дела представитель Сениной О.С. - и.о. директора ООО "Нордпроект" Верташов И.В. при рассмотрении дела по иску Сенина К.Н. к Сениной О.С. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества действовал от её имени на основании нотариальной доверенности от 20 июня 2017 года, представлял её интересы в двух судебных заседаниях 24 мая 2017 года и 27 июня 2017 года, заявлял ходатайства.
По результатам рассмотрения иска Сенина К.Н. о расторжении брака 27 июня 2017 года Октябрьским районным судом города Мурманска вынесено заочное решение, которым брак между Сениным К.Н. и Сениной О.С. расторгнут.
Определением суда от 27 июня 2017 года исковое заявление Сенина К.Н. к Сениной О.С. о разделе совместно нажитого имущества оставлено без рассмотрения.
Факт исполнения ООО "Нордпроект" принятых на себя обязательств по договору N23 от 24 мая 2017 года Сениной О.С. не опровергнут.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, из буквального толкования договора от 24 мая 2017 года следует, что окончание работ по договору - это окончание рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы в соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае оставления заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается определением суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что желаемый для Сениной О.С. результат был достигнут в судебном заседании 24 июля 2018 года без участия ООО "Нордпроект", когда было вынесено решение по иску Сенина К.Н. о разделе совместно нажитого имущества, судебной коллегией отклоняются.
Как следует из заключенного сторонами договора N23 от 24 мая 2017 года на выполнение юридических услуг, он предусматривал совершение ответчиком определенных действий - полное, комплексное юридическое сопровождение, а том числе представление интересов Сениной О.С. как ответчика по иску Сенина К.Н. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества.
Вместе с тем, указаний на то, что оплата по договору поставлена в зависимость от результата этих действий, договор не содержит.
Кроме того, как было указано выше, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.
Довод жалобы о завышенном размере требуемой истцом суммы противоречит принципу свободы договора, предусмотренному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенным выше обстоятельствам, в связи с чем признается судебной коллегией несостоятельным.
Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт исполнения ООО "Нордпроект" обязательств по договору N23 от 24 мая 2017 года на выполнение юридических услуг, а доказательств оплаты по нему Сениной О.С. не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Сениной О.С. стоимости работ по договору в размере 50000 рублей.
Разрешая встречные исковые требования Сениной О.С. о расторжении договора N23 от 24 мая 2017 года на выполнение юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для их удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Отклоняя требования истца о расторжении договора N23 на выполнение юридических услуг от 24 мая 2017 года, суд первой инстанции обоснованно учел, что Сенина О.С. обратилась с данным требованием после истечения срока его действия, условия договора ООО "Нордпроект" в период его действия были исполнены.
Ссылка в жалобе на предвзятость судьи при рассмотрении дела, отклоняется судебной коллегией ввиду отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих подобные обстоятельства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, требования статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.
Вопрос о взыскании с Сениной О.С. судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, судебных расходов и их размер сторонами не обжаловано, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части законность и обоснованность решения не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сениной Ольги Станиславовны - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
