Определение Судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 24 августа 2017 года №33-4035/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2017 года Дело N 33-4035/2017
 
г. Белгород 24.08.2017
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе
председательствующего Аняновой О.П.,
судей Самыгиной С.Л., Фомина И.Н.,
при секретаре Саликовой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Ивлева Н.И. о подтверждении фактов
по частной жалобе Ивлева Н.И.
на определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 11.07.2017 об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия
установила:
07.07.2017 Ивлев Н.И. обратился в суд с иском, в котором просил:
подтвердить факты прямого неисполнения федерального законодательства (Конституции Российской Федерации, ГК Российской Федерации, ГПК Российской Федерации, Постановлений Правительства Российской Федерации) Октябрьским районным судом города Белгорода и Белгородским областным судом;
подтвердить факты предвзятого отношения администраций Октябрьского районного суда города Белгорода и Белгородского областного суда к несовершеннолетнему узнику концлагерей Ивлеву Н.И., связанному с его требованиями об исполнении федерального закона по отношению к нему - узнику концлагерей;
подтвердить факты прямого, умышленного недопуска к правосудию Октябрьским районным судом г.Белгорода узника концлагерей Ивлева Н.И. и его представителей Б., Г., П., организованного администрациями Октябрьского районного суда города Белгорода и Белгородского областного суда;
подтвердить факты предвзятого отношения председателя Белгородского областного суда Шипилова А.Н. и заместителя председателя Белгородского областного суда Ускова О.Ю. лично к узнику фашистских концлагерей Ивлеву Н.И. в связи с обнародованием Ивлевым Н.И. фактов создания этими судами противозаконной судебной практики;
подтвердить факты предвзятого отношения председателя Октябрьского районного суда города Белгорода, заместителя председателя Октябрьского районного суда города Белгорода Кучменко Е.В. и и.о. заместителя председателя Октябрьского районного суда города Белгорода Резникова С.Н. лично к узнику фашистских концлагерей Ивлеву Н.И. в связи с обнародованием Ивлевым Н.И. и его представителями Б., Г., П. фактов создания этими судами противозаконной судебной практики;
подтвердить факты саботажа правосудия, касающегося узника концлагерей Ивлева Н.И. и его представителей Б., Г. и П., организованного администрациями Октябрьского районного суда города Белгорода и Белгородского областного суда.
Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 11.07.2017 в принятии указанного искового заявления отказано.
В частной жалобе Ивлев Н.И. просит отменить судебный акт и принять новое судебное решение.
На основании части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов частной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи.
Отказывая в принятии заявления, судья первой инстанции исходил из того, что заявление Ивлева Н.И. не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку действующее законодательство не предполагает возможности обращения с заявлением о подтверждении факта нарушения судом закона и процессуальных прав заявителя. Вопрос об ответственности судьи за действия, совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен только в установленном законом порядке.
Данные выводы судьи являются правильными.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Вместе с тем, сформулированное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
В заявлении Ивлев Н.И. фактически выражает несогласие с определениями судей Октябрьского районного суда города Белгорода, и, в частности, с определением судьи Колмыковой Е.А. об оставлении без движения его иска к АО «***», заместителю начальника Белгородского участка АО «***», ООО УК «***», то есть фактически обжалует действия судьи, связанные с осуществлением правосудия.
Вопреки ошибочному убеждению автора жалобы, положениями ГПК Российской Федерации не предусмотрена возможность подачи самостоятельного заявления о признании в судебном порядке факта нарушения судом (судьями) положений действующего законодательства.
Как правомерно указал судья, для обжалования действий (бездействия) судебных органов и судей при отправлении правосудия процессуальным законом предусмотрен иной порядок - в рамках апелляционного, кассационного и надзорного производства по делу, по которому такие действия (бездействие) совершены.
Заявитель не лишен возможности оспаривать действия суда (судьи) в предусмотренном законом процессуальном порядке.
При этом жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, рассматриваются в порядке, предусмотренном положениями Закона Российской Федерации от 26.06.1992 №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», Федерального закона от 14.03.2002 №30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности вывода судьи районного суда об отказе в принятии к производству суда искового заявления Ивлева Н.И. на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу статьи 330 ГПК Российской Федерации являются правовыми основаниями для отмены определения судьи.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 11.07.2017 об отказе в принятии искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Ивлева Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка