Дата принятия: 01 декабря 2017г.
Номер документа: 33-4035/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2017 года Дело N 33-4035/2017
01 декабря 2017 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Королевой С.В.
судей
Савина А.И., Касянчук Е.С.
при секретаре
Цереленко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Кондопожского городского суда РК от 02 октября 2017 года по иску Пепоевой А. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истицы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица обратилась в суд по тем основаниям, что 23.01.2014 между ней и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истице до 30.12.2015 однокомнатной квартиры, расположенной в строящемся 15-ти этажном жилом доме по адресу: (.....), кадастровый номер земельного участка (...). В нарушение принятых на себя обязательств ответчик нарушил сроки передачи объекта, фактически квартира передана только 23.08.2016, просрочка составила 236 календарных дней. 14.08.2017 истица направила ответчику претензию с предложением о добровольной выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Данная претензия оставлена без ответа. Истица просила взыскать с ответчика неустойку в размере 256.726,28 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб. и штраф.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца 240.000 руб., в том числе: неустойку в размере 150.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. и штраф в размере 80.000 руб. Взыскал с ответчика в бюджет Кондопожского муниципального района РК государственную пошлину в размере 3.669,23 руб.
С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе указывает, что она исполнила свои обязательства по договору в полном объеме, от принятия квартиры не уклонялась и не злоупотребляла своим правом. Просрочка исполнения обязательства вызвана исключительно по вине застройщика. Считает, что неустойка является законной, доказательств невозможности исполнения своих обязательств по независящим от него обстоятельствам либо обстоятельствам, признанным судом уважительными, ответчиком не представлено, поэтому оснований для снижения неустойки у суда не имелось. Так же считает, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда до 10.000 руб. Заявленная сумма компенсации соответствовала объему нарушенных прав истицы. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица поддержала доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 8 названного ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
На основании ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
По делу установлено, что 23.01.2014 между истицей и ООО "Петрострой" был заключен договор долевого участия в строительстве квартиры в жилом доме на земельном участке по адресу: (.....), территория ограниченная линией железной дороги Санкт-Петербург - Приозерск, границей МО "Муринское сельское поселение, полевой дорогой (.....) - (.....), границей населенного пункта (.....) (участок 33), кадастровый номер земельного участка (...). (л.д. 15)
В соответствии с п. 1.1 данного договора ответчик принял на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить и передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, а истица в свою очередь, обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту приема-передачи в частную собственность. Цена договора составила 1.608.227 руб. (л.д. 16)
Как следует из дополнительного соглашения к кредитному договору от 20.02.2016, цена договора составила 1.637.331 руб. В соответствии с п. 5.2.4 договора срок передачи истице объекта долевого строительства установлен не позднее 30.12.2015. (л.д. 24)
Истица обязательства по внесению денежных средств на оплату квартиры исполнила. (л.д. 31-35)
23.08.2016 квартира передана истице по акту приема-передачи. (л.д. 14) Условий о продлении срока передачи объекта долевого строительства, в нарушение п. 2 ч. 4, ч. 3 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ.
14.08.2017 истица направила ответчику претензию о добровольной выплате ей неустойки за нарушение срока передачи квартиры. (л.д. 11)
По сообщению ответчика нарушение сроков передачи квартиры было вызвано тем, что не были своевременно устранены замечания органов строительного надзора по результатам проверки при приемке строительного объекта относительно благоустройства общей инфраструктуры района (строительство ливневой канализации) в связи с чем, претензия оставлена без удовлетворения. (нет в деле)
Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истицы и подтверждающих уважительность причин нарушения срока передачи квартиры, не представлено.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истицы о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными.
Согласно расчету истицы размер неустойки за период с 31.12.2015 (следующего дня за днем срока исполнения обязательств) по 22.08.2016 (по заявленным требованиям) составляет 253.154,84 руб. (1.608.227 руб. ? 10%: 300 ? 2 ? 236 дня просрочки). В связи с увеличением цены договора на основании упомянутого дополнительного соглашения размер неустойки за период с 20.02.2016 по 22.08.2016 составляет 3.571,44 руб. (29.104 руб. ? 10% : 300 ? 2 ? 184 дня просрочки).
Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, обстоятельства дела и степень его вины в нарушении сроков передачи квартиры, принимая во внимание стоимость объекта недвижимости, период просрочки, возможные финансовые последствия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истицей размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки с 256.726,28 руб. до 150.000 руб.
Истицей также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50.000 руб.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.
Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истицы взыскан штраф в размере 80.000 руб. (160.000 / 50%)
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно с ними не согласился, указав в решении мотивы принятого решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда РК от 02 октября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
