Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 33-4035/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N 33-4035/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Бабаняна С.С., Ирышковой Т.В.
при секретаре Барановой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Михеева А.Г. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Михеева А.Г. к АО "Альфа-Банк" об истребовании документов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Михеева А.Г. Оганесян Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Михеев А.Г. обратился в суд с иском к АО "Альфа-Банк" об истребовании документов, указав, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на выпуск кредитной карты N.
ДД.ММ.ГГГГ он направил в банк претензию с требованием о предоставлении документов: копии договора на выпуск кредитной карты, копии приложений к договору на выпуск кредитной карты, копии графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету ввиду их отсутствия у заемщика. Претензионное письмо незаконно оставлено банком без ответа, что нарушает его права как потребителя.
Просил суд обязать ответчика предоставить документы по кредитному делу, находящиеся в АО "Альфа-Банк", а именно: копию договора на выпуск кредитной карты, копию приложений к договору на выпуск кредитной карты, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и до даты подачи иска.
Сердобский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Михеев А.Г. просит решение суда отменить, ссылалась на обстоятельства, аналогичные основаниям обращения с иском в суд, и указывая, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, отказ в истребовании документов не предусмотрен ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", ни другими федеральными законами. Считает, что ему, как потребителю банковских услуг и клиенту банка, в силу прямого указания закона должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией, он настаивал на получении таких сведений, и их непредоставление должно расцениваться как нарушение ее прав как потребителя. Кроме того, указывает, что для получения требуемых документов ему необходимо обратиться в главный офис банка, находящийся в г.Москве, однако на поездку в г.Москву денежные средства у него отсутствуют.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Михеевым А.Г. и АО "Альфа-Банк" заключен договор на выпуск кредитной карты N
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в банк претензию с требованием о предоставлении документов: копии договора на выпуск кредитной карты, копии приложений к договору на выпуск кредитной карты, копии графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд признал установленным и исходил из того, что им не представлено доказательств, подтверждающих факт его личного обращения в АО "Альфа-Банк" за предоставлением соответствующих документов, равно как и обращения в банк посредством почтовой связи с надлежащим образом оформленным заявлением, позволяющим идентифицировать личность заявителя.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, оценка которых судом соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, и правильно примененных и истолкованных нормах материального права.
Согласно ст.8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.
В соответствии со ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы.
Таким образом, Законом о защите прав потребителей устанавливается обязанность банка до заключения договора о предоставлении услуги предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности ее правильного выбора.
Как усматривается из материалов дела, договор на выпуск кредитной карты между сторонами уже был заключен ранее, и при его заключении истцу была предоставлена необходимая информация о кредите.
Доводы истца о незаконном отказе банка в предоставлении ему указанных в претензии копий документов являются несостоятельными, т.к. доказательства получения ответчиком претензии в материалах дела отсутствуют, а представленная Михеевым А.Г. копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ содержит только сведения о направлении корреспонденции в АО "Альфа-Банк", но не о получении этой корреспонденции банком. Данный документ не является также подтверждением того, что именно претензия, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, была им отправлена в адрес ответчика.
Кроме этого, судом дана надлежащая правовая оценка заявленному доводу с учетом норм действующего в сфере банковской деятельности законодательства, возлагающих на банковские организации обязанность по сохранению банковской тайны.
Так, в силу п.2 ст.857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Аналогичные положения содержатся и в ст.26 ФЗ "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст.857 ГК РФ банковскую тайну.
Учитывая прямое требование закона, кредитный договор и приложения к нему, график платежей, выписка по лицевому счету, содержащие информацию о банковском счете, операций по нему и сведений о клиенте, могут быть предоставлены банком только самому истцу либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка.
Из анализа ч.1 ст.3, ч.1 ст.4, ч.1 ст.56 ГПК РФ следует, что именно истец должен был представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.
Установив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком его прав на получение информации как потребителя банковских услуг, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на банк обязанности по предоставлению ему указанных в иске документов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истца на получение информации по его кредитному договору, гарантированное положениями ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", нарушено ответчиком, суду не представлено.
Указание в жалобе на отсутствие материальной возможности обратиться в банк лично не может быть принято судебной коллегией во внимание, т.к. данное обстоятельство в силу приведенных выше норм закона не относится к юридически значимым для дела.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными основаниям иска, были предметом судебного разбирательства и не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку обстоятельств, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сердобского городского суда Пензенской области от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеева А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
