Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 33-40346/2022

от 22 декабря 2022 года по делу N 33-40346

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Морозовой Д.Х.,

при помощнике судьи Костюковой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам истца временного трудового коллектива в лице уполномоченного представителя Потапчука Олега Григорьевича, третьего лица Павловца Андрея Николаевича на решение Лефортовского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исков временного трудового коллектива в лице уполномоченного представителя Потапчука Олега Григорьевича к ООО "РусКар" о взыскании задолженности по договорам подряда - отказать.

Встречный иск ООО "РусКар" удовлетворить.

Признать недействительными:

- договор подряда от 07 декабря 2017 года и акт сдачи-приемки выполненных работ от 28 июня 2018 года на общую сумму сумма, подписанные Потапчуком О.Г. от имени временного трудового коллектива и Павловцом А.Н. от имени ООО "РусКар",

- договор подряда от 01 июня 2018 года и акт сдачи-приемки выполненных работ от 29 июня 2018 года на общую сумму сумма, подписанные Потапчуком О.Г. от имени временного трудового коллектива и Павловцом А.Н. от имени ООО "РусКар",

- договор подряда от 19 января 2018 года и акт сдачи-приемки выполненных работ от 30 июня 2018 года на общую сумму сумма, подписанные Потапчуком О.Г. от имени временного трудового коллектива и Павловцом А.Н. от имени ООО "РусКар",

- договор подряда от 09 марта 2018 года и акт сдачи-приемки выполненных работ от 30 июня 2018 года на общую сумму сумма, подписанные Потапчуком О.Г. от имени временного трудового коллектива и Павловцом А.Н. от имени ООО "РусКар",

- договор подряда от 02 апреля 2018 года и акт сдачи-приемки выполненных работ от 20 июня 2018 года на общую сумму сумма, подписанные Потапчуком О.Г. от имени временного трудового коллектива и Павловцом А.Н. от имени ООО "РусКар",

- договор подряда от 27 апреля 2018 года и акт сдачи-приемки выполненных работ от 17 июня 2018 года на общую сумму сумма, подписанные Потапчуком О.Г. от имени временного трудового коллектива и Павловцом А.Н. от имени ООО "РусКар",

- договор подряда от 10 мая 2018 года и акт сдачи-приемки выполненных работ от 30 июня 2018 года на общую сумму сумма, подписанные Потапчуком О.Г. от имени временного трудового коллектива и Павловцом А.Н. от имени ООО "РусКар",

- договор подряда от 17 февраля 2018 года и акт сдачи-приемки выполненных работ от 25 июня 2018 года на общую сумму сумма, подписанные Потапчуком О.Г. от имени временного трудового коллектива и Павловцом А.Н. от имени ООО "РусКар",

- договор подряда от 23 апреля 2018 года и акт сдачи-приемки выполненных работ от 22 июня 2018 года на общую сумму сумма, подписанные Потапчуком О.Г. от имени временного трудового коллектива и Павловцом А.Н. от имени ООО "РусКар",

- договор подряда от 29 мая 2018 года и акт сдачи-приемки выполненных работ от 29 июня 2018 года на общую сумму сумма, подписанные Потапчуком О.Г. от имени временного трудового коллектива и Павловцом А.Н. от имени ООО "РусКар".

Взыскать с временного трудового коллектива в лице уполномоченного Потапчука Олега Григорьевича в пользу ООО "РусКар" государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Временный трудовой коллектив в лице уполномоченного представителя Потапчука Олега Григорьевича обратился в суд с иском к ООО "РусКар" о взыскании задолженности по договору подряда в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 июня 2018 года между сторонами был заключен договор подряда, согласно которому коллектив обязался выполнить комплекс отделочных, каменных работ по устройству пола, укладке плитки стен и пола, сварочных, подсобных и иных строительно-монтажных работ в вестибюле N 2 на объекте: адрес метрополитена от адрес до адрес, в интервале от адрес до адрес, включая один станционный комплекс "Солнцево", а ответчик обязался оплатить выполненные работы. Временный трудовой коллектив выполнил свои договорные обязательства своевременно и в полном объеме, однако, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ до настоящего времени не исполнил. Претензии с требованием оплатить выполненные работы оставлены ответчиком без удовлетворения.

Временный трудовой коллектив в лице уполномоченного представителя Потапчука Олега Григорьевича обратился в суд с иском к ООО "РусКар" о взыскании задолженности по договору подряда в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 мая 2018 года между сторонами был заключен договор подряда на выполнение комплекса отделочных, каменных работ по устройству пола, укладке плитки стен и пола, сварочных, подсобных и иных строительно-монтажных работ в вестибюле N 2 на объекте: адрес метрополитена от адрес до адрес, в интервале от адрес до адрес, включая один станционный комплекс "Солнцево". Работы выполнены своевременно и в полном объеме, однако, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ до настоящего времени не исполнил. Претензии с требованием оплатить выполненные работы оставлены ответчиком без удовлетворения.

Временный трудовой коллектив в лице уполномоченного представителя Потапчука Олега Григорьевича обратился в суд с иском к ООО "РусКар" о взыскании задолженности по договору подряда в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 января 2018 года между сторонами был заключен договор подряда, согласно которому временный трудовой коллектив обязался выполнить комплекс отделочных, каменных работ по устройству пола, укладке плитки стен и пола, сварочных, подсобных и иных строительно-монтажных работ в вестибюле N 2 на объекте: адрес метрополитена от адрес до адрес, в интервале от адрес до адрес, включая один станционный комплекс "Солнцево", а ответчик обязался оплатить выполненные работы. Несмотря на выполнение работ, оплата от ответчика не поступила, претензия не удовлетворена.

Временный трудовой коллектив в лице уполномоченного представителя Потапчука Олега Григорьевича обратился в суд с иском к ООО "РусКар" о взыскании задолженности по договору подряда в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 декабря 2018 года между сторонами был заключен договор подряда на выполнение комплекса отделочных, каменных работ по устройству пола, укладке плитки стен и пола, сварочных, подсобных и иных строительно-монтажных работ в вестибюле N 2 на объекте: адрес метрополитена от адрес до адрес, в интервале от адрес до адрес, включая один станционный комплекс "Солнцево". Коллектив выполнил свои договорные обязательства своевременно и в полном объеме, однако, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ до настоящего времени не исполнил, на досудебную претензию не ответил.

Временный трудовой коллектив в лице уполномоченного представителя Потапчука Олега Григорьевича обратился в суд с иском к ООО "РусКар" о взыскании задолженности по договору подряда в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 9 марта 2018 года между сторонами был заключен договор подряда, согласно которому временный трудовой коллектив обязался выполнить комплекс отделочных, каменных работ по устройству пола, укладке плитки стен и пола, сварочных, подсобных и иных строительно-монтажных работ в вестибюле N 2 на объекте: адрес метрополитена от адрес до адрес, в интервале от адрес до адрес, включая один станционный комплекс "Солнцево", а ответчик обязался оплатить выполненные работы. Договорные обязательства со своей стороны она своевременно и в полном объеме выполнили, однако, ответчик работы не оплатил.

Временный трудовой коллектив в лице уполномоченного представителя Потапчука Олега Григорьевича обратился в суд с иском к ООО "РусКар" о взыскании задолженности по договору подряда в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 апреля 2018 года между сторонами был заключен договор подряда на выполнение комплекса отделочных работ, работ по укладке керамической плитки стен и пола, работ по монтажу подвесных потолков, укладке линолеума, заливке пола, подсобных и иных строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства: адрес метрополитена от адрес до адрес, 4 этап: участок от адрес до станции метро адрес. Работы по данному договору выполнены, однако, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ до настоящего времени не исполнил. Претензии с требованием оплатить выполненные работы оставлены ответчиком без удовлетворения.

Временный трудовой коллектив в лице уполномоченного представителя Потапчука Олега Григорьевича обратился в суд с иском к ООО "РусКар" о взыскании задолженности по договору подряда в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 2 апреля 2018 года между сторонами был заключен договор подряда, согласно которому коллектив обязался выполнить комплекс отделочных, каменных работ по устройству пола, укладке плитки стен и пола, сварочных, подсобных и иных строительно-монтажных работ в вестибюле N 2 на объекте: адрес метрополитена от адрес до адрес, в интервале от адрес до адрес, включая один станционный комплекс "Солнцево", а ответчик обязался оплатить выполненные работы. Коллектив выполнил свои договорные обязательства своевременно и в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ до настоящего времени не исполнил. Претензии с требованием оплатить выполненные работы оставлены ответчиком без удовлетворения.

Определением Лефортовского районного суда адрес гражданские дела по указанным исковым заявлениям временного трудового коллектива в лице уполномоченного Потапчука О.Г. к ООО "РусКар" объединены в одно производство.

ООО "РусКар" обратилось в суд с встречным исковым заявлением к Потапчуку О.Г. о признании недействительными:

- договора подряда от 7 декабря 2017 года и акта сдачи-приемки выполненных работ от 29 июня 2018 года на общую сумму сумма, подписанных Потапчуком О.Г. от имени временного трудового коллектива и Павловцом А.Н. от имени ООО "РусКар",

- договора подряда от 1 июня 2018 года и акта сдачи-приемки выполненных работ от 28 июня 2018 года на общую сумму сумма, подписанных Потапчуком О.Г. от имени временного трудового коллектива и Павловцом А.Н. от имени ООО "РусКар",

- договора подряда от 19 января 2018 года и акта сдачи-приемки выполненных работ от 30 июня 2018 года на общую сумму сумма, подписанных Потапчуком О.Г. от имени временного трудового коллектива и Павловцом А.Н. от имени ООО "РусКар",

- договора подряда от 9 марта 2018 года и акта сдачи-приемки выполненных работ от 30 июня 2018 года на общую сумму сумма, подписанных Потапчуком О.Г. от имени временного трудового коллектива и Павловцом А.Н. от имени ООО "РусКар",

- договора подряда от 2 апреля 2018 года и акта сдачи-приемки выполненных работ от 20 июня 2018 года на общую сумму сумма, подписанных Потапчуком О.Г. от имени временного трудового коллектива и Павловцом А.Н. от имени ООО "РусКар",

- договора подряда от 27 апреля 2018 года и акта сдачи-приемки выполненных работ от 17 июня 2018 года на общую сумму сумма, подписанных Потапчуком О.Г. от имени временного трудового коллектива и Павловцом А.Н. от имени ООО "РусКар",

- договора подряда от 10 мая 2018 года и акта сдачи-приемки выполненных работ от 30 июня 2018 года на общую сумму сумма, подписанных Потапчуком О.Г. от имени временного трудового коллектива и Павловцом А.Н. от имени ООО "РусКар",

- договора подряда от 17 февраля 2018 года и акта сдачи-приемки выполненных работ от 25 июня 2018 года на общую сумму сумма, подписанных Потапчуком О.Г. от имени временного трудового коллектива и Павловцом А.Н. от имени ООО "РусКар",

- договора подряда от 23 апреля 2018 года и акта сдачи-приемки выполненных работ от 22 июня 2018 года на общую сумму сумма, подписанных Потапчуком О.Г. от имени временного трудового коллектива и Павловцом А.Н. от имени ООО "РусКар",

- договора подряда от 29 мая 2018 года и акта сдачи-приемки выполненных работ от 29 июня 2018 года на общую сумму сумма, подписанных Потапчуком О.Г. от имени временного трудового коллектива и Павловцом А.Н. от имени ООО "РусКар".

В обоснование заявленных требований ООО "РусКар" указывает, что вышеуказанные договоры подряда и акты сдачи-приемки выполненных работ к ним, подписанные от имени ООО "РусКар" главным инженером Павловцом А.Н. и Потапчуком О.Г. от имени временного трудового коллектива являются мнимыми сделками. Изначальной целью данных сделок было не фактическое выполнение строительных работ и официальная сдача результатов работ и их оплата со стороны ответчика, а создание фиктивных договоров и актов выполненных работ, на основании которых у временного коллектива возникла бы возможность взыскать с общества денежные средства. По результатам внутреннего расследования было выявлено, что главный инженер ООО "РусКар" Павловец А.Н. с 3 февраля 2009 года являлся участником, имеющим 100% доли в уставном капитале Частного строительного унитарного предприятия "ЭВИД-плюс", зарегистрированного в адрес, в котором Потапчук О.Г. является генеральным директором с 6 марта 2009 года по настоящее время. В данном случае Потапчук О.Г., как директор ЧСУП "ЭВИД-плюс", подчиняется Павловцу А.Н. (собственнику организации) и зависит от его решений. Павловец А.Н. не имел права заключать сделки от имени ООО "РусКар" с Потапчуком О.Г., поскольку фактически сделка прошла в отношении лично Павловца А.Н., как лица контролирующего Потапчука О.Г. и активно участвующего в подписании протоколов собрания "Временного трудового коллектива". Подпись в протоколах собрания подтверждает, что без волеизъявления Павловца А.Н. "Временный трудовой коллектив" не совершает никаких действий и все решения согласуются с ним. ООО "РусКар" не заключало договоры подряда с временным трудовым коллективом в лице Потапчука О.Г. и не подписывало к ним акты приемки выполненных работ. Главный инженер ООО "РусКар" Павловец А.Н. не имел полномочий на подписание договоров подряда. Устав ответчика не наделяет главного инженера полномочиями на заключение договоров. Согласно уставу заключить договор может только генеральный директор. Генеральным директором является Мацола М.М., который вышеуказанные договоры подряда не подписывал, не одобрял их заключение, работы по ним не принимал. Главному инженеру Павловцу А.Н. доверенность от ООО "РусКар" на подписание договоров подряда не выдавалась. Приказ о назначении ответственного лица на объекте N 09/17 от 5 декабря 2017 года не наделял Павловца А.Н. полномочиями на подписание договоров и подписание актов приемки работ. Потапчук О.Г. и лица, указанные в его списке бригады рабочих, никогда не работали на строительстве объектов: станция метрополитена "Солнцево" и станция метрополитена "Озерная", не исполняли спорные договоры. Спорные работы выполнялись привлеченной субподрядной организацией - ООО "План59".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своих апелляционных жалобах просят истец временный трудовой коллектив в лице уполномоченного представителя Потапчука О.Г., третье лицо Павловец А.Н., ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Временный трудовой коллектив в лице уполномоченного представителя Потапчука О.Г. в заседании коллегии первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика Воронков В.Г. в заседании коллегии встречные исковые требования поддержал, первоначальный иск не признал.

Третье лицо Павловец А.Н. в заседание коллегии не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем коллегия сочла возможным рассмотреть дело без его участия в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

В силу положений ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Определением Лефортовского районного суда от 30 ноября 2021 года Павловец А.Н. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств направления в адрес Павловца А.Н. извещений по месту его регистрации: адрес, на судебное заседание, которое состоялось 15 декабря 2021 года, и в котором было принято оспариваемое решение.

При этом судебная коллегия отмечает, что имеющееся в материалах дела извещение не может являться надлежащим извещением третьего лица, поскольку в нем отсутствует номер ШПИ, по которому можно было бы отследить почтовое отправление в адрес третьего лица Павловца А.Н.

При таком положении коллегия приходит к выводу о ненадлежащем извещении третьего лица Павловца А.Н. о времени и месте судебного разбирательства, ввиду чего он был лишен гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждается, что 1 июня 2018 года между Потапчуком О.Г. (бригадир), действующим от лица временного трудового коллектива (бригада-исполнитель), с одной стороны, и ООО "РусКар" (заказчик) в лице главного инженера Павловца А.Н., с другой стороны, заключен договор подряда, по условиям которого бригада-исполнитель обязалась выполнить комплекс отделочных, каменных работ по устройству пола, укладке плитки стен и пола, сварочных, подсобных и иных строительно-монтажных работ в вестибюле N 2 на объекте: адрес метрополитена от адрес до адрес, в интервале от адрес до адрес, включая один станционный комплекс "Солнцево", а заказчик обязался произвести своевременную оплату принятых работ в размере и в срок, установленные в договоре.

В соответствии с п.3.1 договора подряда от 1 июня 2018 года бригада-исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с данным договором в следующие сроки: начало работ - 1 июня 2018 года, окончание работ - 30 июня 2018 года (согласно общего графика производства работ или ежемесячного - еженедельного задания).