Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-4034/2023

<данные изъяты> 30 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Т.,

судей Ж. Р.

при помощнике судьи Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "<данные изъяты>" о взыскании неустойки штрафа,

по апелляционной жалобе М. на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Т.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с иском к "Специализированный застройщик "<данные изъяты>"и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 784 525,48 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части взысканных сумм, удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что между М. и ООО"<данные изъяты>" (в настоящее время ООО "Специализированный застройщик "<данные изъяты>") <данные изъяты> заключен договор N <данные изъяты>-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств), в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, корпус <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, вблизи д. Павлино, в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 6.1 договора, передать участнику объект долевого строительства (жилое помещение, секция 2, этаж 17, порядковый номер на площадке 3, условный номер объекта долевого строительства 150, количество комнат 2, общая приведенная площадь 51,40 кв.м.), а также выполненные отделочные работы (<данные изъяты>).

Пунктом 6.1 договора стороны определили, что квартира с выполненными отделочными работами должна быть передана участнику долевого строительства в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с <данные изъяты>, то есть <данные изъяты>.

Обязательство по оплате истцом исполнены в полном объеме.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, получено ответчиком <данные изъяты> Квартира передана М. по акту 14.02. 2022.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по основаниям ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве), установив ее за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и, вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, исходя из несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, определилее размер в 160 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере по 40 000 рублей.

Судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекает из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки и штрафа ввиду снижения взысканной суммы в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, так как определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно произведен расчет неустойки отклоняются.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Судом правильно применена ставка рефинансирования на день исполнения обязательств на <данные изъяты>.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка