Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2022 года Дело N 33-4034/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.

судей Заливадней Е.К., Песецкой С.В.

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Равдина Данилы Сергеевича к САО "ВСК" о защите прав потребителей;

по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Советского районного суда города Краснодара от 22 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Равдин Д.С. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 20 сентября 2020 года в г. Краснодаре по вине <ФИО>6, управлявшего автомобилем Ситроен С4 госномер произошло ДТП, в результате которого был поврежден мотоцикл КАВАСАКИ ZR750R. Гражданская ответственность истца застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК", ввиду чего истец обратился с заявлением в Краснодарский филиал САО "ВСК", сотрудники которой осмотрели поврежденное транспортное средство и письмом отказали в удовлетворении требований по тем основаниям, что заключением эксперта все повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП 20 сентября 2020 года. Досудебная претензия от 29 января 2021 года осталась без ответа, ввиду чего истец вынужден обратиться в суд.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с САО "ВСК" сумму компенсационной выплаты в размере 397 300 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 198 650 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 3 000 рублей, в случае применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать неустойку за нарушение сроков страхового возмещения из расчета 3 973 рубля за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с 22 октября 2021 года до дня фактического исполнения решения включительно.

Представитель ответчика просил в иске отказать, в случае если суд первой инстанции не найдет оснований для отказа в удовлетворении иска, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 22 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Равдина Д.С. сумму страхового возмещения в размере 397 300 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 198 650 рублей, расходы на подготовку рецензии в размере 3 000 рублей.

Также суд указал, что взыскание неустойки за нарушение сроков страхового возмещения производить из расчета 3 973 рубля за каждый день просрочки исполнения данного решения, начиная с 22 октября 2021 года д дня фактического исполнения данного решения включительно, но не более 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной иска суд отказал.

Этим же решением суд взыскал с САО "ВСК" в доход государства пошлину в размере 8 973 рубля.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, САО "ВСК" обратилось в суд с апелляционной жалобой, где ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Апеллянт ссылается на то, что судебное заключение, положенное в основу решения, является недопустимым доказательством, судом первой инстанции не дано надлежащей правовой оценки экспертным заключения страховой компании и финансового уполномоченного. В качестве доводов также указано на необоснованное взыскание судебных расходов, компенсации морального вреда и применение штрафных санкций, размер которых несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Истец Равдин Д.С. и ответчик САО "ВСК" будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (kraevoi.krd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и то подтверждается материалами дела, что 20 сентября 2020 года в 22 часов 45 минут, по адресу <Адрес...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиль Ситроен С4, госномер регион, под управлением <ФИО>6 и мотоцикла КАВАСАКИ ZR750R, госномер , собственником которого является Равдин Д.С., в результате которого мотоциклу КАВАСАКИ ZR750R, госномер были причинены механические повреждения.

Установлено, что гражданская ответственности виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО XXX в САО "ВСК", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

В свою очередь, страховщиком в адрес истца направлен отказ в выплате страхового возмещения.

Тогда истец направил страховщику претензию, в которой предложено выплатить страховое возмещение в досудебном порядке, претензия получена, однако страховая выплата не произведена.

Помимо этого, Равдин Д.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением в отношении САО "ВСК" об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

По результатам рассмотрения, финансовым уполномоченным 07 мая 2021 года вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Равдина Д.С.

Из решения службы финансового уполномоченного от 07 мая 2021N У-21- 48735/5010-008, следует, что назначалась экспертиза, проведение которой поручалось ООО "Прайсконсалт", где указано, что все повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП 20 сентября 2020 года.

При рассмотрении дела по мотивированному ходатайству представителя истца определением Советского районного суда от 11 августа 2021 года назначена повторная судебная трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Аверс "оценка и экспертиза".

Из судебного заключения от 08 сентября 2021 года следует, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет: 471 321 рубль.

Также эксперт указал, что пересекающихся (аналогичных) повреждений от ДТП, которое имело место 02 июня 2020 года на мотоцикле КАВАСАКИ госномер нет.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 29 сентября 2021 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности".

Согласно повторной судебной экспертизы итоговая стоимость материального ущерба транспортного средства марки Кавасаки, госномер , определенного в соответствии с "Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС", утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года, по состоянию на день совершения ДТП - 19 сентября 2020 года, составляет 397 300 рублей.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 931, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что страховщиком было необоснованно отказано истцу в выплате страхового возмещения.

Кроме этого, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку и штраф, а также убытки, судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с судебными заключениями, положенными в основу решения суда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В решении судом первой инстанции дана оценка заключению судебных экспертиз, выводы которой мотивированы, достаточно аргументированы, и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертные заключения содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Как видно из заключений экспертов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном назначении судом первой инстанции судебной экспертизы при наличии заключения экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного, не могут быть признаны обоснованными, поскольку экспертиза назначена по мотивированному ходатайству представителя истца с предоставлением рецензии, и судом в определении о назначении экспертизы были указаны основания для назначения экспертизы применительно к положениям, указанным в части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов относительно того, каким образом имеющиеся, по мнению заявителя, недостатки судебной экспертизы повлияли на правильность выводов судебного эксперта.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу на наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения.

Представленная стороной ответчика экспертное исследование ООО "Константа" в качестве доводов опровергающих достоверность судебного экспертного исследования, не принимается судебной коллегией во внимание. Поскольку рецензия является творческим, самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, что бы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего ДТП. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Вместе с тем, рецензент не исследовал материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП и выводы иных экспертных заключений положенных в основу судебного-экспертного заключения. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных предоставленных ответчиком.

Несогласие ответчика с выводами эксперта, само по себе, не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств. Критическая оценка указанного заключения фактически основана на субъективном толковании доказательств и направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в Законе "Об ОСАГО", в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра страховой компании, которая в свою очередь свои обязательства должным образом не исполнила.

Применение к САО "ВСК" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Размер штрафа судом определен в соответствии с требованиями закона верно. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 1 000 рублей.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец организовал оценку причиненного ущерба именно в связи с несогласием с результатами произведенного ответчиками осмотра поврежденного транспортного средства и с выводами организованной страховщиками независимой технической экспертизы, вследствие чего, затраты истца по оплате услуг независимого оценщика являются для него судебными затратами, возмещение которых, производится в разумных пределах, под которыми понимаются расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

С учетом вынесения решения в пользу истца судебные расходы взысканы судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном судом на основе имеющихся в материалах дела доказательств несения таких расходов.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 22 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: М.Ю. Агафонова

Судьи: Е.К. Заливадняя

С.В. Песецкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка