Дата принятия: 26 июля 2022г.
Номер документа: 33-4034/2022
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2022 года Дело N 33-4034/2022
Санкт-Петербург 26 июля 2022 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Соломатина С. И.,
при секретаре Романовой В. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 7 сентября 2021 года о возвращении частной жалобы,
установил:
решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-515/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 февраля 2021 года, ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ООО "ОРИОН".
Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 июля 2021 года удовлетворено заявление ООО "ОРИОН" о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-515/2020; с ФИО1 в пользу ООО "ОРИОН" взысканы денежные средства в счет возмещения расходов по оплате экспертизы в размере 73 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.
ФИО1 31 августа 2021 года подал на указанное определение частную жалобу, которая определением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 7 сентября 2021 года возвращена.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 7 сентября 2021 года как незаконное и необоснованное.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу положений статьи 333, пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба возвращается лицу, ее подавшему, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба подана по истечении срока обжалования, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование не заявлено.
Судья судебной коллегии данным выводом соглашается как основанным на правильном применении норм процессуального законодательства.
Довод частной жалобы о несвоевременном получении обжалуемого определения могут являться основанием для восстановления пропущенного срока обжалования при заявлении соответствующего ходатайства, но не свидетельствует о незаконности определения о возвращении частной жалобы, поданной по истечении установленного законом срока обжалования.
ФИО1 11 октября 2021 года подал частную жалобу повторно; определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 ноября 2021 года заявителю восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от 29 июля 2021 года; частная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения
Судья:
Судья Яковлева М. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
