Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-4034/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.,

судей: Сорокина А.В., Овчаренко О.А.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Мостовой Надежды Олеговны

на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 12 января 2021 года по иску Мостовой Надежды Олеговны к Степнову Андрею Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Мостовая Н.О. обратилась в суд с иском к Степнову А.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что решением Кемеровского районного суда от 11.10.2017 из её владения был истребован автомобиль MITSUBISHI OUTLENDER и передан в собственность ответчика. Данным судебным решением установлено, что они состояли в фактических брачных отношениях "дата"

"дата" между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Степновым А.Л. заключен договор потребительского кредита, согласно которому ему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по "дата". Данные денежные средства были потрачены на приобретение указанного автомобиля по договору купли-продажи. Они совместно производили гашение по указанному кредитному договору: Степнов А.Л. на сумму 448 000 руб., а она - на сумму 369 800 руб.

Поскольку судом была установлена сумма, вносимая ей лично в счет погашения кредита за автомобиль, который по решению суда был передан ответчику, считает возможным взыскать данную сумму с него как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Просила взыскать со Степнова А.Л. неосновательное обогащение в сумме 369 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 849,86 руб., судебные расходы по оплате юридической консультации в размере 1 200 руб., за составление искового заявления - 3 400 руб., по оплате госпошлины в размере 7 596,50 руб.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 12 января 2021 года Мостовой Надежде Олеговне отказано в удовлетворении исковых требований к Степнову Андрею Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе Мостовая Н.О. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе приводит доводы аналогичные доводам искового заявления, указывая, что денежная сумма в размере 369 800 руб. является неосновательным обогащением.

Ссылается на заключенное с ответчиком устное соглашение, по которому они договорились, что после погашения кредита автомобиль переходит в её собственность. Указывает на наличие долговых обязательств ответчика перед ней, возникших из-за неисполнения соглашения по передаче автомобиля, что подтверждается перечислением ответчиком на её расчетный счет денежных средств.

Не согласна с выводом суда о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Относительно апелляционной жалобы Степанов А.Л. принесены письменные возражения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период совместного проживания Мостовой Н.О. и Степнова А.Л. приобретен автомобиль MITSUBISHI OUTLENDER в ООО "Картель Авто Новокузнецк".

Договор купли-продажи автомобиля от 19 сентября 2014 г. заключен Степновым А.Л., им же переданы продавцу собственные денежные средства по договору в сумме 200 000 руб., а денежные средства в сумме 814990 руб. перечислены ООО "РУСФИНАНС БАНК" по кредитному договору N, заключенному с Степновым А.Л. 19.09.2014.

Право собственности на автомобиль зарегистрировано за Степновым А.Л.

Степнов А.Л. и Мостовая Н.О. состояли в фактических брачных отношениях до "дата" в законном браке не состояли, совместно производили гашение по договору потребительского кредита N от 19.09.2014.

Мостовой Н.О. в счет погашения платежей по указанному кредитному договору перечислена сумма 369800 руб.:

25 000 рублей по платежному поручению от 17.11.2014 N;

24 800 рублей по платежному поручению от 22.12.2014 N;

24 600 рублей по платежному поручению от 18.02.2015 N;

- 24 600 рублей по платежному поручению от 22.07.2015 N;

24 800 рублей по платежному поручению от 25.09.2015 N;

24 600 рублей по чеку от 21.03.2016 N N

24 600 рублей по чеку от 21.04.2016 N;

24 600 рублей по чеку от 22.05.2016 N;

24 600 рублей по чеку от 22.06.2016 N;

24 600 рублей по чеку от 21.07.2016 N;

24 600 рублей по чеку от 21.08.2016 N;

24 600 рублей по чеку от 21.09.2016 N;

24 600 рублей по чеку от 22.10.2016 N;

24 600 рублей по чеку от 23.11.2016 N;

24 600 рублей по чеку от 28.12.2016 N.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Кемеровского районного суда от 11 октября 2017 г., на основании которого спорный автомобиль истребован из владения Мостовой Н.О. и передан в собственность Степнова А.Л. (л.д. 25-30), оставленным без изменения на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.01.2018 (л.д. 31-33), и которым также установлены обстоятельства отсутствия соглашения между Мостовой Н.О. и Степновым А.Л. о создании общей собственности. Данное решение суда имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Мостовая Н.О. ни созаемщиком, ни поручителем по вышеуказанному кредитному договору от "дата" не являлась.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Мостовая Н.О. достоверно знала об отсутствии у нее каких-либо обязательств перед Банком и перед ответчиком, а также о назначении вносимых платежей в счет погашения кредитных обязательств ответчика, при этом, внося ежемесячные платежи на протяжении длительного промежутка времени с 17.11.2014 по 28.12.2016, истец не могла не знать, что уплата денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиком.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, исходил из того, что Мостовая Н.О. несла расходы приобретенного Степновым А.Л. на кредитные средства автомобиля в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ним, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), по своему желанию и инициативе, самостоятельно принимала решение об оплате, в связи с чем, пришел к выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ потраченные таким образом денежные средства истца не могут являться неосновательным обогащением Степнова А.Л.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между А.Г. и С. договоренности об участии в приобретении автомобиля на личные средства истца, а также письменного соглашения о том, что такая помощь в приобретении автомобиля будет оказана Степнову А.Л. Мостовой Н.О. на возмездной основе и после погашения кредита право собственности на автомобиль перейдет к Мостовой Н.О., в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Добровольное и намеренное неоднократное внесение истцом ежемесячных платежей в счет погашения кредитных обязательств ответчика на протяжении длительного промежутка времени, при отсутствии какой-либо обязанности, предполагает безвозмездность перечисления денежных средств, и в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ и исключает возврат денежных средств приобретателем.

Учитывая то, что допустимых доказательств, свидетельствующих о неосновательном сбережении со стороны ответчика денежных средств, равно как о наличии какого-либо обязательства между сторонами по возмещению понесенных истцом расходов, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 196, п. п. 1, 2 ст. 200, ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" N 43 от 29.09.2015 (п. п. 1-6), по заявлению ответчика применил к рассматриваемым исковым требованиям положения о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Поскольку, как установлено судом первой инстанции, истец исполнила обязательства ответчика перед Банком по кредитному договору 17.11.2014, 22.12.2014, 18.02.2015, 22.07.2015, 25.09.2015, 21.03.2016, 21.04.2016, 22.05.2016, 22.06.2016, 21.07.2016, 21.08.2016, 21.09.2016, 22.10.2016, 23.11.2016, 28.12.2016, соответственно по ним истек трехлетий срок исковой давности -18.11.2017, 23.12.2017, 19.02.2018, 23.07.2018, 26.09.2018, 22.03.2019, 22.04.2019, 23.05.2019, 23.06.2019, 22.07.2019, 22.08.2019, 22.09.2019, 23.10.2019, 24.11.2019, 29.12.2019, тогда как данный иск Мостовая Н.О. направила в суд 10.11.2020. При этом, ответчиком каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга до истечения срока исковой давности, не совершалось. Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что перечисление денежных средств 16.04.2019 в сумме 4000 руб., 11.06.2019 - 3000 руб., 14.07.2019 - 3000 руб. (л.д. 59-62) не свидетельствует о признании долга.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции решение постановлено с соблюдением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мостовой Н.О. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: А.В. Сорокин

О.А. Овчаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка