Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-4034/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ивановой И.Е., при секретаре Чайка Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "НК КНГ"

на определение судьи Няганского городского суда ХМАО-Югры от 28 июля 2020 года,

установил:

В производстве Няганского городского суда находится гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз", обществу с ограниченной ответственностью "ТМ-Нефть", обществу с ограниченной ответственностью "КНГ-Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские буровые технологии", (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредиту.

От представителя ответчика ООО "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз", (ФИО)1, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах и иных кредитных организациях в пределах суммы исковых требований по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз", обществу с ограниченной ответственностью "ТМ-Нефть", обществу с ограниченной ответственностью "КНГ-Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские буровые технологии", (ФИО)1 о досрочном взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в связи с тем, что производство по делу подлежит прекращению.

Представитель истца возражает против указанного ходатайства.

Представители ответчиков общества с ограниченной ответственностью "ТМ-Нефть", общества с ограниченной ответственностью "КНГ-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Сибирские буровые технологии", временный управляющий ООО НК Красноленинскнефтегаз" в судебное заседание не явились, уведомлялись о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту нахождения.

Ответчик (ФИО)1 в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, заявлением в адрес суда просил рассмотреть дело без его участия.

Судьей постановлено указанное выше определение. В частной жалобе представитель ООО "НК КНГ" просит названное определение отменить.

В обоснование ссылается на то, что оно постановлено без учёта обстоятельств, имеющих значение. Оспаривая законность и обоснованность определения судьи, заявитель в частной жалобе, ссылается на наличие нарушений норм процессуального права. Ставит вопрос о его отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 333, ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Исходя из смысла статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда. То есть, при применении таких мер должна учитываться целесообразность их действия.

Суд, обсуждая заявленное ходатайство, пришёл к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку на момент разрешения ходатайства решение суда по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз", обществу с ограниченной ответственностью "ТМ-Нефть", обществу с ограниченной ответственностью "КНГ-Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские буровые технологии", (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредиту не принято.

Сведения о том, что основания для сохранения обеспечительных мер отпали, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов частной жалобы представитель ООО "НК КНГ", ссылается на положения ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно им с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Вместе с тем вышеуказанные доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отмены мер по обеспечению иска, избранных в рамках возбужденного гражданского дела.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона "О банкротстве" с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Верховный Суд РФ обратил внимание, что судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Однако, принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются (разъяснения изложены в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы основаны на неверном применении и толковании норм материального права, поскольку в силу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями, снимаются на основании ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также судами - в обеспечение исполнения судебных актов. Тогда, как судом были приняты меры, направленные на обеспечение иска, в связи с чем они сохраняются. Основания для их отмены по доводам, на которые ссылается заявитель, отсутствуют. Сведений об исполнении судебного решения не представлено. Поводом для отмены определения суда доводы жалобы не являются.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда по основаниям, на которые ссылается заявитель, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Няганского городского суда ХМАО-Югры от 28 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Иванова И.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка