Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-4034/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ухова Д.А. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя ответчика Костина С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ухов Д.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование требований указал, что 21 мая 2020 года у дома N <адрес> водитель Горшков А.П., управляя автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак N N, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA CELICA GT, государственный регистрационный знак N, принадлежащим истцу.

По данному факту истец 28 мая 2020 года обратился с заявлением в страховую компанию АО "СОГАЗ" о прямом возмещении причиненного ущерба. Проведенным ответчиком исследованием установлено, что повреждения автомобиля TOYOTA CELICA GT, государственный регистрационный знак N, не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 21 мая 2020 года, в связи с чем в выплате страхового возмещения отказано.

Не согласившись с принятым решение, истцом проведено досудебное исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CELICA GT, государственный регистрационный знак N, составляет 298 541 руб.

В ответе на претензию АО "СОГАЗ" и решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от 28 сентября 2020 года истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Полагая, что действиями страховой компании нарушены его права, истец с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать страховое возмещение в размере 261 700 руб.; неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения размере 261 700 руб. за период с 19 июня 2020 года по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; убытки по оплате досудебного экспертного исследования в размере 7 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 660 руб.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 28 января 2021 года исковые требования Ухова Д.А. удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Ухова Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 261 700 руб., неустойка за период с 19 июня 2020 года по 28 января 2021 года в размере 293 104 руб., неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная с 29 января 2021 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 106 896 руб., штраф в размере 130 850 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 660 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "СОГАЗ" в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 36 240 руб. 20 коп.

Не согласившись с решением суда, АО "СОГАЗ" подало апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы, критикуя заключение судебной экспертизы, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что оснований для проведения по делу судебной экспертизы не имелось при наличии заключений, проведенных страховой компанией и финансовым уполномоченным, выводы которых были аналогичными. Считает, что выводы заключения судебной экспертизы противоречат обстоятельствам ДТП и не могут быть приняты во внимание.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно п. 3, ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ухову Д.А. на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA CELICA GT, государственный регистрационный знак N.

21 мая 2020 года у дома N <адрес> водитель Горшков А.П., управляя автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак N, допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Горшкова А.П. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность Ухова Д.А. была застрахована в АО "СОГАЗ".

28 мая 2020 года Ухов Д.А. обратился с заявлением в АО "СОГАЗ" о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Проведенным страховой компанией исследованием установлено, что повреждения автомобиля TOYOTA CELICA GT, государственный регистрационный знак N, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 21 мая 2020 года, в связи с чем в выплате страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с принятым решение, истцом проведено досудебное исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CELICA GT, государственный регистрационный знак N N, составляет 298 541 руб.

21 августа 2020 года Ухов Д.А. обратился в АО "СОГАЗ" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 298 541 руб., неустойки и расходов по досудебному исследованию в размере 7 000 руб.

24 августа 2020 года ответчик письмом уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ввиду ранее указанных обстоятельств.

Решением финансового уполномоченного от 28 сентября 2020 года в удовлетворения требований Ухова Д.А. отказано, поскольку проведенным экспертным исследованием установлено, что повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП от 21 мая 2020 года.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой экспертизы и оценки".

Как следует из выводов, содержащихся в заключении экспертов ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" от 21 января 2021 года N N, на наружных элементах транспортного средства TOYOTA CELICA GT, государственный регистрационный знак N, таких как бампер передний, капот, крыло переднее левое, дверь передняя левая; обнаружены контактные следы статического характера в виде вмятин, проломов, трещин, потертостей, наслоений, отслоений, а также отдельные следы динамического характера на части бампера переднего, являющихся следствием контактного взаимодействия с передней левой частью транспортного средства Лада 211440, государственный регистрационный знак N.

В частности, динамические следы в виде серии продольно ориентированных трасс по направлению спереди-назад, имеющиеся в боковой левой части бампера переднего транспортного средства TOYOTA CELICA GT, государственный регистрационный знак N, образованы в первой фазе взаимодействия при соударении с передней левой частью бампера переднего транспортного средства Лада 211440, государственный регистрационный знак N. Далее, в процессе взаимного внедрения объектов образуется последующий след в виде диагонального изгиба бампера транспортного средства TOYOTA CELICA GT, государственный регистрационный знак N, о чем свидетельствует обрыв динамического следа в зоне диагонального изгиба.

Статический след в виде притертостей и вмятины в зоне контакта, имеющийся на капоте транспортного средства TOYOTA CELICA GT, государственный регистрационный знак N, образован в первой фазе взаимодействия при соударении с передней и левой частью капота транспортного средства Лада 211440, государственный регистрационный знак N. Под действием усилия деформирующего воздействия происходит изгиб капота и взаимное внедрение элементов транспортных средств, с деформацией и смещением элементов, в результате которого изменяется площадь контактных следов и расположение высот от опорной поверхности.

Статический след в виде деформации крыла транспортного средства TOYOTA CELICA GT, государственный регистрационный знак N, возник в процессе взаимного внедрения транспортных средств по направлению равнодействующей ударного импульса, в результате чего произошло отделение передней части крыла и контактирование передней частью крыла с горизонтально ориентированной плоскостью капота в его левой части транспортного средства Лада 211440, государственный регистрационный знак N.

Статические следовые контакты в виде разнонаправленных царапин с образованием вертикально ориентированной деформацией двери передней левой транспортного средства TOYOTA CELICA GT, государственный регистрационный знак N, возникли в результате контактирования с торцевой задней частью крыла транспортного средства TOYOTA CELICA GT, государственный регистрационный знак N, после его смещения.

Под действием усилия деформирующего воздействия, направленного на левую угловую часть транспортного средства TOYOTA CELICA GT, государственный регистрационный знак N, происходит взаимное внедрение транспортных средств и образование повреждений силовых и внутренних элементов, расположенных в передней части транспортного средства TOYOTA CELICA GT, государственный регистрационный знак N, а также повреждение элементов салона (системы безопасности).

Проведя анализ следовых контактов, мысленную фрагментальную реконструкцию и моделирование обстоятельств ДТП, эксперт пришел к выводу что, повреждения транспортного средства TOYOTA CELICA GT, государственный регистрационный знак N, имеющиеся в передней части, силовых и внутренних элементов подкапотного пространства, а также повреждение элементов салона (системы безопасности) являются следствием столкновения транспортных средств TOYOTA CELICA GT и Лада 211440 в условиях рассматриваемого ДТП, произошедшего 21 мая 2020 года.

В результате проведенного исследования, установлен перечень повреждений транспортного средства TOYOTA CELICA GT, государственный регистрационный знак N, которые по местам локализации характеру и механизму образования соответствуют известным обстоятельствам ДТП, произошедшего 21 мая 2020 года и принимаются его следствием.

Перечень повреждений принятый следствием ДТП, произошедшего 21 мая 2020 года: облицовка переднего бампера, спойлер переднего бампера, фара противотуманная левая передняя, блок-фара передняя левая в сборе, кронштейн крепления боковой левый бампера переднего, крыло переднее левое, щиток (подкрылок) передний левый, капот, звено петли капота левое и правое, крыло переднее правое, дверь левая, облицовка обтекателя (рамы ветрового окна), стекло ветрового окна, диск и шина колеса переднего левого, абсорбер переднего бампера, усилитель правого бампера, батарея аккумуляторная, панель рамки радиатора, арка передняя левая в сборе, лонжерон передний левый в сборе, панель боковины лев. (передняя часть), корпус воздушного фильтра, дроссельная заслонка, ящик ЭБУ, крышка ЭБУ, электронный блок управления (ЭБУ), жгут проводов моторного отсека левый, корпус блока реле, крышка корпуса блока реле, амортизатор (стойка телескопическая передняя левая), кулак поворотный левый, вал привода левого, балка моста переднего, стойка левая стабилизатора переднего, рычаг левый подвески передней, картер КПП, НПБ водителя, геометрия кузова передней части, кинематическая схема передней подвески.

Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA CELICA GT, государственный регистрационный знак N, составляет без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 694 300 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 420 100 руб. Расчетная величина средней рыночной стоимости транспортного средства TOYOTA CELICA GT, государственный регистрационный знак N, в состоянии не имеющей повреждений накануне ДТП составляет 300 500 руб., стоимость годных остатков транспортного средства TOYOTA CELICA GT, государственный регистрационный знак N, составляет 38 800 руб.

Анализируя произведенные расчеты (стоимость восстановления транспортного без учета износа больше стоимости транспортного средства аналога) эксперт пришел к выводу, что восстановление транспортного средства TOYOTA CELICA GT, государственный регистрационный знак N, экономически не целесообразно, то есть транспортное средство TOYOTA CELICA GT, государственный регистрационный знак N, не подлежит ремонту.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО").

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО").

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции, установив, что повреждения транспортного средства истца были получены в результате и при обстоятельствах ДТП, имевшего место 21 мая 2020 года, и при этом наступила полная гибель транспортного средства, пришел к выводу о взыскании в пользу Ухова Д.А. со страховой компании страхового возмещения в размере действительной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа, а также компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств.

При этом, вопреки доводам жалобы, судом обоснованно приняты во внимание выводы, содержащиеся в заключении экспертов ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" от 21 января 2021 года N N, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении ее проведения. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы; эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Указанное заключение эксперта оценено судом по правилам ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы жалобы о том, что у суда не имелось оснований для назначения по делу судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия