Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-4034/2021

Ярославский областной суд в составе судьи Ваниной Е.Н.

при секретаре Ларионовой С.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Каюмова Андрея Шафуковича по доверенности Подлевских Натальи Анатольевны на определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 5 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Астафьева Романа Николаевича в лице представителя по доверенности Гатаулиной А.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество и денежные средства Каюмова Андрея Шафуковича на сумму 227 744 руб.

В остальной части ходатайства отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению".

По делу установлено:

Астафьев Р.Н. обратился в суд с иском к Каюмову А.Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 227 744 руб., судебных расходов по оплате экспертного заключения 5000 руб., по оплате государственной пошлины 5485 руб.

Одновременно Астафьевым Р.Н. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска - наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, и на имущество, принадлежащее Каюмову А.Ш., в том числе на автомобиль марки ..., гос.рег.знак ..., на сумму 227 744 руб.

В обоснование ходатайства о принятии мер по обеспечению иска указано на то, что ответчик избегает добровольного урегулирования спора, может предпринять меры, которые могут привести к невозможности исполнения решения суда.

Судьей вынесено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи, отказе в удовлетворении ходатайства. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов жалобы, исследовав представленные материалы, считаю, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения.

Принимая меры по обеспечению иска, судья исходил из того, что требования истца носят имущественных характер и сводятся к взысканию 227 744 руб., в связи с чем счел возможным наложение ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.

Данный вывод является обоснованным, принятие указанной меры обеспечения иска оправданно, отвечает принципу соразмерности и направлено на исключение возможности сокрытия имущества и на обеспечение исполнения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

В силу ч. 1 ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса. При обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Доводы жалобы о недоказанности основательности заявленного требования и факта вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство может являться юридически значимым при разрешении спора по существу, но не влияет на правильность вывода относительно применения мер по обеспечению иска.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы не исполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Оснований для возвращения иска Астафьева Р.Н. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ не имелось, поскольку адрес ответчика в исковом заявлении был указан в ....

Исковое заявление принято к производству суда 5 апреля 2021 года, в тот же день вынесено определение по ходатайству о принятии обеспечительных мер и сделан запрос в УВМ УМВД России по Ярославской области о месте жительства ответчика.

После получения судом сведений о месте жительства Каюмова А.Ш. 12 мая 2021 года внесено определение о передаче дела по подсудности в ....

Доводы жалобы о том, что судья не имел право накладывать арест на имущество ответчика, так как принял исковое заявление с нарушением правил подсудности, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку в данном случае рассматривается вопрос о правомерности и соразмерности принятых обеспечительных мер, а не вопрос о правилах подсудности. Передача дела по подсудности в другой суд не влияет на законность и обоснованность вынесенного определения о наложении ареста на имущество ответчика.

Доказательств того, что принятие обеспечительных мер нецелесообразно, не представлено. Более того, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Основанием для отмены обеспечительных мер в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ является вступление в законную силу решения суда об отказе в иске либо исполнение решения суда об удовлетворении иска. Следовательно, после передачи дела в другой суд определение об обеспечении иска сохраняет свою силу. При этом судом, в который передано дело, ранее принятые другим судом меры могут быть отменены или заменены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

По изложенным мотивам частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 5 апреля 2021 года без изменения, частную жалобу представителя Каюмова Андрея Шафуковича по доверенности Подлевских Натальи Анатольевны без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка