Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-4034/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-4034/2021
УИД 72RS0006-01-2021-000045-60
2-72/2021
Дело N 33-4034/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
04 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.
судей при секретаре
Федоровой И.И. и Хамитовой С.В. Щербакове М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Андроновой Татьяны Леонидовны на решение Викуловского районного суда Тюменской области от 07 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кривощекова Юрия Сергеевича к Андроновой Татьяне Леонидовне о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.
Признать сведения о том, что Кривощеков Юрий Сергеевич якобы <.......>, распространенные Андроновой Татьяной Леонидовной 26.09.2020 г. в <.......> в устной форме, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство.
Взыскать с Андроновой Татьяны Леонидовны в пользу Кривощекова Юрия Сергеевича компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Андроновой Татьяны Леонидовны в пользу Кривощекова Юрия Сергеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения ответчицы Андроновой Т.Л. и ее представителя Меренского Д.В., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кривощеков Ю.С. обратился в суд с иском к Андроновой Т.Л. о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 26 сентября 2020 года около 18 час. 00 мин. в районе дома <.......> ответчица в присутствии посторонних лиц высказала в адрес истца неприличные слова, обозначающие в грубой форме <.......>, пообещав совершить в отношении Кривощекова Ю.С. <.......>, чем унизила честь и достоинство истца. Поскольку данными высказываниями Андронова Т.Л. распространила в отношении Кривощекова Ю.С. сведения, не соответствующие действительности, тогда как последний от произошедшего случая перенес нравственные страдания, истец просил признать распространенные ответчицей сведения не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Кривощекова Ю.С., и взыскать с Андроновой Т.Л. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Кривощеков Ю.С. на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчица Андронова Т.Л. в судебном заседании иск признала. Данное признание было принято судом в порядке статей 39, 173 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица.
В апелляционной жалобе Андронова Т.Л. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По утверждению ответчицы, исковое заявление она не признавала, так как признала только факт взаимного оскорбления сторон по делу. Ответчица полагает, что своими действиями моральный вред Кривощекову Ю.С. она не причиняла.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Кривощеков Ю.С., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Удовлетворяя требования Кривощекова Ю.С. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании Андронова Т.Л. признала иск, при этом данное признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Данные выводы суда являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление Андронова Т.Л. в полном объеме не признавала, так как она признала только факт взаимного оскорбления сторон по делу, опровергаются материалами дела.
В силу частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частями 1 - 4 статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.
По смыслу изложенных выше норм права суд продолжает рассмотрение дела по существу только в том случае, когда не принимает признание ответчиком иска, тогда как при принятии признания ответчиком иска суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и в этом случае не требуется рассмотрение дела по существу.
Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 07 апреля 2021 года, Андронова Т.Л. иск Кривощекова Ю.С. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда признала в полном объеме.
Судом ответчице разъяснены предусмотренные статьей 173 ГПК РФ последствия признания иска.
Более того, то обстоятельство, что последствия принятия судом признания иска Андроновой Т.Л. ясны и понятны, подтверждается не только ее письменным заявлением, имеющимся в материалах дела, но и протоколом судебного заседания, замечаний на который ответчицей не подавалось.
Доказательств того, что данное заявление подписано и подано Андроновой Т.Л. под принуждением либо под давлением со стороны истца или суда, не имеется (л.д. 62, 69-70).
Не предъявлено таких доказательств ответчицей и суду апелляционной инстанции.
Отсутствуют и доказательства злоупотребления Кривощековым Ю.С. своими правами.
Поскольку признание иска Андроновой Т.Л. являлось добровольным, не противоречило закону и не нарушало права и интересы третьих лиц, суд первой инстанции, с учетом характера спорных правоотношений, обоснованно его принял, а потому удовлетворил заявленные Кривощековым Ю.С. исковые требования в полном объеме.
Поскольку ответчицей требования истца были признаны в полном объеме, при этом относимых и допустимых доказательств того, что признание ею иска затрагивает, нарушает или создает угрозу нарушения прав и законных интересов третьих лиц, не имеется, утверждения апелляционной жалобы в указанной части не могут служить поводом к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, ссылки апелляционной жалобы на то, что ответчица своими действиями моральный вред Кривощекову Ю.С. не причиняла, внимания судебной коллегии не заслуживают.
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Викуловского районного суда Тюменской области от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Андроновой Татьяны Леонидовны - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 05 августа 2021 года.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
