Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-4034/2021

Председательствующий: Савчук А. Л. Дело N 33-4034/2021

номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-2881/2020

55RS0003-01-2020-003735-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Кочеровой Л. В., Будылка А. В.,

при секретаре Клименко О. О.,

рассмотрела 22 июля 2021 года в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску Мудрова А.С. к Рудковой Е.С., <...> о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, включении в наследственную массу и разделе наследственного имущества

по апелляционной жалобе Мудрова А. С., подписанной его представителем по доверенности Фокиной М. Ф., на решение Ленинского районного суда г. Омска от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

Мудров А. С. обратился в суд с иском к Рудковой Е. С., <...> о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...> недействительной; прекращении право собственности Рудковой Е. С. в размере 2/5 долей, Р.С.А. в размере 1/5 долей, Р.Л.А. в размере 1/5 долей, Р.А.А. в размере 1/5 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; включении указанной квартиры в наследственную массу за умершим <...> М.С.Б.; признании права собственности в порядке наследования за истцом Мудровым А. С. в размере 1/2 доли и права собственности в порядке наследования за Рудковой Е. С. в размере 1/2 доли на названную квартиру. В обоснование иска указал, что <...> умер М.С.Б., который являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>. Он и ответчик Рудкова Е. С. являются детьми М.С.Б. В период жизни М.С.Б. добровольно переоформил квартиру по договору дарения на него. Поскольку М.С.Б. злоупотреблял алкоголем, он осуществлял за ним уход, а также оплачивал коммунальные платежи. Рудкова Е. С. часто по работе находилась в разъездах за границей, поэтому именно он взял на себя заботу об отце. В связи с состоянием М.С.Б. по договоренности он проходил лечение в реабилитационном центре. В это время он делал ремонт в спорной квартире и оплачивал коммунальные платежи. В последствии М.С.Б. не прошёл до конца лечение от алкогольной зависимости, некоторое время прожил в его семье, потом вновь стал злоупотреблять спорными напитками, поэтому он решилзарегистрировать квартиру обратно на отца. Ранее Рудкова Е. С. неоднократно предлагала переоформить на неё по договору купли-продажи квартиру отца с целью обаличивания материнского капитала. В связи со смертью М.С.Б. истец в установленный законом срок обратился к нотариусу для принятия наследства, однако из выписки из ЕГРН узнал, что собственником квартиры являются Рудкова Е. С. и её дети. Полагает, что сделка между умершим и ответчиками носила формальный характер, её целью было обналичивание средств материнского капитала. Ему известно, что средств для приобретения квартиры у сестры не было. Кроме того, считает, что договор купли-продажи заключен на крайне невыгодных для отца условиях, в следствие стечения тяжёлых обстоятельств, является мнимой сделкой.

Истец Мудров А. С. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель по доверенности Фокина М. Ф. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Рудкова Е. С., действующая от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей <...> в судебном заседании участия не принимала.

Представитель ответчика Кондратова Н. В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ОПФ РФ по Омской области Данилишина В. В. разрешение исковых требований оставила на усмотрения суда.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 24 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Мудрова А. С. отказано.

В апелляционной жалобе Мудрова А. С., срок на подачу которой восстановлен определением Ленинского районного суда г. Омска от 5 февраля 2021 года, выражается несогласие с решением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывается на мнимость совершённой сделки купли-продажи квартиры, целью которой было обналичивание ответчиком материнского капитала, о чём свидетельствует заниженная стоимость квартиры равная материнскому капиталу, а также то, что после приобретения квартиры ответчик в неё не заселялась. Отмечается, что судом не было принято во внимание отсутствие денежных средств у ответчика на приобретение квартиры.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Рудковой Е. С. по доверенности Руденко Н. А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Мудрова А. С., Рудковой Е. С., <...>., представителя третьего лица ОПФР по Омской области, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Рудаковой Е. С. по доверенности Руденко Н. А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <...> умер М.С.Б., приходившийся Мудрову А. С. и Рудковой Е. С. отцом (том 1 л.д. <...>).

М.С.Б. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...> (том 1 л.д. <...>).

По договору купли-продажи от 25 марта 2017 года М.С.Б. продал указанную квартиру своей дочери - Рудковой Е. С. (том 1 л.д. 72-73).

13 июня 2017 года зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру к Рудковой Е. С.

В настоящее время собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, являются Рудкова Е. С. - 2/5 доли, <...>. по 1/5 доле.

Мудров А. С. считая, что договор купи-продажи фактически не исполнялся, является мнимой сделкой, совершённой с целью обналичивания средств материнского капитала, был заключён на крайне невыгодных для М.С.Б. условиях, обратился в суд с требованиями о признании договора купли-продажи недействительной сделкой.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признании сделки купли-продажи квартиры мнимой, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования. При этом суд исходил из того, что условия договора купли-продажи сторонами согласованы, договор исполнен, денежные средства были переданы продавцу, переход права собственности оформлен в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведённой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Целью заключения договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определённой цены договора.

Для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определённой денежной суммы за эту вещь.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры, стороной истца в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор в предусмотренной законом письменной форме, достигнув соглашения по всем существенным условиям сделки, после чего представили данный договор вместе с необходимыми документами в Управление Росреестра по Омской области для регистрации перехода права собственности.

Установлено, что спорная квартира была приобретена Рудковой Е. С. за счёт собственных средств и заёмных денежных средств, предоставленных ООО "ЦФР-Доминанта".

Согласно договору займа N <...> от 25 марта 2017 года ООО "ЦФР-Доминанта" предоставило Рудковой Е. С. целевой заём на приобретение квартиры, общей площадью 37,50 кв.м, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, в сумме 453 026 рублей. Денежные средства предоставлены сроком на 180 календарных дней под 10,6 процентов годовых. По условиям договора сумма займа предоставляется тремя траншами 50 000 рублей, 200 000 рублей, 203 026 рублей (том 1 л.д. <...>).

ООО "ЦФР-Доминанта" перечислило денежные средства на счёт Рудковой Е. С. N <...>, открытый в ПАО "Промсвязьбанк", 9 июня 2017 года - 50 000 рублей, 22 июня 2017 года - 200 000 рублей, 27 июня 2017 года - 203 026 рублей, что подтверждается платежными поручениями (том 1 л.д. <...>).

Согласно информации ПАО "Промсвязьбанк" на счёт М.С.Б. N <...> 12 июня 2017 года поступило 50 000 рублей, 26 июня 2017 года - 100 000 рублей, 26 июня 2017 года - 100 000 рублей, 28 июня 2017 года - 100 000 рублей, 28 июня 2017 года - 100 000 рублей, 28 июня 2017 года - 3 026 рублей, все операции пополнения совершены с банковской карты N <...>, выданной на имя Рудковой Е. С. (том 2 л.д. <...>).

Общая сумма поступивших на счёт М.С.Б. составила 453 026 рублей, что соответствует стоимости квартиры, определённой сторонами в договоре купли продажи.

В соответствии с распиской от 8 июня 2017 года М.С.Б. получил от Рудковой Е. С. 974 рубля во исполнение договора купли-продажи от 25 марта 2017 года (том 2 л.д. <...>).

Таким образом стороны исполнили договор купли-продажи в полном объёме.

Решением ГУ-УПФ РФ в Центральном административном округе г. Омска от 3 августа 2016 года N <...> Рудковой Е. С. выдан сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 453 026 рублей (том 1 л.д. <...>).

Решением ГУ-УПФ РФ в Центральном административном округе г. Омска от 3 августа 2017 года удовлетворено заявление Рудковой Е. С. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, заключённому с иной организацией на приобретение жилья в размере 453 026 рублей (том 1 л.д. <...>).

Платёжным поручением N <...> от 10 августа 2017 года ГУ-УПФ РФ в Центральном административном г. Омска осуществлено перечисление денежных средств в сумме 453 026 рублей в пользу получателя ООО "ЦФР-Доминанта" (том 1 л.д. <...>).

Факт исполнения договора купли-продажи подтверждается в частности тем, что М.С.Б. и Рудкова Е. С. обратились в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, государственная регистрация была произведена.

Более того, Рудкова Е. С. распорядилась приобретённым имуществом, зарегистрировав право собственности в равных долях в квартире на своих детей, что свидетельствует о том, что у неё было намерение создать правовые последствия договора купли-продажи, то есть приобрести право собственности на спорное имущество с целью улучшения жилищных условий семьи.

Исследованными по делу доказательствами подтверждено, что М.С.Б. были переданы денежные средства за квартиру, государственная регистрация перехода права собственности произведена в установленном законом порядке, из чего следует, что правовые последствия совершенной сделки были достигнуты.

Заключение ответчиком договора займа с целью приобретения имущества, а в последующем направление пенсионным фондом денежных средств материнского капитала в счёт погашения долговых обязательств перед ООО "ЦФР-Доминанта" указывает на совершение последовательных действий в рамках закона о распоряжении средствами материнского капитала.

Оспариваемый договор не содержит признаков мнимой сделки, доказательств того, что воля сторон по сделке не соответствует их волеизъявлению, направлена на достижение других правовых последствий, истцом Мудровым А. С. не представлены.

Напротив, материалами дела, показаниями опрошенного в судебном заседании свидетеля К.Л.П., установлено, что Рудкова Е. С. ухаживала за отцом, каждую неделю привозила продукты питания, созванивалась с ним. При этом судом установлено несение Рудковой Е. С. как собственником квартиры расходов по её содержанию, проведению в квартире ремонтных работ.

Факт проживания М.С.Б. в спорной квартире до момента смерти не свидетельствует о мнимости сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка купли-продажи квартиры была совершена на крайне невыгодных для М.С.Б. условиях, не могут быть признаны состоятельными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены, как и тот факт, что сделка была совершена вынужденно вследствие стечения тяжёлых обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом по мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие легкомысленного поведения потерпевшего, незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчета потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что волеизъявление М.С.Б. на заключение договора купли-продажи спорной квартиры на указанных в нём условиях соответствовало в момент заключения договора его действительной воле.

При заключении договора купли-продажи квартиры М.С.Б. его подписал, получил денежные средства, не возражал против условий договора. При этом М.С.Б. при жизни каких-либо мер по оспариванию данной сделки не предпринимал, в суд с соответствующим требованием не обращался, до момента смерти проживал в спорной квартире, бремя содержания которой несла ответчик Рудкова Е. С.

Судом первой инстанции верно отмечено, что на момент заключения спорного договора квартира находилась в запущенном состоянии и требовала капитального ремонта. Доказательств значительного несоответствия рыночной стоимости квартиры, определённой в договоре с учётом её технического состояния на момент купли-продажи, а также имеющейся задолженности по коммунальным платежам, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания сделки кабальной также не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствовали.

При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка