Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-4034/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Шевченко С.В.

судей Алексенко Л.В., Тращенковой О.В.

при секретаре Каленик А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ярова Михаила Александровича на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 22 марта 2021 года по гражданскому делу по иску ООО "ЭОС" к Ярову Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., пояснения Ярова М.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском, указывая, что 17.02.2015 г. между ПАО КБ "Восточный" и Яровым М.А. был заключен кредитный договор NN, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 278 110 руб. сроком на N месяца, то есть до N г. под N% годовых, а тот обязался возвратить кредит путем внесения ежемесячных платежей в размере 8 803 руб., кроме последнего в размере 8 678,48 руб.

При подписании заявления на получение кредита ответчик подтвердил, что ознакомлен с Типовыми условиями кредитования, в том числе с правом банка производить уступку права требования другому лицу.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако, ответчик допустил просрочку платежей по кредиту, что привело к образованию задолженности в размере 387 124,34 руб.

29.11.2016 г. ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" заключили договор уступки права требования NN, по которому право требования задолженности по кредитному договору от N г. NN перешло к названному обществу. Сумма приобретенного права составила 387 124,34 руб., из которых основной долг - 272 433,51 руб., проценты - 114 690,83 руб.

ООО "ЭОС" обращалось к мировому судье 4-го судебного участка Центрального района г.Калининграда с заявлением о вынесении судебного приказа, вынесенным 26.12.2019 г., отмененным в связи с поданными на него возражениями определением того же мирового судьи от 20.02.2020 г.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Ярова М.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору от N г. NN в размере 387 124,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 071,24 руб.

Судом первой инстанции 22.03.2021 г. принято решение, которым исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с Ярова М.А. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по основному долгу по кредитному договору от 17.02.2015 г. N 15/8038/00000/400043 в размере 243 828,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 453,46 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Яров М.А. просит решение суда отменить. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неверную оценку представленным доказательствам, допустил нарушения норм материального права, в связи с чем, пришел к ошибочным выводам.

На жалобу представлены возражения стороной истца.

В суд апелляционной инстанции явился ответчик Яров М.А.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, N г. между ПАО КБ "Восточный" и Яровым М.А. на основании его заявления был заключен кредитный договор NN, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 278 110 руб. сроком на N месяца, то есть до N г. под N% годовых с обязательством его ежемесячного погашения.

Последний платеж Яровым М.А. в счет исполнения своих обязательств внесен 17.09.2015 г..

Более платежей не осуществлялось, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 387 124,34 руб., из которых основной долг - 272 433,51 руб., проценты - 114 690,83 руб.

29.11.2016 г. банк уступил право требования по кредитному договору от N г. NN ООО "ЭОС" на основании соответствующего договора уступки права требования NN.

18.01.2017 г. и 15.10.2018 г. в адрес Ярова М.А. новым кредитором направлены уведомление о переходе права требования по кредитному договору и о необходимости исполнения обязательств по нему в его пользу с реквизитами для погашения задолженности, а также персональное предложение о возможности погашения задолженности в меньшем размере в определенный этим предложением срок.

Оба письма оставлены ответчиком без удовлетворения.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным.

Сам факт наличия задолженности и невнесения платежей в счет ее погашения с сентября 2015 г. ответчиком не оспаривается.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срок исковой давности и его применении с вынесением решения об отказе в иске.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, полно и правильно установив фактические обстоятельства спора, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 382, 384, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора и договора уступки права требования, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.

Частично удовлетворяя заявленный иск о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности, в связи с чем частично удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в пределах срока исковой давности за период с 17.07.2017 г. по 17.02.2022 г., отказав во взыскании процентов, по требованию о которых такой срок пропущен.

С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции, находя их обоснованными.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

В апелляционной жалобе Яров М.А. ссылается на обращение истца в суд с иском с пропуском срока исковой давности в отношении всей суммы задолженности.

Полагает, что такой срок подлежит исчислению с даты, когда он перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору, а именно с 19.10.2015 г., и с учетом его приостановления на 30 дней для досудебного урегулирования оканчивается 19.11.2018 г., тогда как обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа имело место много позже.

Выражает несогласие Яров М.А. и с применением срока исковой давности к каждому просроченному платежу в отдельности, так как соответствующего заявления от истца в суд не поступало.

Считает заявленные ко взысканию проценты завышенными за счет того, что их начисление продолжалось после уступки права требования по кредитному договору, что противоречит требованиям закона.

Давая оценку перечисленным доводам, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указано в п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).

Анализируя изложенное, в силу прямого указания закона срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому платежу, для чего не требуется ни заявление кредитора, ни согласие должника.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ, п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В рассматриваемом деле истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 16.12.2019 г., который был отменен 20.02.2020 г., в суд иск направлен 17.09.2020 г., то есть по истечении шестимесячного срока.

Из содержания приведенных норм права, их разъяснений и обстоятельств дела в совокупности усматривается, что срок исковой давности подлежит исчислению в пределах трехлетнего периода, предшествующего обращению истца в суд с иском, с учетом его приостановления на время действия судебного приказа.

Суд первой инстанции правильно применил материальный закон и рассчитал начало течения срока исковой давности с 13.07.2017 г., учтя очередной платеж в рамках срока исковой давности и право кредитора требовать досрочного погашения всей суммы задолженности при нарушении заемщиком срока внесения очередного платежа, определив в итоге срок исковой давности за период с 17.07.2017 г. по 17.02.2022 г.

Направление истцом в адрес ответчика уведомления об уступке права требования по кредитному договору и персонального предложения не относится к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, включающей в силу ст.202 ГК РФ приостановление течения срока исковой давности.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что с даты заключения между банком и обществом договора уступки права требования проценты по кредиту не начислялись, что соответствует требованиям закона и опровергает позицию ответчика.

Сама задолженность определена истцом на дату уступки права требования, согласуется с суммой уступленного права и требованиями ст.384 ГК РФ.

В тоже время суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный ответчиком в суд первой инстанции расчет задолженности с пояснениями к нему, данными в судебном заседании, не отражает действительного положения вещей, составлен им произвольно без учета положений кредитного договора о полной стоимости кредита, процентной ставке, ежемесячных платежах, в том числе отраженных в графике платежей с разбивкой на основной долг и проценты, в связи с чем обоснованно не был принят во внимание.

Помимо прочего, во взыскании с ответчика процентов по кредиту обжалуемым решением отказано в связи с пропуском срока исковой давности по требованию по ним, следовательно, права ответчика в данной части не нарушены.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, почему не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения суда.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции на основании ст.98 ГПК РФ верно рассчитал расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с обращением в суд и подлежащие взысканию в его пользу.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка