Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 декабря 2021 года №33-4034/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 декабря 2021 года Дело N 33-4034/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего судьи - Григоровой Ж.В.,
судей: Устинова О.И., Козуб Е.В.,
при секретаре - Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Привалихина М. В. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Привалихина М. В. к Товариществу собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество "Боевик", Давкшас Т. В., Марченко В. И., Бобко З. И., Протащук О. А. о признании выписок из протоколов ничтожными, членства отсутствующим, третьи лица - Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Лавроненко А. АлексА., Ремезов А. В., заслушав доклад судьи Устинова О.И.,
установила:
Привалихин М.В. обратился с иском к ТСН СНТ "Боевик", Давкшас Т.В., Марченко В.И., Бобко З.И., Протащук О.А., в котором просил признать ничтожными выписку из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ о распределении Марченко В.И. земельного участка N площадью 438 кв.м, распределении Бобко З.И. земельного участка N площадью 440 кв.м, распределении Давкшас Т.В. земельного участка N площадью 440 кв.м, распределении Протащук О.А. земельного участка N площадью 489 кв.м, признании членства ответчиков в ТСН СНТ "Боевик" отсутствующим.
Заявленные требования мотивированы тем, что Привалихин М.В. является собственником земельного участка N в границах ТСН СНТ "Боевик". На момент покупки истцом земельного участка ДД.ММ.ГГГГ и, начиная с 91-92 годов, в товариществе было не более 33-35 участков, однако, в 2020 года примыкающая к обществу территория начала активно застраиваться, вновь образованные участки стали подключаться к электросетям и водосетям товарищества. За период с 2019 года по 2020 год на кадастровый учет поставлено более 20 участков, ответчики никогда не избирались в члены садоводческого товарищества. Выданные бывшим председателем выписки из протоколов общих собраний позволили последним оформить свои права на земельные участки. Указывает, что данные выписки нарушают права истца как члена товарищества на получение земли общим собранием в его пользу, а также нарушает права на получение электро- и водоснабжения в необходимом объеме, через сети за счет средств членов ТСН СНТ "Боевик".
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 августа 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Привалихин М.В. просит решение суда отменить, отмечает, что судебное заседание было начато гораздо позже времени указанного в повестке, истец не имел возможности ждать и на нем присутствовать по уважительным причинам, однако судом безосновательно было отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания.
Полагает, что выводы суда основаны на сфальсифицированных документах, поскольку на момент рассмотрения дела отсутствовала информация о действующем исполнительном органе товарищества (председателе ТСН СНТ "Боевик"), это позволило ответчикам приобщить, по мнению истца, недействительные справки об их членстве, за подписью бывших председателей товарищества.
Также представлена доверенность от председателя ТСН СНТ "Боевик" - Столярова С.П., которая на момент предъявления в суд, являлась недействительной, в связи с утратой Столяровым С.П. своих полномочий.
Из материалов правоохранительных органов усматривается, что распределенные земельные участки товариществу не предоставлялись, в 2020 года общих собраний не проводилось, в связи с чем выписки из протокола выданы были незаконно. Обжалуемые выписки предоставили ответчикам право на использование коммуникаций, являющихся общим имуществом членов товарищества, что затрагивает права истица, как его члена и как собственника земельного участка, осуществляющего садоводство в индивидуальном порядке до 9 марта 2021 года, в связи с отказом Столярова С.П. принимать его в члены кооператива и созывать общие собрания.
Полагает, что порядок созыва и проведения собрания был нарушен. Обстоятельства по делу судом установлены не в полном объеме, что привело в принятию неверного решения.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Привалихин М.В. является собственником земельного участка N в границах ТСН СНТ "Боевик" г. Севастополь.
Согласно предоставленной истцом копии членской книжки, с 19 марта 2021 года он является членом ТСН СНТ "Боевик".
Как следует из предоставленных выписок из протокола N общего собрания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, Марченко В.И. распределен земельный участок N площадью 438 кв.м, Бобко З.И. распределен земельный участок N площадью 440 кв.м, Давкшас Т.В. распределен земельный участок N площадью 440 кв.м, Протащук О.А. распределен земельный участок N площадью 489 кв.м.
Истец указывает, что данные выписки являются ничтожными, поскольку акт органов власти о закреплении границ товарищества не выдавался, участки не входят в его состав, ответчики не являются членами товарищества.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениям статей 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О велении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акт Российской Федерации", пришел к выводу, что выписки из протокола общего собрания самостоятельному обжалованию не подлежат, решение общего собрания ТСН СНТ "Боевик" от 5 марта 2020 года, на котором ответчикам были распределены земельные участки согласно плану организации территории ТСН СНТ "Боевик" истцом не оспаривалось. Кроме того, суд принял во внимание, что на момент проведения общего собрания истец членом кооператива не являлся, в связи с чем пришел к выводу, что принятые на собрании решения на права и обязанности истца, как члена садового товарищества, влиять не могут.
Относительно требований о признании членства отсутствующим, суд, ссылаясь на положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что такой способ защиты прав гражданским законодательством, а также законодательством, регулирующим правоотношения в сфере садоводства и деятельности садоводческих товариществ, не предусмотрен.
В силу положений части 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Решение собрания недействительно по основаниям, установленным в Гражданском кодексе Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (часть 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, а также принято при отсутствии необходимого кворума.
В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла вышеприведенных норм, истец вправе оспорить принятое общим собранием решение в случае если он не принимал участия в собрании или голосовал против принятия оспариваемого решения и оспариваемое решение влечет для него неблагоприятные последствия, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
Материалы дела не содержат доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов истца оспариваемыми выписками из протокола общего собрания, доказательств их фальсификации не представлено, не указано какие права подлежат защите, какие существенные неблагоприятные последствия влечет для него решение, оформленное протоколом N 9 от 5 марта 2020 года и выданные из него выписки.
В соответствии со статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При непредставлении каких-либо доказательств суд устанавливает наличие обстоятельств на основе доказательственных презумпций, исходя из того, что они не опровергнуты; отсутствие обстоятельств на основе того, что сторона, на которой лежит обязанность доказывания, не представила доказательств в их подтверждение.
В рамках рассмотрения данного гражданского дела каких-либо достоверных и допустимых доказательств фальсификации оспариваемых выписок из протокола общего собрания и нарушения прав истца в противоречие требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Привалихиным М.В. не представлено, как и не представлено доказательств недействительности справок о членстве ответчиков.
Тот факт, что справки о членстве в кооперативе, датированные 20 июля 2021 года подписаны председателем Столяровым С.П., тогда как согласно выписке из ЕГРН его полномочия прекращены 18 марта 2021 года внесена запись о возложении обязанностей на Местяшову В.А., основанием для признания выписок из протокола общего собрания недействительными не является, поскольку на момент проведения общего собрания именно Столяров С.П. был председателем правления кооператива. Кроме того, по состоянию на 20 июля 2021 года у ответчиков Давкшас Т.В., Бобко З.И. и Потащук О.А. членство в кооперативе прекращено ввиду перехода прав на земельный участок по гражданско-правовой сделке.
Также в материалах дела имеются справки о членстве указанных ответчиков, датированные 20 августа 2021 года, подписанные председателем Семеновой Т.П., сведения о полномочиях которой внесены в ЕГРН 6 августа 2021 года.
Ссылка на то, что предоставленные ответчикам земельные участки товариществу "Боевик" не предоставлялись в установленном порядке, подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что обстоятельством предоставления земельных участков членам кооператива затрагивают права истца, не представлено. Государственными органами факт перехода прав на земельные участки не оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело без участия истца, подлежат отклонению.
Как усматривается из материалов дела, судебное заседание было назначено на 26 августа 2021 года на 15 часов 20 минут, о чем в адрес Привалихина М.В. 16 августа 2021 года направлена судебная повестка, которая вернулась в суд за истечением срока хранения.
В судебное заседание истец не явился, представленная им копия скриншота экрана телефона о направлении им СМСс сообщение о том, что он не может явиться в судебное заседание в связи с болезнью, направленная на номер телефона +7.978.742.13-30 в 14-04 часов (дата не известна), не свидетельствует о том, что истцом надлежащим образом было направлено в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания по уважительным причинам.
Кроме того в апелляционной жалобе истец указывает, что он явился в назначенное время в судебное заседание, однако заседание началось гораздо позже назначенного времени (в 17-40) и он не имел возможности ждать.
Таким образом, к представленным доказательствам о направлении ходатайства об отложении дела в связи с болезнью, суд относится критически.
Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, и не могут являться основанием для отмены принятого решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неверным.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как ничем не подтверждены, а фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Привалихина М. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 декабря 2021 года.
Председательствующий судья Ж.В. Григорова
Судьи: О.И. Устинов
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка