Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-4034/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-4034/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.
судей Беспаловой В.В., Гавриленко Е.В. при секретаре Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Сургута к (ФИО)1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, пени за просрочку уплаты арендных платежей,
по апелляционной жалобе Администрации г. Сургута на решение Сургутского городского суда от 31 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Администрации г. Сургута к (ФИО)1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, пени за просрочку уплаты арендных платежей - удовлетворить частично.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу Администрации города Сургута задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от (дата) (номер) в размере 1 671 406 рублей 59 копеек.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу Администрации города Сургута пени за просрочку уплаты арендных платежей в сроки, установленные договором аренды земельного участка от (дата) (номер) в размере 125 469 рублей 43 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с (ФИО)1 в доход местного бюджета муниципального образования город Сургут государственную пошлину в размере 17 184 рублей 38 копеек.".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя администрация г. Сургута - (ФИО)5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Сургута (далее - Администрация) обратилась в суд к (ФИО)1 с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, пени за просрочку уплаты арендных платежей. Требования мотивированы тем, что между Администрацией г. Сургута (Арендодатель) и (ФИО)1 (Арендатор) (дата) был заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым ответчику был передан земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: (адрес) территориальная зона <данные изъяты> под объекты производственного назначения, сроком аренды с (дата) по (дата). Вступившими в законную силу решениями Сургутского городского суда с ответчика взыскана задолженность по арендной плате по вышеуказанному договору аренды земельного участка за период с (дата) по (дата) в общей сумме 2 589 482 руб. 38 коп. и пени за период с (дата) по (дата) в общей сумме 388 951 руб. 63 коп. В связи с невнесением арендной платы у Арендатора вновь образовалась задолженность по арендной плате в размере 2 031 406 руб. 59 коп. за период с (дата) по (дата) и пени в размере 489 075 руб. 51 коп. за период со (дата) по (дата). Письмом комитета по земельным отношениям Администрации г. Сургута от (дата) (номер) ответчику направлено предложение погасить задолженность, которое осталось без удовлетворения. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от (дата) (номер) в размере 2 031 406 руб. 59 коп. за период с (дата) по (дата) и пени в размере 489 075 руб. 51 коп. за период с (дата) по (дата).
Представитель истца (ФИО)4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик (ФИО)1 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Администрация г. Сургута просит решение суда отменить, принять новое решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с приложением (номер) к исковому заявлению, расчет арендной платы за земельный участок земель населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена, представленный в аренду без торгов на (дата) составляет 1 142 611 руб. 42 коп. за период с (дата) по (дата) ( 1 квартал - 281 739 руб. 80 коп., 2 квартал - 284 870 руб. 24 коп., 3 квартал - 288 000 руб. 69 коп, 4 квартал - 288 000 руб. 69 коп.), данный расчет ответчик получил нарочно, о чем свидетельствует подпись ответчика на самом расчете. Кроме того, согласно расчету арендной платы, за земельный участок земель населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена, представленный в аренду без торгов на (дата) составляет 1 188 315 руб. 88 коп. за период с (дата) по (дата) (1 квартал - 293 009 руб. 40 коп., 2 квартал - 296 265 руб. 06 коп., 3 квартал - 299 520 руб. 71 коп., 4 квартал - 299 520 руб. 71 коп.) Отмечает, что в нарушении ответчиком пункта 4.3 договора данный расчет им получен не был. Вышеуказанные расчеты арендной платы отражены в расчете задолженности по арендной плате и пени (приложение (номер) к исковому заявлению). В просительной части искового заявления Администрацией указывался период взыскания задолженности по договору с (дата) по (дата) в размере 2 031 406 руб. 59 коп. В соответствии с пунктом 5.1 договора Арендатору начислены пени за просрочку уплаты (за 1, 2, 3, 4 - кварталы 2017 года, за 1, 2, 3 - кварталы (дата)) арендных платежей за период с (дата) по (дата) в размере 489 075 руб. 51 коп. Частичный отказ во взыскании пени противоречит договору и закону, задолженность за указанный период не была взыскана ранее.
В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)1 считает решение суда законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы необоснованными и противоречащими нормам действующего законодательства и обстоятельствам рассматриваемого дела, а апелляционную жалобу истца необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Сургута - (ФИО)5 доводы апелляционной жалобы поддержал.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьями 10, 11, 22, 29 Земельного кодекса РФ, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" по договору аренды могут быть предоставлены в пользование земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, а также с не разграниченной государственной собственностью.
Согласно ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Частью 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено взимание платы за земли, переданные в аренду.
Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить платежи за землю.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
Исходя из принципа свободы договора (пункт 2 статьи 1, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ) его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Как установлено материалами дела и судом, (дата) между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (номер), в соответствии с которым арендодатель передал арендатору земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: (адрес), территориальная зона <данные изъяты> под объекты производственного назначения, сроком аренды с (дата) по (дата), а арендатор обязался принять указанный участок, своевременно и самостоятельно вносить арендную плату за пользование участком.
По условиям договора арендная плата за земельный участок вносится арендатором ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а за четвертый квартал - до 10 декабря текущего года. Размер арендной платы может быть изменен в одностороннем порядке на основании решения арендодателя, при этом арендная плата в новом размере уплачивается с первого числа первого месяца квартала, следующего за кварталом, в котором произошли такие изменения, при этом арендатор не позднее 20 марта текущего года обязан получить расчет арендной платы в департаменте имущественных и земельных отношений Администрации города. Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрена возможность начисления неустойки.
Истец обязательства по договору аренды исполнил в полном объеме, передав ответчику арендуемый земельный участок. (ФИО)1 обязательства по внесению арендных платежей и уплаты пени по договору исполняла ненадлежащим образом.
Вступившими в законную силу решениями Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), (дата), (дата) удовлетворены исковые требования Администрации о взыскании с (ФИО)1 задолженности по арендной плате за период с (дата) по (дата) и начисленных на задолженность пеней за период с (дата) по (дата).
В связи с невнесением арендной платы у Арендатора вновь образовалась задолженность по арендной плате и пени.
Согласно расчету истца задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка за период с (дата) по (дата) составляет 2 031 406 руб. 59 коп., размер пени за просрочку уплаты арендных платежей в сроки, установленные договором за период со (дата) по (дата) составляет 489 075 руб. 51 коп. (л.д. 7-8, 15-16).
Истец в адрес ответчика (дата) направил претензию о погашении в добровольном порядке задолженности по договору аренды и пени, которая осталась без удовлетворения.
Разрешая спор, основываясь на условиях заключенного между сторонами спора договора аренды земельного участка, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы, суд первой инстанции признал наличие у (ФИО)1 задолженности по арендной плате и пени, но не принял во внимание расчет, представленный истцом как не соответствующий требованиям пункта 1 статьи 319.1, пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела, исходя из того, что Администрацией не представлено правового обоснования предъявления исковых требований о взыскании пени за период аренды, превышающий период, за который производится взыскание задолженности по арендной плате (истец требует взыскание пени с (дата) по (дата), который превышает заявленный истцом период аренды с (дата) по (дата)), срок начисления пеней за (дата) не наступил, в расчете суммы задолженности по арендной плате истцом необоснованно не учтены суммы арендных платежей в размере 360 000 руб., внесенные ответчиком за спорный период, скорректировал расчет и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, взыскав с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность по арендным платежам за период с (дата) по (дата) в размере 1 671 406 руб. 59 коп. и пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с (дата) по (дата) в размере 125 469 руб. 43 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по внесению арендной платы и пени по договору аренды от (дата) между Администрацией г. Сургута (Арендодатель) и (ФИО)1 (Арендатор).
Однако, с выводом суда первой инстанции о размере задолженности по арендным платежам за период с (дата) по (дата) в размере 1 671 406 руб. 59 коп. с учетом не указанных в расчете истца внесенных ответчиком сумм арендных платежей в размере 360 000 руб. за 1, 2, 3, 4 квартал (дата), 1, 2, 3 квартал (дата) а также пеней, составляющих задолженность ответчика, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Как установлено пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьями 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что арендная плата является формой платы за использование земли, арендатор обязан своевременно вносить платежи за землю.
Действительно, вступившими в законную силу решениями Сургутского городского суда ХМАО-Югры с Ответчика взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от (дата) (номер) (решение от (дата)) в размере 398 386 рублей 65 копеек за период с (дата) по (дата) и пени в размере 14 578 рублей 23 копейки за период с (дата) по (дата), (решение от (дата)) задолженность в размере 1 365 596 рублей 10 копеек за период с (дата) по (дата) и пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 177 674 рубля 98 копеек за период с (дата) по (дата), (решение от (дата)) задолженность по арендной плате в размере 825 499 рублей 63 копейки за период с (дата) по (дата) и пени в размере 196 698 рублей 42 копейки за период с (дата) по (дата).
Таким образом, всего взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от (дата) (номер) за период с (дата) по (дата) и начисленных на задолженность пеней за период с (дата) по (дата).
В связи с невнесением арендной платы у арендатора вновь образовалась задолженность по арендной плате в размере 2 031 406 рублей 59 копеек за период с (дата) по (дата) и пени в размере 489 075 рублей 51 копеек за период со (дата) по (дата).
Так, в соответствии с приложением (номер) к исковому заявлению, расчет арендной платы за земельный участок на (дата) составляет 1 142 611 руб. 42 коп. за период с (дата) по (дата) ( 1 квартал - 281 739 руб. 80 коп., 2 квартал - 284 870 руб. 24 коп., 3 квартал - 288 000 руб. 69 коп, 4 квартал - 288 000 руб. 69 коп.); на (дата) составляет 1 188 315 руб. 88 коп. за период с (дата) по (дата) (1 квартал - 293 009 руб. 40 коп., 2 квартал - 296 265 руб. 06 коп., 3 квартал - 299 520 руб. 71 коп., 4 квартал - 299 520 руб. 71 коп.).
То есть с (дата) по (дата) задолженность составляет 2 031 406 руб. 59 коп.
При этом, (ФИО)1 произведена оплата арендных платежей по договору, но лишь в размере 140 000 рублей с указанием в платежных документах назначения платежа как арендная плата за земельный участок по договору (номер) от (дата) за 2, 3 квартал (дата) (40 000 руб. от (дата) - за 2 квартал (дата) 50 000 руб. от (дата) - за 3 квартал (дата) г., 50 000 руб. от (дата) - за 3 квартал (дата) г.) (л.д. 44).
Доказательств об оплате задолженности в сумме 220 000 рублей (360 000 - 140 000) с указанием назначения платежей за 2017 года и 2018 год не представлены.
В силу ч. 1 ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ, в случае если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Правила статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора (пункт 39 Постановления N 54 от 22.11.2016 г. Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").
Указанная сумма платежа в размере 140 000 рублей истцом не оспаривается и засчитана в счет погашения задолженности ответчика по арендной плате и пени, взысканной по решению суда от (дата).
Вместе с тем, в связи с указанием плательщиком назначения платежа в сумме 140 000 рублей за 2, 3 квартал (дата) (40 000 руб. от (дата), 50 000 руб. от (дата), 50 000 руб. от (дата)) подлежит зачету в задолженность согласно расчету частично за 2, 3 квартал (дата).
Таким образом, в указанной части относительно задолженности по арендным платежам требования истца подлежат частичному удовлетворению и размер задолженности ответчика по арендным платежам за период с (дата) по (дата) составит 1 891 406 руб. 59 коп.
Соответственно, решение суда в части данной о взыскании задолженности по арендным платежам подлежит изменению.
В остальной части погашение задолженности ответчиком не подтверждено, платежные документы не представлены.
Доводы истца в части размера задолженности не заслуживают внимания.
Также, в соответствии с пунктом 5.1 договора Арендатору начислены пени за просрочку уплаты (за 1, 2, 3, 4 - кварталы 2017 года, за 1, 2, 3 - кварталы (дата)) арендных платежей за период со (дата) по (дата) в размере 489 075 руб. 51 коп.
Соответственно, пени насчитаны истцом за период, который не указан в решениях суда, вступивших в законную силу и ответчик не привлекалась к названной ответственности.
В силу статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По смыслу вышеназванных положений закона исполнение обязательства обеспечивается до момента его фактического исполнения, даже в случае расторжения договора либо окончания срока его действия (пункты 66, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дополнительно разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Согласно решений Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), (дата), (дата) удовлетворялись требования Администрации о взыскании с (ФИО)1 задолженности по арендной плате за период с (дата) по (дата) и начисленных на задолженности пеней за период с (дата) по (дата).
В настоящем же иске истец просил взыскать пени, начисленные за период со (дата), в том числе, на взысканную ранее судом сумму задолженности, которая по расчету истца на момент начала указанного периода просрочки составила 2 559 482 руб. 38 коп., исходя из установленного пунктом 5.1 договором аренды размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Данное требование соответствует положениям закона и условиям договора, поскольку при принятии решений Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), (дата), (дата) требования истца ограничивались определенными периодами, начисление неустойки по день фактического исполнения судом не производилось и не присуждалось, договор между сторонами не прекращен и не расторгнут, основное обязательство, как указывает истец, до настоящего времени не исполнено.
Взыскание неустойки за следующий период просрочки уплаты задолженности в части ее расчета из суммы неуплаченного основного долга не может быть признано начислением процентов на проценты, в связи с чем применение судом первой инстанции положений пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующей части является ошибочным.
Также не может быть признан обоснованным отказ во взыскании неустойки, начисленной истцом на сумму долга, срок оплаты которого наступил, со ссылкой на невозможность взыскания за пределами периода, за который истцом предъявлена задолженность по уплате арендной платы (по состоянию на (дата)).
Поскольку договором аренды срок уплаты пеней не установлен, неустойка в связи с просрочкой исполнения наступившего обязательства по оплате основного долга может быть взыскана арендодателем по состоянию на определенную им дату в пределах фактически имеющегося по состоянию на момент рассмотрения спора периода просрочки, а при наличии соответствующего заявления истца - судом может быть присуждена неустойка по день фактического исполнения обязательства.
Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по договору аренды по пени за просрочку уплаты (за 1, 2, 3, 4 - кварталы (дата), за 1, 2, 3 - кварталы (дата)) арендных платежей за период со (дата) по (дата) составляет 489 075 руб. 51 коп. и подлежит взысканию с ответчика.
При этом, факт частичной оплаты арендных платежей на расчет задолженности по пени не влияет и факты несвоевременного внесения заявленных истцом платежей нашли свое подтверждение в ходе разрешения спора.
В порядке ст. 56 ГПК РФ в целях выполнения своего бремени доказывания, ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в большем объеме, чем указано истцом, поэтому судебной коллегией расчет пени проверен, признан обоснованным и положен в основу расчета.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию пени за просрочку уплаты (за 1, 2, 3, 4 - кварталы (дата), за 1, 2, 3 - кварталы (дата)) арендных платежей за период со (дата) по (дата) в размере 489 075 руб. 51 коп. и решение суда в данной части подлежит изменению.
Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию иной размер государственной пошлины в сумме 20 102, 41 рублей.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 31 мая 2019 года изменить.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу Администрации города Сургута задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от (дата) (номер) в размере 1 891 406 рублей 59 копеек.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу Администрации города Сургута пени за просрочку уплаты арендных платежей в сроки, установленные договором аренды земельного участка от (дата) (номер) в размере 489 075 рублей 51 копейку.
Взыскать с (ФИО)1 в доход местного бюджета муниципального образования город Сургут государственную пошлину в размере 20 102 рубля 41 копейку.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Беспалова В.В.
Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
