Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 33-4034/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N 33-4034/2020
27 июля 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,
судей Амосова С.С., Цариевой Н.А.,
при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-47/2018 по иску Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства" к Бронникову О.П. о возмещении нанесенного вреда
по апелляционной жалобе ответчика Бронникова О.П. на решение Качугского районного суда Иркутской области от 5 марта 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование заявленных требований истец указал, что Бронников О.П., являясь собственником транспортного средства VOLVO (данные изъяты) с прицепом (данные изъяты), осуществлял перевозку груза по маршруту (данные изъяты).
15 декабря 2015 года в 16 ч. 00 мин. на пункте весового контроля, расположенного на 1864 км. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-53 "Байкал" (далее - СПВК N 1), инспекторами Ространснадзора было произведено взвешивание вышеуказанного транспортного средства. Результаты взвешивания зафиксированы в составленном сотрудниками Ространснадзора акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 15 декабря 2015 года N 1001/764, согласно которому фактическая полная масса вышеуказанного транспортного средства составляет - 59,600 т., фактические нагрузки на оси: первая ось - 6,400 т., вторая ось - 9,900 т., третья ось - 10,850 т., четвертая ось - 10,700 т., пятая ось - 10,950 т., шестая ось - 10,800 т.
При этом специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, выданного владельцем автомобильной дороги, на момент выявления нарушения ответчиком не представлено.
Взвешивание транспортного средства осуществлялось на весах СДК.Ам-01-2-2, заводской номер N 283, свидетельство о поверке (номер изъят).
Выявленное в результате взвешивания превышение установленных ограничений общей массы и (или) нагрузки на ось является сверхнормативным использованием дороги.
Участок федеральной дороги М-53 "Байкал", по которому осуществлялся проезд вышеуказанного транспортного средства, находится в оперативном управлении Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали "Красноярк-Иркутск Федерального дорожного агентства" ( далее - ФКУ Упрдор "Прибайкалье").
Размер ущерба, нанесенный транспортным средством ответчика федеральной автомобильной дороге М-53 "Байкал", в соответствии с актом N 1001/764 от 15.12.2015 и расчетом составляет 91 728,55 рубля.
Водитель транспортного средства на СПВК непосредственно после взвешивания автомобиля получил на руки составленный акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, в котором порядок оплаты за нанесенный вред автомобильной дороге федерального подчинения Красноярск- Иркутск М-53 "Байкал" ему был разъяснен.
В сроки, предусмотренные ст. 256 ГПК РФ, данный акт ответчиком не был обжалован.
Обязанности организации взыскания платы возмещения вреда с нарушителей возложены на Федеральное дорожное агентство через подведомственные ему учреждения (Устав ФКУ Упрдор "Прибайкалье").
Исходя из расчета суммы нанесенного федеральной автомобильной дороге вреда, истец просил суд взыскать с ответчика 91 728,55 рубля.
Решением Качугского районного суда Иркутской области от 5 марта 2018 года исковые требования Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Бронников О.П. просит отменить данное судебное решение, полагая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд при вынесении решения не учел, что поскольку автомобиль находился под управлением Шестиперова А.В., то собственник транспортного средства Бронников О.П. никакого отношения к превышению транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось не имеет. Надлежащим ответчиком по делу является Шестиперов А.В., поскольку он владел транспортным средством на момент совершения правонарушения. По смыслу, придаваемому понятию "владелец" статьей 1079 ГК РФ, владельцем транспортного средства в данном случае его собственник не является.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от представителя ФКУ Упрдор "Прибайкалье" - Забелиной К.Л., содержится просьба об оставлении оспариваемого ответчиком судебного решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения представителя истца ФКУ "Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства" - Черновой Р.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ, в силу пункта 1 статьи 31 которого движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством (пункт 6 статьи 31 Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).
Предельно допустимые массы транспортных средств и предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств определены в Приложениях NN 1, 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, согласно которым допустимыми с учетом погрешности изменений являются следующие нагрузки: полная масса- 44,880т., первая ось-9,180т., вторая ось- 8,160т., третья ось- 8,160т., четвертая ось- 7,650т., пятая ось-7,650т., шестая ось- 7,650т.
В соответствии с ч.12 п.1 ч.13 ст.31 Федерального закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правилами возмещения вреда причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2009года N 934 "О возмещении причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам РФ" предусмотрен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда.
Пунктом 2 указанных Правил установлено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.
Исходя из приведенных выше норм, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства, является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 N 22-П плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер, имеет целевую направленность - предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, что не противоречит положениям, установленным в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 декабря 2015 года в 16ч.00 мин. на пункте весового контроля, расположенного на 1864 км. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-53 "Байкал", инспекторами Ространснадзора произведено взвешивание транспортного средства VOLVO (данные изъяты) с прицепом (данные изъяты), под управлением водителя Шестеперова А.В., и принадлежащего на праве собственности Бронникову О.П. (л.д.10,11).
Из акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 15 декабря 2015г. N 1001/764 следует, что фактическая полная масса вышеуказанного транспортного средства составляет- 59,600т., фактические нагрузки на оси: первая ось- 6,400т., вторая ось- 9,900т., третья ось- 10,850т., четвертая ось- 10,700т., пятая ось- 10,950т., шестая ось- 10,800т (л.д.9).
Участок федеральной дороги М-53 "Байкал", по которому осуществлялся проезд транспортного средства VOLVO (данные изъяты) с прицепом (данные изъяты), под управлением водителя Шестеперова А.В, и принадлежащего на праве собственности ответчику, находится в оперативном управлении Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали "Красноярк-Иркутск Федерального дорожного агентства" (ФКУ Упрдор "Прибайкалье"), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.07.2014года.
В обоснование иска указано на то, что в результате такого сверхнормативного использования дороги при использовании транспортного средства VOLVO (данные изъяты) с прицепом (данные изъяты), участку федеральной дороги М-53 "Байкал" причинен ущерб в размере 91728,55 руб., расчет которого произведён в соответствии с Правилами возмещения вреда причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2009года N 934.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что 15 декабря 2015 года при использовании транспортного средства VOLVO (данные изъяты) с прицепом (данные изъяты), принадлежащего на праве собственности ответчику, превышены допустимые ограничения общей массы и (или) нагрузке на ось, установленные Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. N 272, в связи чем участку федеральной дороги причинен материальный ущерб в размере 91728,55 рублей, который подлежит возмещению ответчиком.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность должен нести владелец транспортного средства на момент совершения правонарушения Шестиперов А.В., допустивший превышение транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, а собственник никакого отношения к данному превышению не имеет, не влекут отмену решения суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, передавать права владения своим имуществом другим лицам, оставаясь собственником.
Понятие владения транспортным средством раскрыто в Правилах возмещения вреда причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2009года N 934 "О возмещении причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам РФ" (п.42), согласно которым владение транспортным средством на ином праве, чем право собственности, должно иметь законное основание.
Бронников О.П. на 15 декабря 2015 года на момент причинение вреда являлся собственником и законным владельцем транспортного средства VOLVO (данные изъяты) с прицепом (данные изъяты), доказательств передачи им данного транспортного средства, при использовании которого причинен вред федеральной дороге во владение иным лицам, суду первой инстанции не было представлено.
При этом учитывая, что судом первой инстанции дело рассмотрено по последнему известному месту жительства Бронникова О.П. в его отсутствие, с участием, назначенного ему в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката, судебная коллегия предложила Бронникову О.П. представить такие доказательства суду апелляционной инстанции (л.д.18).
Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Поскольку Бронников О.П. направляемую ему судебной коллегией по адресу, указанному им в апелляционной жалобе, почтовую корреспонденцию не получает, сведений о направлении ему почтовой корреспонденции по иному адресу не представил, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ он несет риск неполучения поступившей на его имя корреспонденции, в связи с чем судебная коллегия считает направленные ему извещения доставленными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая, что ответчик в судебное заседание для рассмотрения его апелляционной жалобы не явился, по почте письменных доказательств в подтверждение своих доводов законного владения водителем Шестиперовым А.В. транспортным средством при причинении вреда федеральной дороге не представил, возложение судом ответственности на него по возмещению вреда как на законного владельца является обоснованным.
В свою очередь Бронников О.П., возместив ущерб, не лишен возможности при наличии соответствующих оснований требовать его возмещения с водителя Шестиперова А.В.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Качугского районного суда Иркутской области от 5 марта 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Т.В. Николаева
Судьи
С.С. АмосовН.А. Цариева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
